Символика христианского культа

Белорусский государственный  университет культуры и искусств

 

Кафедра философии

 

 

 

 

Реферат

для сдачи экзамена кандидатского  минимума

по философии

на тему: «Символика христианского  культа»

 

 

 

Выполнила:

магистрант

Тылецкая Наталья Валерьевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск 2012

Оглавление:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Проблема взаимодействия культуры, религии и философии актуализируется, как правило, в наиболее сложные, критические моменты истории, когда общество испытывает потребность в пересмотре и обновлении своих духовных основ. Подтверждением такого вывода может служить  отечественная история, в том числе история последних десятилетий XX в. Конец 80-х -90-е гг. XX в. ознаменовались бурным ростом интереса к религии в белорусском обществе. Передача Церкви разрушенных храмов и монастырей, их восстановление и строительство новых, возвращение реликвий - все это характерные приметы жизни нашей страны в конце второго и начале третьего тысячелетия.

Важнейшей категорией, объединяющей культуру, религию и философию  и выступающей наиболее сокровенной  и глубокой формой познания мира, является категория символа. Символ представляет собой многогранную и емкую, продуктивную и концентрированную форму выражения культурных ценностей и смыслов. Это наиболее значительный из всех имеющихся в культуре «инструментов» реализации ее духовных возможностей. Он представляет, по сути, конкретно-зрелищное воплощение тех или иных идей и идеалов как высших ценностей, которыми живет человек и которыми обусловливается развитие и функционирование культуры. Воплощая в себе высшие духовные пласты культуры, символ становится центральным определяющим образованием всего комплекса ее знаково-языковых выражений. Поэтому изучение символа на протяжении многих лет остается в центре внимания философии, культурологии, теологии, лингвистики.

К XX в. теория символа имела свою достаточно длительную историю и  анализировалась в следующих  направлениях: исследование символа в контексте культуры (Н. Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, Ю. М. Лотман и др. ), философское осмысление символа (Э. Кассирер, А. Ф. Лосев, Н. Н. Рубцов и др. ). Существуют также институты и центры, где изучают различные аспекты символа: Варбургскии институт в Лондоне, занимающийся иконологией, Институт К. Г. Юнга в Цюрихе, Институт Людвига Каймера в Базеле и др.

К.Г. Юнг называл символ мостом, «ведущим ко всем величайшим достижениям  человеческого духа» [27, c. 220], Мирча Элиаде указывал на первостепенную роль символа в мышлении, как для архаического, так и для любого традиционного общества. А.Ф. Лосев считал, что символ «утверждает человека в вечности»[15, с. 270]. Загадочные, а порой вполне «понятные» и «естественные» символы встречаются нам повсюду. Но особенно широко символизм представлен в религиозных традициях и прослеживается с глубокой древности и до наших дней.

В жестокие времена церковных гонений молчаливость символа придавала особый ореол таинственности, делала его потаённым сокровищем. Нередко первые христиане узнавали друг друга по этим тайным знакам. Тайна символа есть одновременно умолчание и раскрытие его глубокого смысла, невидимого для непосвящённых и открывающегося верным. Познать тайну символа — значит стать причастным к великому откровению, постичь большую реальность, чем та, в которой обычно пребывает человек.

Цель исследования: выявить символическое значение культовых практик христианства;

Объект исследования: христианский культ;

Предмет исследования: символическое измерение христианского культа;

Сегодня значимость философии  все чаще оценивается по той мировоззренческой  и методологической роли, которую  она выполняет в приобщении человека к пониманию его как родового существа, живущего в сложном и  стремительно изменяющемся мире. Постоянно возрастающий интерес к религии определяет необходимость философского осмысления всех аспектов религиозной жизни общества. Существуют две разных точки зрения на вопрос о том, чем должно заниматься философское религиоведение. Одни авторы полагают, что оно описывает и анализирует природу религии в контексте общего видения мира. Другие специалисты предметом философии религии считают осмысление языка религии. В нашей стране религиоведческие исследования до сих пор в основном проводились в русле первой точки зрения. Языку религии же внимания уделялось явно недостаточно. Поскольку сегодня генеральная философия преимущественно развивается именно в духе философии языка, то и современное религиоведение начинает обращать все больше внимания на лингвофилософию религии. Прежним попыткам рационального истолкования Писаний стали противопоставляться сугубо символические трактовки религиозных текстов. В связи этим обстоятельством остро ощущается потребность в теоретическом осмыслении природы, сущности и функций сакральной символики, актуализируется необходимость изучения символического поля культа христианской религии, как наиболее распространенной в нашей стране. Синтез представлений о христианской символике в парадигме современной культуры может определять ориентацию сознания современного человека в культурно-религиозном поле будущего.

Задачи исследования

1. Выявить и изучить научную литературу по теме.
2. Раскрыть сущность понятий символа и культа.
3. Изучить философское осмысление понятия символа.
4. Рассмотреть процесс становления христианских догм и культа.
5. Раскрыть роль символа в культовых практиках христиан.
6. Исследовать символическое измерение христианского культа.

Для решения поставленных задач использовались общелогические методы исследования: анализ, синтез, обобщение.

 

 

 

 

 

 

Глава I Культ и символ: семантическое значение, взаимодействие, историческая динамика

Семантическое значение понятий символа  и культа

Значительное место в любой  религиозной системе занимает религиозный  культ. Само слово „культ" (от лат. cultus - поклонение, почитание) говорит о том, что составляет содержание этого понятия. Под культом понимается форма религиозного действия, представляющая собой совокупность специфических действий (ритуалов, обрядов, церемоний), вызванных соответствующим вероучением и направленных на сферу сакрального. Направленность и значение культа могут существенно отличаться в различных типах религии, но сущность культового действия всегда сохраняется неизменной — возможность прямого обращения к священному, вера в возможность быть услышанным "небом".

В структуре культа выделяют: предмет  культа, выраженный в виде религиозного образа (вещи, животные, силы природы, духи, Бог); форму культа как процедуру и технологию общения с предметом (молитва, богослужение, ритуальная пляска, обряд посвящения и т. п.); средства культа — материальные атрибуты церемонии (предметы, здания и др.); содержание культа — характер культового действия, его "прикладное значение" (культ плодородия, военный культ, промысловый культ и др., но следует знать, что религиозный культ, в отличие от магии, носит духовно-практический характер и не всегда преследует прагматические цели); субъект культа — индивид или религиозная группа (община). Р. Маретт рассматривал культ как важнейший элемент религии, придающий ей отличительные черты, постулирующий специфику религии как отдельной формы общественного сознания. Э. Дюркгейм в определении религии выделяет два ее основных элемента: верования и культ [19, с. 107].

В культе религиозная вера приобретает зримое содержание, религиозное сознание объективируется через оперирование символами, за которыми скрыты истины вероучения, убеждения и эмоции верующего, что позволяет выделить следующие социальные функции культа: коммуникационную функцию, функцию трансляции опыта (не обязательного религиозного), контрольную функцию, комфортную функцию (психологического и эстетического удовлетворения).

Все церкви придают большое значение обрядовой стороне. Складывавшиеся в течение многих столетий ритуалы богослужений, обряды, таинства, сопровождаемые церковной музыкой, песнопениями, носят торжественный характер, оказывают сильное эмоциональное воздействие на людей.

Символ (от греч. - знак, примета) - 1) в искусственных формализованных языках - понятие, тождественное знаку; 2) в эстетике и философии искусства - универсальная категория, отражающая специфику образного освоения жизни искусством - содержательный элемент художественного произведения, рассматриваемый в своем знаковом выражении; 3) в социокультурных науках - материальный или идеациональный культурный объект, выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе как знак, значение которого является конвенциональным аналогом значения иного объекта [14, с. 199].

Сложный характер понятия символа в культуре раскрывается в его отношении к знаку. Принципиальное отличие символа от знака заключается в том, что смысл символа не подразумевает прямого указания на означаемый объект (денотат). Знак становится символом тогда, когда его употребление предполагает общезначимую реакцию не на сам символизируемый объект, а на отвлеченное значение или чаще целый спектр значений, конвенционально в той или иной степени связываемых с этим объектом.

Но при этом предметная, знаковая форма символа может иметь и даже стремиться к сохранению внешнего подобия с символизируемым объектом (вплоть до максимальной приближенности), или быть намеренно стилизованной под него, или иметь в качестве денотата специфическую черту, свойство, примету этого объекта. Таким образом, применительно к символу можно говорить об определенном стремлении и приближении к тождеству означаемого и означающего, но это есть объектное (знаковое) тождество, за которым стоит смысловая отвлеченность. Само это приближение (особенно заметное в искусстве) может говорить о смысловой отвлеченности, свидетельствовать о стремлении сохранить, удержать указание на объект хотя бы на формальном уровне, или же, наоборот, осознанно разделить формальное сходство и содержательную отвлеченность, глубину, которую следует за этим сходством увидеть.

Причина этих сложных, кажущихся  парадоксальными, отношений - в характере  семантической деятельности в самой  культуре. Многообразие генерируемых культурой смыслов никогда не бывает адекватным конечному числу существующих общепринятых знаковых форм. Накапливающийся у знака объем дополнительных отвлеченных смыслов в силу их большей актуальности для конкретной коммуникации вытесняет его исходное (парадигмальное) значение и становится общественно разделяемым; знак превращается в символ (при этом он может продолжать функционировать и как знак (системный или единичный) в коммуникативных ситуациях иного типа. На стадиях развития культуры, предполагающих наличие отвлеченных, абстрактных смыслов, символизация культурного объекта осуществляется значительно быстрее, зачастую он уже создается как символ.

Сам характер символизации предполагает, с одной стороны, многозначность символа (символ может иметь информационную, эмоциональную, экспрессионную смысловую  нагрузку) и сложный характер его восприятия (рациональное познание, интуитивное понимание, ассоциативное сопряжение, эстетическое чувствование, традиционное соотнесение) - в этом отличие символа от аллегории или метафоры; с другой, - динамичный характер существования символа: его существование целиком зависит от коммуникативной актуальности того или иного смысла.

Важное (но не необходимое) свойство символа - его репрезентативность, эстетическая привлекательность, которая  подчеркивает важность и общезначимость символа, но вместе с тем часто сочетается с формальной простотой, актуальной для употребления символа в коммуникативной ситуации. Нередко следствием коммуникативной актуальности символа оказывается формирование его повседневного аналога, выраженного языковыми средствами, наиболее употребительными в обыденной коммуникации (вербальными, жестовыми).

Символ может функционировать  как общекультурный, в рамках субкультуры (этнической, языковой, профессиональной), быть специфичным для того или  иного уровня или формы культуры. Символ значительно чаще, чем знак, является несистемным; это вытекает из самой природы его смысла - существование системы символов (символического языка), как правило, связано с определенными типами коммуникативных ситуаций (ритуал, специфическая деятельность институциональных форм культуры и т.д.).

 Философское осмысление символа в контексте истории

Философское осмысление понятия символа восходит к античности; именно с античной культурой нередко  принято связывать само появление  отвлеченных смыслов, абстрактного мышления.

Платон дал целостную  трактовку символа как интуитивно постигаемого указания на высшую идеальную  форму объекта. Эта идеалистическая, интуитивистская трактовка символа (отделяемого от рассудочных форм познания), развитая неоплатониками, стала основой христианского символизма, в котором все сущее мыслилось как символ высшей непознаваемой сущности - Бога. Мистическое, интуитивистское, сверхъестественное понимание символа, перенесенное в сферу эстетического, характерно для романтизма и литературного символизма (символ как указание на невыразимое, мистическое, потустороннее содержание).

Однако уже у Гёте можно найти зерно иного понимания  символа - как универсальной формы  человеческого творчества. Этот подход получил развитие в философии  Гегеля, в которой символ - прежде всего средство человеческой коммуникации, условный знак.

Рационалистический подход к символу был развит в позитивистской научной традиции (Д.С. Милль, Спенсер) на материале эволюционной человеческой цивилизации. В «философии жизни» (Дильтей, Ницше, отчасти Зиммель) символизация выступает как главное средство культуры и, одновременно, как инструмент ее критики, средство нормирования, искажения проявлений жизни, ограничения человеческой воли. Кассирер делает символ универсальной категорией: все формы культуры рассматриваются им как иерархия «символических форм», адекватная духовному миру человека (который определяется как «символическое животное»).