Проблема познания в философии

При субстанциональном  подходе важное значение имеет выбор  критерий прогресса. Естественно, это  должен быть такой критерий, который  определял бы поступательность развития всего общества, всех его сфер жизни. Таким критерием  выступать только сам человек, его положение в социальной деятельности, с учетом тех возможностей, которые ему представляет общество для его индивидуального, духовного и физического развития. Все прогрессы- реакционный, если рушится человек.

В общественном развитии имеет место не только прогресс, но и регресс- свертывания , нисходящее движение общества. Регресс характеризуется  тем, что во-первых, происходит понижение  уровня организации системы; во-вторых, наблюдаются элементы застоя, т.е. фиксации изживших себя общественных форм и  структур; в-третьих, снижается сопротивляемость общественной системы внешним и  внутренним  дестабилизирующим факторам.

В обществе прогресс и регресс нередко сопутствуют  друг другу . Иными словами, прогресс в экономике, например, вполне может  сопровождаться регрессом духовным, поэтому можно сказать, что в  обществе нет единого , непрерывного, пропорционального восхождения  от низшего к высшему: какие-то формы  забегают  вперед, что-то отстает  или движется вспять. Очень хорошо выражает эту мысль У.Шекспир:

«Время идет различным шагом

с различными людьми…

с кем оно  идет иноходью,

с кем- рысью, с кем- галлоном,

а с кем- стоит  на месте».

Однако, если рассматривать характер качественных изменений общественной жизни на протяжении всей истории человечества, то по-видимому, нельзя отрицать определенного  ускорения ее развития. Процесс кардинальных качественных изменений происходит сейчас практически на глазах, при  жизни одного поколения людей. И  этот процесс, по-видимому, будет ускорятся  и далее.

Несмотря  на то, что в истории свои «приливы»  и «отливы», тем не менее человеческое общество постоянно развивается  и совершенствуется , поступательно  переходя  от одного качественного  состояния к другому. Непрерывно происходит  накопление материальных и духовных ценностей, являющихся основой всякой человеческой цивилизации. Вместе с совершенствованием  общественной жизни меняется и сам человек-субъект истории. Он становится все более и более информированным  и цивилизованным , растет уровень его воздания и самосознания, свободы и ответственности. В результате происходит то, что смысл его жизни и смысл истории как бы сливаются воедино. Это единство можно выразить следующим образом: поступательное  развитие истории и постоянное совершенствование  человека.

Существенно важным вопросом исторического развития общества является его типология. В  этой связи наука пред хозяйством, наличием демократического строя; и  постиндустриальное общество, которому присущ переход от экономики производства товаров к экономике услуг, преобладание «класса»специалистов техников и т. п.  Алвин Тоффлер в книге  «третья волна» рассматривает историю  как непрерывное волновое движение и вычленяет в ней три этапа , три волны. Первая волна- аграрная. Вторая волна- промышленная. И третья волна- это когда бы возврат к  доиндустриальной цивилизации, но на базе новой технологии. Особенность  философской  концепции Тоффлера состоит в  том, что он рассматривает общественное изменение  как прямой результат  технического прогресса. Он анализирует  различные стороны общественной жизни, но доминантой преобразований в  обществе, по его мнению, является техника. К слову, он много рассуждает о  том, что техника должна соответствовать  экологическим и социальным критериям. Правильно  подмечается так же  пагубность всеобщей стандартизации, издержки чрезмерной концентрации  и централизации экономики. Однако Троффлер, рассматривая  технику  в качестве единственного средства преобразования общества очевидно, не прав. Спору нет, роль техники и  технологии в  развитие общества огромна. Однако они  не могут существовать вне зависимости от человека. А  это значит, что именно его потребностями  определяется рациональность устройства общества в необходимость его  переустройства.

История-это  результат деятельности людей. В  этой связи очень многое в общественной жизни людей зависит от их сознательных целенаправленных и сплоченных усилий. Субъекты,  инициирующие  или реализующие  тот или иной способ общественного  развития, называются его движущими  силами. Подчеркнем что движущие силы- это не отношение, не факторы, не сама по себе деятельность, а именно люди, объединенные в различные коллективы и организации, реализующие силы общественного развития  страты, личности. В качестве движущих сил истории могут выступать  и разные другие общественные силы: партии, движения, союзы, организации, коллективы.

Довольно  распространенным является представления  о том, что народные массы являются решающей движущей силой истории. Данное положение ни лишено оснований. Бывают различные подходы к классификации  периодов развития истории. среди них  есть такие, которые относятся лишь к отдельным фрагментам общественной жизни ,например, исторической   эволюции власти. Есть типология, исходящая из духовного развития общества, локальных  цивилизации и культурных образований. Но есть всеобщие типологии, относившиеся ко всем сторонам общественного развития ,обществу как целому.

Так К.Маркс  рассматривал развитое общество как  естественно исторический процесс  смены общественно-экономических  формаций. Общественно-экономическая  формация-это общество в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. Критерием, отличающем одну общественно-экономическую  формацию от другой, по Марксу, выступает  способ производства общественной жизни. В соответствие с этим К. Марксом  выделяются первобытное, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое и коммунистическое общество. В основе первой и последней из указанных  общественно-экономических формаций- общественная собственность на производительные силы. В основе рабовладельческой, феодальной и буржуазной- частная собственность. А социализм в рамках марксизма  рассматривается как переходная формация от капитализма к коммунизму. « При социализме- писал Маркс,- еще сохраняется буржуазное право :от каждого по способности, каждому- по труду».

К достаточно общим типологиям общественного  развития относятся классификации, выдвинутые У.Ростоу, Д.Беллом, Р.Ароном, О.Троффлером. У.Ростоу в своей книге  «Стадии экономического роста» (1960г.) вычленяет при стадии истории: традиционное общество, которое характеризуется  натуральным хозяйством, сословной  иерархией и т.п.; индустриальное общество, отличающееся от традиционального рыночным. Действительно в том  случае, если народ не безмолвствует, он представляет из себя мощную силу. Чаще всего он представляет собой силу как бы в потенции, поскольку народ, народные массы- это общность статистическая, или вероятностная и, конечно, же ситуативная. Народные массы- образование внутренние неоднородное, ибо оно выражает реальные противоречия конкретных ситуаций и многообразие их проявлений. Масса, как видим,- это совокупность людей разных социальных слоев, профессий и уровня культуры: это обезличенная совокупность людей, поскольку она представлена, как правило, анонимными индивидами; эта совокупность людей слабо взаимодействующих между собой.

Общество, как  известно, делятся на классы. Классовая  принадлежность человека определяется прежде всего его социально-экономическим  положением в обществе. Наряду с  основными признаками, естественно  должны учитываться и все иные особенности класса, ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру  современных реалий существования  и развития класса, видеть его многообразные  оттенки, переходы ,превращения.

Известно  что К.Маркс, Ф,Энгельс, В.И.Ленин  рассматривали классовые интересы как ведущие в общественном развитии. Не случайно и классовую борьбу они  рассматривали  двигателем истории  и практически любые формы  конфликтов в обществе сводили к  классовым интересам. Конечно, для  ХIХ века, т.е. для периода классического капитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говорит известный современный философ Карл Поппер, она верно охватывала «логику классовой ситуации» той стадии развития общества. Однако в наше время в связи с усложнением социальной структуры общества, изменением характера производственной деятельности людей ,материальные интересы отходят на второй план. Именно поэтому классы имеют ограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менее игнорировать роль классовых отношений полностью было бы преждевременно.

Большое значение в современном развитии общественном играют страты- социальные группы объединяющие людей на основе одного и того же положения в обществе. При  этом страты могут быть самые разные : экономические, профессиональные, региональные.

Естественно, все эти люди, объединены в страты, имеют определенные интересы, которые  они пытаются реализовать. В этом  случае они создают всякого рода организации, движения прессы, чтобы защищать и отстаивать свои интересы, выступают движущей силой общественного процесса.

Движущей  силой исторического развития может  выступать  и отдельная личность. В философских учениях можно  на этот счет выделить три разных подхода.

Первый подход заключается в обоснование положения  о  том, что выдающимся личностям  принадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили  к решению этого вопроса Ф.Ницше, П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки  зрения приверженцев этой концепции  личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает « толчок»  ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного  движения, считают сторонниками этой концепции,- обуславливает их развитие и амплитуду действий.

Второй подход сводится к обоснованию идеи о  том, что выдающиеся личности не могут  и не должны пытаться играть  какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, а народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно  данную позицию защищал, например, П.А.Кропоткин (1842-1921), который, считал,  что власть портит даже самых лучших людей. Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно  сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и  получилось у П.А.Кропоткина. Ибо  привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и не заурядными современниками, если они не отмечены чинами высокими званиями.

Третий подход можно было бы назвать примеряющим, поскольку он нейтрализует крайности  первого и второго подходов. Его  сторонники исходят из того, что  в целом решающая роль принадлежит  народу, массам , а личность лишь влияет на ход исторического процесса. Это  влияние выражается в том, что  действия личности придают этому  процессу соответствующею окраску, в результате чего история приобретает  личностный отпечаток. Наиболее отчетливо  эту позицию отстаивал Г.В.Плеханов особенно в своей известной статье «К  вопросу о роли личности в  истории».

Говоря о  выдающейся личности , условиях и возможностях ее воздействия на ход истории. Г.В.Плеханов доказывал, что необходимо целостно представлять социальную обстановку, которая формирует деятельность такой личности в истории. В этой связи он рассматривает  три группы причин: общие причины- развитие способа  производства, диктующие общие  задачи в деятельности общества и личностей; особенные причины-  историческая обстановка , в которой происходит развитие производительных сил, обуславливающих  состояние политических и духовных отношений в обществе; единичные  причины- случайности  и личные особенности  общественной деятельности , благодаря  которым события получают индивидуальную окраску, в результате чего имеет  место своеобразие в  понимание  и осознаний этих задач отдельными личностями.

Г.Б.Плеханов рассматривал эти группы причин в  единстве и взаимосвязи, пологая, что  поскольку единичные причины  не могут произвести коренных изменений  в действии общих  и особенных  причин, то следовательно, личность определяет лишь индивидуальную физиономию событий  и некоторые частные их последствия. Личность тесно связана  с классом, народными массами и, поэтому, считал он,  только выражая их подлинные  интересы, она может занять соответствующие  место в истории, оказывая влияние  на исторический процесс.

Соглашаясь  с Г.В.Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которые она  олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания  по данному поводу. Во первых, о выдающейся личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно,  понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс  всегда индивидуален, он обусловлен как  объективными историческими обстоятельствами жизни , так и специфическими возможностями  самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то , что  говорим о личности, как  о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций  настоящего. Не случайно, оценки того или  иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются. В этой связи хотелось бы следовать  мысли английского философа и  историка Т.Карлейля и считать, что  способ выражения уважения личности какого-либо деятеля служит  истинным масштабом  степени развития  общественных отношений между людьми: «Если сами мы холопы, -писал он,- то для нас не могут быть  герои. Мы не узнаем героя ,если увидим  его- мы примем  шарлатана за героя».

Данное замечание  Т.Карлейля имеет исключительно  важное значение, ибо позволяет в  этой связи сказать, что никакой  подлинный авторитет  общественного  деятеля не мыслим вне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований- способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей,  своей деятельностью, а не благодаря  должности, или, скажем  манипуляции  или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно рассматривать  и оценивать,  например, политического  лидера в связи и на основе объективных  и субъективных факторов его деятельности. Видеть  и отличать моменты его  «самодеятельности»и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа.

Личность, какой  бы она выдающейся не была, не может  играть всецело решающею роль в историческом процесс в целом. Вмести с тем  роль политического лидера, любой  личности не может быть решающей в  каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация  противоречивых движущих сил исторического  процесса становится определяющей, такая  личность может более активно  воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное  чутье, организаторский  талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть. Интересно, что  отвечая на вопрос, каким надо быть человеку, дабы ему позволительно  было возложить руку на спицы колеса истории, М.Вебер подчеркнул, что  в основном три качества являются решающими: это- страсть, чувство ответственности  и глазомер. Обладание такими качествами  также может свидетельствовать  о реальных возможностях  личности не только стать выдающейся личностью, но быть и действовать в качестве решающей движущей силы общественного  развития в соответствии с последовательно  и четко выраженными его целями и задачами.