Проблема научного познания

Содержание

Проблема уровней  научного знания................................................................ 3

Структура эмпирического уровня научного знания.................................... 4 

Структура теоретического уровня научного знания.................................... 6

Список использованной литературы............................................................. 10

Проблема уровней  научного знания - одна из главных тем современной философии науки. Традиционно принято выделять два основных уровня: эмпирический и теоретический. С нашей точки зрения более верной является по крайней мере трехуровневая модель научного знания: эмпирическое, теоретическое и метатеоретическое знание.

Научное знание есть в основном результат деятельности рациональной ступени познания (мышления), поскольку, как правило, дано в форме понятийного  дискурса. Это относится не только к теоретическому, но и к эмпирическому знанию. На это обстоятельство впервые в отечественной философии науки обратил внимание В.А. Смирнов, указав на необходимость различения когнитивных оппозиций «чувственное - рациональное» и «эмпирическое - теоретическое». «Эмпирическое - теоретическое» - это противоположность различных видов рационального знания. Сами по себе чувственные данные, сколь бы многочисленными и адаптивно-существенными они ни были, в строгом смысле научным знанием еще не являются. В полной мере это относится и к данным научного наблюдения и эксперимента, пока они не получили определенной мыслительной обработки и не представлены в символической или понятийной языковой форме (диаграммы, графики, понятия и предложения эмпирического языка и т.п.). Необходимо также подчеркнуть, что научное знание - в основном результат деятельности объектного сознания, а не рефлективного. В отношении эмпирического познания это достаточно очевидно, ибо оно представляет собой результат взаимодействия сознания с чувственно воспринимаемыми объектами. Но столь же объектен (правда, идеально объектен) и теоретический уровень познания. Границы эмпирического познания полностью детерминированы операциональными возможностями такой формы рационального познания, как рассудок. Деятельность последнего заключается в применении к материалу чувственных данных различных логических операций: абстрагирование, анализ, сравнение, обобщение, индукция, выдвижение гипотез эмпирических законов, дедуктивное выведение из них проверяемых следствий, их обоснование, опровержение и т.д.

Для понимания природы  эмпирического уровня знания целесообразно  вслед за А.Эйнштейном различать  три качественно различных типа объектов: 1) «вещи сами по себе» («объекты»); 2) их представление (репрезентация) с  помощью чувственных данных («чувственные объекты»); и 3) эмпирические абстрактные  объекты. Уже на стадии формирования сознанием содержания чувственных  объектов с помощью его сенсорных  контактов с «вещами в себе»  оказывается, что содержание этих объектов существенно зависит от целевой  установки исследователя (практической или познавательной). Эта целевая  установка выполняет роль своеобразного фильтра, механизма отбора важной, значимой для познающего субъекта сенсорной информации, получаемой в процессе воздействия объекта на чувственные анализаторы. Чувственные объекты это результат определенного «видения» сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения» на них. Тот же самый процесс фильтрации сознанием внешней информации имеет место и на уровне эмпирического, рассудочного (В.С.Швырев) познания, который приводит к формированию эмпирических (абстрактных) объектов на основе чувственных объектов. Разница лишь в том, что количество фильтров, а тем самым активность и конструктивность сознания, на уровне чувственного познания резко возрастает. Такими фильтрами на эмпирическом уровне научного познания являются: а) познавательная и практическая установка; б) операциональные возможности мышления (рассудка); в) требования языка; г) накопленный ранее запас эмпирического знания; д) интерпретативный потенциал существующих научных теорий. Эмпирическое знание может быть определено как множество высказываний об эмпирических (абстрактных) объектах и только опосредованно, через длинную цепь идентификаций и интерпретаций, оно является знанием об объективной действительности. Отсюда следует, что было бы большой гносеологической ошибкой видеть в эмпирическом знании  непосредственное описание («отражение») объективной реальности. Например, когда ученый смотрит на показания амперметра и записывает результат своего наблюдения: «Сила тока равна 5 ампер», он вовсе не имеет в виду то, что он непосредственно видит, а именно, что черная стрелка прибора остановилась около цифры 5, а вполне определенную интерпретацию этого наблюдения, предполагающую, между прочим, знание определенной теории, на основе которой был создан амперметр.

Структура эмпирического уровня научного знания.           

При всей близости содержания чувственного и эмпирического знания, благодаря различию их онтологий  и качественному различию форм существования  этих видов знания (в одном случае - множество чувственных образов, а в другом - множество эмпирических высказываний), между ними нет и не может быть отношения логической выводимости одного из другого. Это означает, во-первых, что эмпирическое знание неверно понимать как логическое обобщение данных наблюдения и эксперимента, а, во-вторых, что данные наблюдения и эксперимента логически не выводимы из эмпирических высказываний. Между ними существуют другие типы отношений: моделирование (репрезентация) и интерпретация (реконструкция). Эмпирическое знание является понятийно-дискурсной моделью (репрезентацией) чувственного знания, а последнее - одной из форм интерпретации эмпирического знания.

Отношение логической выводимости  имеет место внутри эмпирического знания. При этом последнее имеет довольно сложную структуру. Однако, исходным, первичным элементом эмпирического уровня знания являются единичные высказывания (с квантором существования или без него). Это так называемые протокольные предложения. Они представляют собой дискурсное оформление результатов единичных наблюдений. При составлении протоколов обычно фиксируется точное время и место наблюдения.

Наука - в высшей степени  целенаправленная когнитивная деятельность. Наблюдения и эксперименты осуществляются в ней отнюдь не случайно или бессистемно, а, как правило, целенаправленно: для  подтверждения или опровержения какой-то идеи или гипотезы. Поэтому  говорить о «чистых», незаинтересованных, немотивированных или «неангажированных» какой-либо теорией наблюдениях (и, соответственно, протоколах наблюдения) в развитой науке не приходится. Для современной философии науки это аксиома. Вторым элементом эмпирического уровня знания являются факты. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов. Факты это общие утверждения статистического или универсального характера. Они фиксируют наличие некоторых свойств и отношений исследуемой предметной области и часто их количественную определенность. Символическими представлениями этих свойств и отношений являются графики, диаграммы, таблицы, классификации, математические модели и т.д.

Третьим элементом эмпирического  уровня знания являются эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические и т.д.). Научные законы есть фиксации особого вида отношений между событиями, состояниями или свойствами, а именно таких, для которых характерно временное или пространственное постоянство (мерность). Так же как и факты, законы имеют характер общих (универсальных или статистических) высказываний с квантором общности: x(a(x) b(x)). («Все тела при нагревании расширяются», «Все металлы - электропроводны», «Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам» и т.д.). Научные эмпирические законы (как и факты) являются результатом  обобщений: индукции через перечисление, элиминативной индукции, индукции как обратной дедукции, подтверждающей индукции. Поскольку индуктивное восхождение от частного к общему, как правило, является неоднозначным выводом и способно дать в заключении только предположительное, вероятное знание, постольку эмпирическое знание само по себе является гипотетическим. В отношении естественных наук эту особенность четко зафиксировал в свое время Ф. Энгельс: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза».

Наиболее общим видом  эмпирического научного знания являются так называемые феноменологические теории, которые представляют собой логически организованное множество, систему эмпирических законов (феноменологическая термодинамика, небесная механика Кеплера и др.).  Являясь высшей формой организации эмпирического  знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются гипотетическим, предположительным знанием. И это связано с тем, что индукция, т.е. обоснование общего знания с помощью частного (данных наблюдения и эксперимента) не имеет доказательной логической силы, а в лучшем случае - только подтверждающую.

Эмпирическое знание является категориальной структуризацией чувственной  реальности, представляя ее в том  или ином аспекте и с различной  степенью полноты. С точки зрения полноты эмпирическое знание беднее чувственного знания, представляя только часть его содержания. Эмпирический объект суть сторона, аспект чувственного объекта, а последний, в свою очередь, есть аспект, сторона «вещи в себе». Таким образом, эмпирическое знание представляет собой абстракцию третьей  ступени по отношению к миру «вещей в себе».

Различие между разными  единицами эмпирического знания имеет скорее количественный характер, нежели качественный. Они отличаются лишь степенью общности представления  одного и того же содержания (знания о чувственно наблюдаемом). Отличие же эмпирического знания от теоретического уже является качественным, так как эти уровни знания относятся к существенно различным типам реальности (разным видам онтологий).

Структура теоретического уровня научного знания.           

Теоретическое знание есть результат деятельности такой существенно конструктивной части рационального сознания как Разум. Как справедливо подчеркивал В.С. Швырев, в отличие от рассудка деятельность разума направлена вовнутрь сознания, а именно на имманентное развертывание своего собственного содержания, а отнюдь не на его контакт с внешним миром. Сущность деятельности разума может быть определена как свободное когнитивное творчество, самодостаточное в себе и для себя. Основными логическими операциями теоретического мышления  является идеализация и  интеллектуальная интуиция. Их целью и результатом является создание (конструирование) особого типа предметов - так называемых «идеальных объектов». Мир идеальных объектов и образует онтологическую основу (базис) теоретического уровня знания в отличие от эмпирического знания.

Научная теория есть логически  организованное множество высказываний о конкретном классе идеальных объектов, их свойствах, отношениях, изменениях. Эта мысль была в свое время  подробно и убедительно раскрыта в книге Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Е.Н. Никитина «Теория и ее объект». Геометрическая точка, линия, плоскость, число и т.п. - в математике; инерция, абсолютное пространство, абсолютно упругая жидкость, математический маятник, абсолютно черное тело и т.п. - в физике; страты общества, общественно-экономическая формация, цивилизация и др. - в социологии; логическое мышление, логическое доказательство и т.д. - в логике и т.д.

Как создаются идеальные  объекты в науке и чем они  отличаются от эмпирических объектов? Обычно идеализация трактуется как мысленный переход от наблюдаемых свойств эмпирических объектов к предельным логически возможным значениям их интенсивности (0 или 1) (геометрическая точка - нуль-размерность пространственного измерения эмпирических объектов по мере уменьшения их размера; линия - одномерный непрерывный континуум геометрических точек; абсолютное черное тело - объект, способный полностью (100%) поглощать падающую на него световую энергию и т.д.). Что характерно для таких предельных переходов при создании идеальных объектов? Три существенных момента. Первый: исходным пунктом движения мысли является эмпирический объект, его определенные свойства и отношения. Второй: само мысленное движение заключается в количественном усилении или ослаблении степени интенсивности «наблюдаемого» свойства до максимально возможного предельного значения. Третий, самый главный момент: в результате такого, казалось бы, чисто количественного движения, мышление создает качественно новый объект, который обладает свойствами, которые уже принципиально не могут быть наблюдаемы (безразмерность точек, абсолютная прямизна и однородность прямой линии, актуальные бесконечные множества, общественно-экономическая формация в чистом виде, Сознание и Бытие философии и т.д. и т.п.). Известный финский математик Р. Неванлинна так подчеркивал это обстоятельство: идеальные объекты конструируются из эмпирических объектов с помощью добавления к последним таких новых свойств, которые делают идеальные объекты принципиально ненаблюдаемыми и потому имманентными элементами области мышления.

Существует и другой, более  изящный и простой, способ конструирования  идеальных  объектов - введение их по определению для решения теоретических или логических проблем. Правда, этот способ конструирования идеальных объектов получил распространение в основном лишь в математике, да и то лишь на довольно поздних этапах ее развития (введение иррациональных и комплексных чисел при решении алгебраических уравнений, введение разного рода математических объектов в топологии и функциональном анализе и т.д.), позже - в математической логике и теоретической лингвистике и др. Особенно интенсивно этот способ введения идеальных объектов стал использоваться в математике, начиная со второй половины XIX в., после принятия неевклидовых геометрий в качестве полноценных математических теорий. Освобожденная от пут обязательного соотнесения своих собственных объектов с эмпирическими объектами, математика совершила колоссальный скачок в своем развитии. Когда современную математику определяют как науку «об абстрактных структурах» (Н.Бурбаки) или «о возможных мирах» (Л.Витгенштейн), то имеют в виду именно то, что ее непосредственным предметом являются идеализированные объекты, часто вводимые чистым мышлением по определению.

Имеет смысл терминологически закрепить это различие между  двумя указанными выше способами  конструирования мышлением идеальных  объектов: 1) через «предельный переход» от эмпирических объектов и 2) введение  «по определению». Назовем идеальные объекты, полученные первым путем, «идеальными объектами первого рода», а вторым способом - «идеальными объектами второго рода». Если теоретическое естествознание и социально-гуманитарные теории имеют дело в основном с идеальными объектами первого рода, то чистая (теоретическая) математика и логика - с идеальными объектами второго рода. В этом отношении именно математика является парадигмальным образцом теоретического мышления в  точном и строгом смысле этого слова, демонстрируя колоссальные конструктивные возможности и «непостижимую эффективность» математического мышления (Е.Вигнер), и в конечном счете  - огромную прагматическую ценность когнитивной свободы.

Кроме идеализации важными  методами теоретического научного познания являются также мысленный эксперимент, математическая гипотеза, теоретическое  моделирование, аксиоматический и  генетическо-конструктивный метод построения научных теорий, метод формализации и др.

У любого продукта разума, начиная  с отдельной идеализации («чистой  сущности») и кончая научной теорией (логически организованной системой «чистых сущностей»), имеется два  основных способа их обоснования. В  свое время А.Эйнштейн назвал эти  способы внешним и внутренним оправданием научной теории. Внешнее  оправдание продуктов разума состоит  в требовании обоснования их практической полезности, в частности, возможности  их применения на опыте. Это, так сказать, прагматическая оценка их ценности и  полезности, являющаяся определенным ограничением абсолютной свободы разума. Данное требование подробно проанализировано в различных философских концепциях эмпиризма и прагматизма. Однако другим и, так сказать, более имманентным  способом оправдания идеальных объектов является их способность быть средством  внутреннего совершенствования, логической гармонизации и роста теоретического мира, эффективного решения имеющихся  теоретических проблем и постановки новых. Так, введение Л. Больцманом представления  об идеальном газе как о хаотически движущейся совокупности независимых  атомов, представляющих собой абсолютно упругие шарики, позволило не только достаточно легко объяснить с единых позиций все основные законы феноменологической термодинамики, но и предложить статистическую трактовку ее второго начала - закона непрерывного роста энтропии в замкнутых термодинамических системах. Введение создателем теории множеств Г. Кантором понятия «актуально бесконечных множеств» позволило построить весьма общую математическую теорию, с позиций которой удалось проинтерпретировать основные понятия всех главных разделов математики (арифметики, алгебры, анализа и др.).