Проблема научного познания

Зачем вводятся в науку  идеальные объекты? Насколько они  необходимы для ее успешного функционирования и развития? Нельзя ли обойтись в  науке только эмпирическим знанием, которое более всего и используется непосредственно на практике? Впервые  в наиболее четкой форме эти вопросы  поставил и дал на них свои ответы Э. Мах. Он полагал главной целью  научных теорий их способность экономно репрезентировать всю имеющуюся  эмпирическую информацию об определенной предметной области. Способом реализации данной цели может быть построение таких логических моделей эмпирии, когда из относительно небольшого числа  теоретических допущений выводилось бы максимально большое число  эмпирически проверяемых следствий. Введение идеальных объектов и является той ценой, которую мышлению приходится платить за выполнение указанной  выше цели. С точки зрения Маха, это  связано с тем, что в самой  объективной действительности никаких  логических отношений между ее законами, свойствами и отношениями нет. Логические отношения могут иметь место  только в сознании, а именно в  сфере мышления между его понятиями  и суждениями. Логические модели реальности с необходимостью требуют определенного  ее упрощения, схематизации, идеализации, введения целого ряда понятий, которые  часто имеют не объективно-содержательный, а лишь инструментальный характер, способствуя при этом созданию целостных, логических организованных теоретических  систем знания. А главным достоинством последних, согласно Маху, и является то, что представленная в них в снятом виде эмпирическая информация защищена теперь от потерь, удобно хранится, транслируется в культуре, является достаточно обозримой и хорошо усваивается в процессе обучения.

Сформулированному выше инструменталистскому взгляду на природу идеальных  объектов и научных теорий в философии  науки противостоит эссенциалистская их интерпретация. Согласно последней, идеальные объекты и научные теории фиксируют и описывают объективно сущностное содержание мира, тогда как эмпирическое знание имеет дело лишь с описанием мира явлений. Обе эти интерпретации природы теоретического знания имеют своих  сторонников как среди философов, так и среди ученых. Поднятая в них проблема онтологического статуса теоретического знания столь же значительна, сколь и по-прежнему далека от своего общепризнанного в философии и науке решения. С нашей точки зрения, обе эти интерпретации вполне совместимы друг с другом при условии снятия с них присущего им определенного метафизического,  фундаменталистского «налета».

Список использованной литературы

• 1. Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М., 1964.
• 2. Эйнштейн А. Собр. научных трудов в 4-х тт. Т.4. М., 1967. С. 151
• 3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20. С. 555.
• 4. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.
• 5. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.Н. Теория и ее объект. М., 1973.
• 6. Неванлинна Р. Пространство, время, относительность. М., 1966.
• 7. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
• 8. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.
• 9. Идеалы и нормы научного исследования (под ред. В.С.Степина). Минск, 1982.
• 10. Лебедев С.А. Философия науки. Краткая энциклопедия. М., 2008
• 11. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1976.