Наука как форма общественного сознания

Именно в XVII веке люди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) стали опираться на представления о законах природы в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. “В 1700 году мировоззрение образованных людей было вполне современным, тогда как в 1600 году, за исключением очень немногих, оно было еще большей частью средневековым… Люди XVII века почувствовали себя живыми людьми, а не несчастными грешниками, как они все еще называли себя в молитвах ” (Рассел Б. История западной философии. – М., 1959).

Претерпев ряд этапов в  своем развитии, наука современного уровня ведет  к дальнейшим преобразованиям всей системы жизнедеятельности человека. Развитие  техники и новейших технологий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь людей. Таким образом, наука создает новую среду для бытия человека. “Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука - способ,  притом решающий, каким для нас предстает то, что есть. Мы должны, поэтому сказать: действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой”, - это мысли Хайдеггера по поводу науки (Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М., 1993).

Выделение в структуре науки фундаментальных и прикладных исследований, наук фундаментальных и наук прикладных - это исходное разграничение, если хотите “расчленение”, науки. Фундаментальные исследования - это такие исследования, которые открывают новые явления и закономерности. Это исследования того, что лежит в природе вещей, явлений, событий. Прикладная же наука ставит перед собой задачу решения строго конкретной технической проблемы. Вместе с тем проводя фундаментальные исследования можно ставить как чисто научную, теоретическую задачу, таки и решать конкретную практическую проблему.

«Тем не менее, оказалось», - пишет применительно к физике академик А. М. Прохоров, “удобным разбить фундаментальные исследования на две большие группы. Одна из них направлена на увеличение объема наших знаний, призвана удовлетворять потребность человечества в целом и, прежде всего конкретного человека - исследователя - во все более глубоком познании объективного мира. Другая группа исследований имеет своей целью получение фундаментальных знаний, необходимых для ответа на вопрос о том, как достичь  того или иного конкретного практического результата. ” (Скачков Ю.В. Полифункциональность науки // “Вопросы философии”. 1995).

Вовсе не обязательным является как то, что чисто научное исследование не может дать практического выхода, также и фундаментальное исследование,  направленное  на решение практически важной задачи не может иметь общенаучной значимости. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из истории развития науки.

В новейшей истории взаимодействие, взаимопревращение этих двух групп фундаментальных исследований лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение веков фундаментальная наука развивалась отдельно от прикладной, не решая никаких практических задач. Шло, таким образом, чистое удовлетворение абстрактной любознательности.

Величайшие достижения науки Нового времени были никоим образом не связаны с практикой в точном смысле этого слова. Скорее наоборот, наука шла позади практики, объясняя уже работающие вещи а, не предсказывая, не предвидя ничего нового и не толкая к изобретению, созданию нового.

В качестве примера отношений  прикладной и фундаментальной науки  рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную  науку - физику.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для современной  цивилизации, поэтому работа, проведенная  следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Дени Папен (1680), Томас Ньюкомен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И.И. Ползунов (1761), Роберт Фултон (1805), Джордж Стефенсон (1815),- они сделали доступной тепловую энергию для производства механической работы, научились использовать энергию сжатого пара. При этом характерно, что все они - самоучки, талантливые изобретатели, за исключением первого, нашедшие технически осуществимые и экономически выгодные решения актуальных проблем, которые затем дали “зеленый свет” научно-технической революции.

Следует отметить, что их открытия были совершены до создания термодинамики, до того, как был сформулирован закон сохранения энергии.

И только вслед за тем, как  был совершен технико-технологический прорыв, в ходе фундаментальных исследований были сформулированы и первое и второе начала термодинамики, открыт КПД идеальной тепловой машины, Карно открыл свой цикл.

Любое государство, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть заинтересовано в развитии фундаментальной науки как основы новой, прежде всего военной техники. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Руководители государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских понимают это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

 Возвращаясь к властвующей  элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что наука имеет свои собственные законы развития, что она самодостаточна и сама себе ставит задачи? И что делают науку ученые - люди довольно-таки своеобразные. Прежде всего, ученый (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не может быть человеком предвзятой идеи, предписанного образа мыслей и поведения. Это и приводят к трудностям во взаимопонимании и взаимодействии ученых с корпусом общественного мнения.

В заключение этого раздела  необходимо обобщить, что фундаментальные и прикладные исследования играют различную роль в обществе и по отношению к самой науке. Фундаментальные науки направлены, прежде всего, на внутренние потребности и интересы науки, на поддержание функционирования науки как единого целого, и достигается это путем разработки обобщенных идей и методов познания. Соответственно этому говорят о “чистой” науке, теоретической науке, о познании ради познания. Прикладные науки направлены вовне, на ассимиляцию с иными,  практическими  видами  деятельности  человека, и в особенности - с производством. Отсюда и говорят о практической науке, направленной на изменение мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Познавательное отношение  человека к миру осуществляется в  различных формах - в форме обыденного познания, познания художественного, религиозного, наконец, в форме научного познания.

В данной работе были рассмотрены  виды познания, обыденное и научное познание, давался обзор специфики научного познания и критерии научности, рассмотрены структура научного познания: эмпирический и теоретический уровни.

Научное познание выросло  из познания обыденного, но в настоящее  время эти две формы познания довольно далеко отстоят друг от друга. Одна из важных особенностей научного познания в сравнении с обыденным состоит в его организованности и использовании целого ряда методов исследования. Под методом при этом понимается совокупность приемов, способов, правил познавательной, теоретической и практической, преобразующей деятельности людей. Эти приемы, правила в конечном счете устанавливаются не произвольно, а разрабатываются, исходя из закономерностей самих изучаемых объектов.

Поэтому методы познания столь  же многообразны, как и сама действительность. Исследование методов познания и практической деятельности является задачей особой дисциплины – методологии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Раздел 2. – М., 2004.
2. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. Гл. 2.1, 2.5. – М., 2002.
3. Кезин В. А. Идеал научного знания. – М., 1993.
4. Журов Н. А. Философия и методология науки. - М., 1994.
5. Вебер М. Наука как призвание и профессия – М., 1979.
6. Степин В.С. Теоретическое знание. Гл.I – М., 2003.
7. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки // “Вопросы философии”.                 – М., 1995.
8. Рассел Б. История западной философии. – М., 1959.
9. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М., 1993.