Этические проблемы науки и техники

1.2 "Божественная София" С.Н. Булгакова

Если Н.Ф. Федоров говорил  о технике и как о благе, и как о зле — в зависимости  от того, как она используется, то для Сергея Николаевича Булгакова (1871−1944) характерно сосредоточение внимания на изначально положительном характере  техники как момента труда  и хозяйства. При этом Булгаков, разумеется, признает, что в каких-то своих  проявлениях техника может развиваться  не должным образом, — те или иные проявления этого развития могут  получать отрицательные с моральной  точки зрения оценки. В качестве субъекта технической деятельности Булгаков, как и Федоров, рассматривает  главным образом человечество в  целом. Индивиды и группы в качестве субъектов не отвергаются, но не им уделяется основное внимание философа. Булгаков говорит о технологии как о "способности проектирования и моделирования", "системе объективных действий", "совокупности всевозможных способов воздействия человека на природу в определенных, наперед намеченных целях". Технологическая деятельность понимается как хозяйственная, тесно связывается с деятельностью научной и есть, в конечном счете, деятельность некого "трансцендентального субъекта", которого Булгаков характеризует и как "историческое человечество", и как "Божественную Софию".

В отличие от Федорова, Булгаков не пытается определить единственное нравственно оправданное направление  развития техники, противопоставляемое  всем другим вариантам ее развития, связываемым со злом нравственным и  физическим. Воспринимая промышленный капитализм, процессы индустриализации и урбанизации как "неотменимые в их хозяйственной неизбежности", Булгаков считал необходимым "христиански осмыслить и облагородить" их. Наилучшей хозяйственной формой, полагал он, была бы та, которая "наиболее обеспечивает личную свободу, как от природной бедности, так и от социальной неволи" [1].

1.3 Анархическая концепция А.А. Борового

Тема "техника и свобода  индивида" развивалась в социологических  концепциях анархистов, в частности  в работах Алексея Алексеевича  Борового (1875−1935), сочетавшего, как  и многие представители этого  направления, политическую деятельность с теоретическими занятиями. Боровой  отводил технике значительную роль в реализации "центральной идеи анархизма — освобождения человеческой личности". Освобождение при этом мыслится, прежде всего, как независимость  индивида от других людей. Социально-нравственное значение техники – не столько  в том, что она увеличивает  могущество человечества в целом, сколько  в том, что она увеличивает  могущество индивида. Высокоразвитая техника, считал Боровой, позволит сменить  процесс дифференциации трудовых функций  процессом их интеграции и тогда  человек "...будет в состоянии  один, собственными силами произвести целиком тот продукт, в котором  он нуждается".

2 Этика развития техники в трудах зарубежных философов

2.1 "Вселенная Машины" по К. Ясперсу

В отличие от прошлых веков, писал выдающийся немецкий философ XX века Карл Ясперс (1883−1969), человек  так глубоко проникает в недра  природы, что по сути своей техническая  деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек — соучастником эволюции. После относительно стабильного  состояния в течение тысячелетий  в конце XVIII века в технике и  вслед за тем во всей жизни людей  произошел переворот, темпы которого с тех пор все возрастают. С  помощью современной техники  связь человека с природой проявляется  по-новому. Вместе с необычайным  усилением господства человека над  природой возникает угроза того, что  природа, в свою очередь, в неведомой  ранее степени подчинит себе человека. Возникает опасность того, что  человек задохнется в той второй природе, которую он создает для  себя посредством техники, тогда  как перед лицом непокоренной природы, постоянно трудясь в  поте лица, чтобы сохранить свое существование, человек был сравнительно свободным.

Техника радикально изменила повседневную жизнь человека, насильственно  переместила трудовой процесс и  все общество в сферу массового  производства, превратила все наше существование в действие некоего  технического механизма, всю планету  — в единую фабрику. Тем самым  произошел полный отрыв человека от почвы и традиции, а дух сводится к способности обучаться и выполнять полезные функции.

"Мы живем в техническом  и рационалистическом мире. Природа  уже не есть наше животное  окружение. По сути дела, среда,  мало-помалу создающаяся вокруг  нас, есть прежде всего Вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение — так это техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой, техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек думает, живет, чувствует, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники" [2].

Сегодня мы живем, полагал  Ясперс, ощущая невозможность найти  нужную нам форму жизни. Мир предлагает теперь немного истинного и прочного, на что отдельный человек мог  бы опереться в своем самосознании. Поэтому человек живет либо в  состоянии глубокой неудовлетворенности  собой, либо отказывается от самого себя, чтобы превратиться в бездумно функционирующую  деталь машины, утратив свою индивидуальность, перспективу прошлого и будущего. Такой человек ограничивается узкой  полоской настоящего, чтобы, изменяя  самому себе, стать легко заменяемым и пригодным для любой поставленной перед ним цели, пребывая в плену легко сменяющих друг друга иллюзорных достоверностей. Тот же, кто испытывает неудовлетворенность, постоянный внутренний разлад, вынужден всегда носить маску и менять эту маску в зависимости от ситуации и от людей, с которыми общается. Он перестает постигать самого себя, так как, постоянно маску нося, в конце концов уже сам не знает, кто он такой.

2.2 Этико-философская проблема  развития техники по А. Хунингу

Ученые и инженеры должны осознавать свою ответственность перед  человеческой цивилизацией. Человечество все больше оказывается зависимым  от последствий технического развития. В этой связи управление техническим  прогрессом, его сдерживание, регулирование, осуществление его целей, оценка результатов оказываются не только инженерной, управленческой, государственной, но и этико-философской проблемой. "Никогда еще прежде в истории, — пишет немецкий философ А. Хунинг, — на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой — многократно возросшей благодаря технике, властью над другими природными существами и видами, над своей окружающей средой и даже над всем живым на Земле. Сегодня человек в региональном или даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все высшие формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб". Техника нашего времени больше не техника прошлых веков. Техническое развитие достигло такого уровня, что, в принципе, человек может осуществить любое свое намерение; все меньше и меньше невозможного остается для человека, оснащенного техникой. Это существенно обостряет проблему последствий технического развития. Человек так глубоко проникает в недра природы, что по сути своей техническая деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек — "соучастником" эволюции. По мнению А. Хунинга, мы не можем "больше перекладывать ответственность за будущий мир на трансцендентного Бога или на внутреннюю эволюционную закономерность природы. Как соучастники, мы несем ответственность, и наша ответственность неизмеримо возросла".

2.3 Идея расширения ответственности А. Митчема

Во многих университетах  Германии, США, Испании и других стран  мира создаются исследовательские  группы и специальные кафедры, читаются курсы, посвященные проблемам философии  техники, проводятся исследования, выходят  книги. Один из вопросов, порождающих  общую тревогу и критику по поводу неограничиваемого технологического развития, сводится к тому, что применение некоторых технологий может исказить само понятие ответственности и даже деморализовать человека.

Так, X. Сколимовски выдвинул следующее обвинение в адрес компьютеров: "В этот исторический период проблема ответственности должна рассматриваться нами в неразрывной связи с проблемой техники. Техника, постоянно отстраняя нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе торжество зла, ибо если все делается за нас, если мы более ни за что не несем ответственности, то нас уже нельзя считать людьми". Таким образом, компьютерная техника, завладевая нашими полномочиями, тем самым трансформирует сам статус человека, лишая его ответственности.

Отвечая Сколимовски, американский философ К. Митчем обращает внимание на то, что при всей своей определенности суждение Сколимовски не бесспорно. "Совсем не очевидно, — пишет Митчем, — что компьютеры каким бы то ни было образом лишают людей ответственности, которую раньше те несли сами. Скорее, они сделали возможным осуществление некоторых особых видов ответственности... внедрение современных технологий привело к расширению и трансформации всего поля ответственности. Проявлением этого было как отрицательное (реактивное), так и положительное (креативное) отношение к технике там, где ответственность уже была установлена и внимание заострилось на проблематике особых видов ответственности. Различные аспекты произошедших изменений нашли отражение в таких областях, как правовая ответственность, социальное сознание ученых, профессиональная этика инженеров, а также в теологических дискуссиях и философских исследованиях".

Согласно Митчему, мощь техники не только не уменьшила персональной ответственности человека, но и привела к расширению самого поля ответственности. Появляются такие составляющие этой нравственной сферы, как юридическая, социальная, профессиональная, религиозная ответственность, связанные с различными областями технической деятельности.

Выводы

В ходе написания данного  реферата была освещена проблема этического контекста развития техники. Относительно данной проблематики были рассмотрены  позиции известных отечественных  философов первой половины ХХ века и зарубежных философов второй половины ХХ века. Принимая во внимание вышеизложенные суждения, можно сделать вывод  о том, что данная проблематика является актуальной и развивается очень  динамично. Если еще в начале ХХ века развитие техники ассоциировалось  в умах людей по большей части  с предоставлением человеку больших  возможностей, а следовательно —  и больших благ, а также приданию человеку большей индивидуальности и независимости, то во второй половине ХХ века ситуация коренным образом  изменилась. Особо важное место в  данном направлении стали занимать вопросы ответственности, связанные  с преображением внешнего вида всей планеты.

В XXI веке человечество оказалось  перед необходимостью задуматься о  целях и перспективах технического развития, о мерах его возможного ограничения. Неуправляемая технологическая  экспансия вызвала серьезные  изменения в положении человечества на Земле. Еще в 1972 году стала сенсацией  публикация доклада "Пределы роста". Он был подготовлен на основании  результатов исследования, проведенного группой ученых Массачусетского  технологического института под  руководством Д. Медоуза в рамках проекта "Сложное положение человечества" [3]. Выводы доклада опрокидывали все привычные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, целях и перспективах человеческого существования. Они заставили задуматься о недалеком будущем нашей планеты, о реальной угрозе, которая нависла над ней. Могут ли быть темпы роста численности населения и запасов капитала, говорилось в этом исследовании, физически реализованы в нашем мире? Какое число людей в состоянии обеспечить всем необходимым наша планета, на каком уровне и на какой срок?

По этому прогнозу, сделанному более тридцати лет тому назад, человечество уверенно идет навстречу глобальной катастрофе, избежать которую можно, только приняв соответствующие меры, направленные на ограничение и регулирование  роста производства и добычи природных  ресурсов. Этот рост не может продолжаться до бесконечности. Человечеству пора отказаться от количества в пользу качества.

Судьба мирового сообщества зависит от понимания серьезности  глобальных проблем и сопричастности каждого человека к их решению. Только объединившись перед лицом близкой  и всеобщей опасности, человечество способно проявить политическую волю для осуществления совместных действий, направленных на обеспечение своего выживания.

6. ЦЕННОСТИ И ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Современная наука  развивается и функционирует  в особую историче­скую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, по­иска новых путей цивилизационного развития.

Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация  в конце XX в. и которые привели  к возникновению современных  глобальных проблем. Их осмысление требует  новой оценки развития техногенной  цивилизации, кото­рая существует уже на протяжении четырех веков и многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности и т.д., ранее казавшиеся незыблемым условием прогрес­са и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение.

Это означает, что для современной  науки особый смысл приобретает  проблема ценностей – социальных и внутренних, а аксиологические  принципы научного исследования основательно теснят главное требование науки – объективность.

Подобное положение имеет  глубокое обоснование: оно связано, прежде всего, с характеристикой  современного этапа техногенной  цивилизации. Жан Дорст, один из руководителей Международного союза охраны природы, в нашумевшей книге «До того, как умрет природа» вынужден констатировать: «...Каждому из нас иной раз кажется, что мы мчимся в неуправляемом поезде и не можем из него выйти. Мы не знаем, куда мы мчимся. Может быть, к величайшему благосостоянию, а может быть, к катастрофе». И далее: «Степень цивилизации измеряется не только количеством киловатт ... она измеряется так же рядом моральных и духовных критериев, мудростью людей, двигающих вперед цивилизацию» /30, с. 14, 19/. Еще более категорично высказался Макс Борн, подчеркнувший, что научно-техническую революцию сопровождает разрушение всех этических принципов, «которые создавались веками и позволяли сохранять достойный образ жизни даже во время жесточайших войн и повсеместных разрушений».