Эстетика и герменевтика. 1964. (Гадамер Г.)

Эстетика и герменевтика. 1964. (Гадамер Г.)

Если видеть задачу герменевтики в  строительстве мостов через

человеческую или историческую пропасть между духом и духом, то опыт

искусства вроде бы совершенно выпадает из ее сферы. Все-таки ведь среди

многого, с чем мы встречаемся  в природе и истории, искусство  говорит с нами

всего непосредственнее и дышит  загадочной, охватывающей все наше

существо доверительностью, словно тут вообще нет никаких пропастей  и

всякая встреча с произведением  искусства равнозначна нашей  встрече с нами

самими. Тут можно сослаться  на Гегеля. Он причислял искусство  к

образованиям абсолютного духа, то есть видел в нем такую форму

самопознания духа, куда не входит уже ничего чуждого и непроницаемого,

никакой случайности действительного, никакой невразумительности сырого

факта. В самом деле, между произведением  и всеми воспринимающими его

имеет место как бы абсолютная одновременность, нерушимо утверждающая

себя наперекор всякому росту  исторического сознания. Действенность

художественного произведения и его  коммуникативная сила не остаются в

границах своего первоначального исторического горизонта, в котором

созерцатель был реальным современником  создателя произведения. Похоже,

художественному явлению присуще, наоборот, то, что у произведения

искусства есть всегда свое собственное  настоящее, что оно лишь очень отчасти

привязано к своему историческому  происхождению и является прежде всего

выражением правды, вовсе не обязательно  совпадающей с тем, что конкретно.

Имел в виду интеллектуал, создатель  произведения. И назовем ли мы это

бессознательным творчеством гения  или, идя от воспринимающего, обратим

внимание «а понятийную неисчерпаемость  подлинно художественного

высказывания — в любом случае эстетическое сознание может опереться  на то,

что художественное произведение само говорит о себе.

С другой стороны, герменевтический аспект настолько всеобъемлющ, что

он неизбежно включает также  и опыт прекрасного в природе и искусстве. Если

фундаментальная конституция историчности человеческого бытия заключается

в его понимающем общении с самим  же собой, а это по необходимости  значит

— с полнотой своего опыта мира, то сюда входит и вся традиция. Она

охватывает не только тексты, но также  и институты, и жизненные формы. И

тому процессу интеграции, который  поручен как задача человеческой жизни,

поскольку она включена в традицию, принадлежит прежде всего встреча с

искусством. Больше того, имеет смысл спросить, не заключается ли

неповторимая актуальность художественного  произведения как раз в том, что

оно безгранично открыто для  новых и новых интеграции. Пусть создатель

произведения думает каждый раз  о публике своего времени; подлинное  бытие

его создания заключается в том, что оно способно сказать, а это  в принципе

выходит за пределы всякой исторической ограниченности. Тем самым

художественное произведение принадлежит  вневременному настоящему. Но

это не значит, что оно не ставит перед нами задачу своего понимания  или что в

нем не играет роли, среди прочего, также и его историческое происхождение.

Необходимость исторической герменевтики оправдана как раз тем, что, как  ни

ограничены возможности исторического  понимания художественного

произведения, воздействующего всегда своим непосредственным

присутствием, формы его восприятия все же не могут быть какими угодно;

напротив, при всей открытости и  всей широте возможностей своего восприятия

оно позволяет, даже требует держаться  в определенных границах уместности.

При этом может оказаться и оставаться не ясным, является ли та или иная

предлагаемая трактовка уместности восприятия верной. Справедливые слова

Канта о том, что к суждению вкуса  примысливается общезначимость, хотя

вынесение такого суждения не обусловлено  никакими доводами рассудка,

сохраняют силу для всякой интерпретации  художественных произведений, как

практической, у воссоздающего их художника или читателя, так и

аналитической, у научного интерпретатора.

Можно задаться скептическим вопросом, не принадлежит ли подобная

концепция, согласно которой художественное произведение открыто каждый

раз для нового истолкования, уже  к некоему вторичному миру эстетических

построений. Не является ли произведение, которое мы называем

художественным, в своем истоке носителем некой осмысленной жизненной

функции в определенном культовом  или социальном пространстве и не внутри

ли последнего обретает оно полновесную  смысловую определенность? Между

тем вопрос этот, похоже, можно поставить  еще и иначе. Действительно ли

получается так, что художественное произведение, идущее из прошедших или

чуждых жизненных миров и  пересаженное в наш исторически сложившийся

мир, становится всего лишь объектом историко-эстетического наслаждения  и

ничего уже больше не говорит  из того, что оно имело первоначально  сказать?

«Сказать нечто», «иметь сказать  нечто* — это просто метафоры, за которыми

стоит лишь правда неопределимого в  смысловом отношении мира,

эстетических образов, или же, наоборот, сама эта эстетическая образность

является лишь условием для того, чтобы произведение могло нести  в самом

себе свой смысл и что-то сообщать нам? С такой постановкой вопроса  тема

«эстетика и герменевтика» поднимается  на уровень своей подлинной

проблематики.

Развернутая таким образом постановка вопроса сознательно превращает

проблему систематизирующей эстетики в проблему существа искусства. Верно,

конечно, что при своем первоначальном возникновении и даже еще при  своей

разработке в кантовской «Критике способности суждения» эстетика

простиралась внутри гораздо более  широких пределов, охватывая прекрасное в

природе и искусстве и даже возвышенное. Бесспорно также, что для

основополагающих определений  суждения эстетического вкуса у  Канта,

особенно для понятия незаинтересованного  наслаждения, прекрасное в

искусстве обладает методологическим преимуществом. С другой стороны,

всякий поневоле согласится, что  прекрасное в природе говорит  нам нечто не в

том же смысле, в каком нам говорят  нечто те созданные людьми и для  людей

произведения, которые мы называем художественными. Можно с полным

правом сказать, что художественное произведение даже «чисто эстетически»

нравится нам совсем иначе, чем  цветок или, скажем, орнамент. Кант говорит,

что искусство доставляет нам «интеллектуализированное» наслаждение. Но это

не помогает: все равно ведь нас  как эстетиков интересует особенно это

смешанное — ибо интеллектуализированное — удовольствие, вызываемое

искусством. И более проницательная рефлексия, которой Гегель подверг

отношение между прекрасным в природе и в искусстве, достигла весомого

результата: красота в природе  есть отблеск красоты в искусстве. Когда нечто в

природе кажется прекрасным и вызывает наслаждение, то это не вневременная

и надмирная данность «чисто эстетического» объекта, коренящаяся в

вещественной гармонии форм и красок и в симметрии черт, которую  некий

пифагорейский математический рассудок способен выявить в природе. То, как

нам нравится природа, относится, скорее, к свойствам нашего

заинтересованного эстетического  вкуса, всегда сформированного и

обусловленного художественным творчеством  эпохи . Эстетическая история