Философские основы учения Канта о праве и государстве

При этом цель истории, согласно Канту, — благо не отдельного лица, а всего человечества как рода. Будучи в одиночку слаб для достижения нравственного идеала, человек обретает могущество в общении с себе подобными. Как член Целого он оказывается способным неуклонно двигаться вперед, правда, под руководством высшей государственной власти. Эгоизм и раздоры между людьми порождают необходимость создания средств для их обуздания. Важную роль в этом процессе и призвано сыграть право.17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сущность права и его система. Учение о естественном (Частном) праве.

Понимание   Кантом   права тесно связано с его определением свободы. В «Метафизике нравов», первую часть  которой  составляют  «Метафизические  начала учения о праве», он пишет «право—это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы».18  В другом месте той же работы мы читаем: «Свобода — независимость от принуждающего произвола другого».19

Произвол как свобода достигается человеком только при наличии общежития. Первоначально произвол одного никак не согласовывался с произволом другого (и не был им ограничен). О таком состоянии общества Кант говорит как о «так называемом» естественном. Чтобы избежать его, люди вступают в общественный договор. Основу последнего составляет свойственное людям врожденное качество моральности. По Канту, человек не может в полной мере достичь категорического императива (особенно на ранних ступенях развития общества). Именно поэтому, считает философ, и возникает необходимость в праве, как внешней узде, способной охранять личность от посягательства других. Смысл общественного договора состоит в том, что «человек обладает достаточной внутренней силой для добровольного обуздания своих «предпреступных» помыслов».20

Таким образом, если категорический императив относится к внутренней области (моральности) человека, то право составляет внешнюю сторону его жизни (область легальности). Канта неоднократно упрекали за якобы осуществленный им отрыв права от морали. Но упреки эти несостоятельны. Современными исследователями убедительно показано, что Кант не отрывает их друг от друга, но разграничивает и противопоставляет.

Такой подход не только не ошибочен, наоборот, он составляет заслугу Канта, который одним из первых указал на различие этих социальных институтов, в то время как подавляющее большинство его предшественников и современников отождествляли нормы морали и права или выводили содержание правовых норм из морали непосредственно. На основании изложенного становится и более понятным определение Кантом всеобщего правового закона как категорического императива чистого практического разума: «...поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом».21 Право, считает Кант, касается лишь внешних практических отношений между людьми. И когда идет речь о праве, не имеет значения цель, которая лежит в основе произвола. Важны только сами действия. Кант определяет их как форму (выражение) двустороннего произвола. 

Идея первоначального, общественного договора, равно как и связь права с моралью, вполне логично приводили Канта к учению о естественном, т. е. не объемлемом внутренне, по природе присущем человеку праве. Сам Кант определяет его как право, ocнованное на ясных, априорных принципах, имманентных человеку. Он называет его также частным правом.22 

В отличие  от   частного   (естественного)   положительное право есть результат деятельности законодателя, поэтому оно является публичным правом. Но и то и другое право всегда связано   с   категорическим императивом. По мнению некоторых исследователей, «если кантовские формулировки сущности естественного  права  перевести  на современный  юридический язык, то можно  прийти  к выводу,  что естественное право в концепции Канта  стоит близко   к   понятию правосознания. В силу этого оно воздействует на статутарное право как источник его преобразования и развития». Эта точка зрения находит свое подтверждение и непосредственно в сочинениях Канта. Так, во 2-м разделе своей работы «О поговорке «Может быть это и верно в теории, но не годится для практики»,    он пишет, что принцип равенства граждан перед законом происходит из идеи естественного равенства. Положительное, или публичное, право Кант именует также гражданским, используя данный термин в смысле, существенно отличном от сложившегося в дальнейшем. Так как публичное право вытекает, в конечном счете, из положений права естественного, то они в совокупности образуют право в широком смысле слова. Кант определяет право и как моральную способность обязывать других. С этой точки зрения существует, по его мнению, право прирожденное и право приобретенное. Первое «может быть названо также внутренним», а второе — «внешним».23 Наконец, Кант различает право в широком смысле (ius latum) и право в строгом, узком смысле (ius strictum). Это разграничение близко к разграничению на частное и публичное право, хотя и не совпадает с ним. Право, в первом смысле имеет место тогда, когда обязанность и принуждение не установлены законом и основаны, в силу этого, на справедливости или на крайней необходимости; во втором смысле — когда обязательность осуществления права основана на законе (в общественном, государственном смысле).24

Прирожденное право имеет своей основой свободу, которая, собственно говоря, и есть «единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду». Из первоначального права на свободу вытекает и прирожденное равенство, а следовательно, — независимость каждого, его свойство быть своим собственным господином, равно как и свойство безупречного человека, поскольку он перед лицом любого правового акта ни с кем не поступил не по праву», а также «правомочие совершать по отношению к другим то, что само по себе не уменьшает принадлежащего им.25 Этой способности (свойству безупречности) противостоит неправо, т. е. то, что препятствует человеку осуществлять его свободу. Правое и неправое находятся в связи «по закону противоречия». И для обеспечения правого необходимо наличие правомочия принуждать того, кто наносит ущерб праву. Данное правомочие - нечто внешнее по отношению к праву, но составляет его непосредственную сущность. Правомочие принуждать — это «возможность сочетать всеобщее взаимное принуждение со свободой каждого».26

Весьма   характерно,   что   Кант   раскрывает   сущность права через обязанности? Можно   сказать, что он отчетливо видел единство правомочий   и   обязанностей.   Деление   обязанностей    Кант   осуществляет, следуя в основном римскому юристу Ульпиану:

Ульпиан	Кант
Живи честно.	Будь   человеком, действующим по праву
Не вреди другим.	Не поступай с кем-либо не по праву
Воздавай каждому свое.	Каждому сохранисвое.

 

Как мы видим, Кант несколько изменил формулировку первых двух правил. Причем изменения направлены на установление более тесной связи правомочий и категорического императива. Особенно это заметно в первом правиле, в котором подчеркивается достоинство человеческой личности. Что касается третьего из правил Ульпиана, то Кант существенно изменил его, так как считал, что правило «воздай каждому свое» есть нелепость, ибо нельзя никому дать то, что у него уже есть. Новый смысл, придаваемый этой формулировке, логически вытекает из кантовского учения. Он сам это поясняет следующим образом: «Займи такое положение, в котором каждому может быть гарантировано свое в отношении любого другого».27

Учение о правовых обязанностях означает, по Канту, рассмотрение права с точки зрения «сверхчувственной способности к свободе».28 Таким образом, вновь подтверждается связь права и нравственности. Кант не упускает этого из виду и когда анализирует основные отрасли частного и публичного права.

Анализ естественного права Кант начинает с права частного, которое, по его определению, регулирует отношения между людьми, способными действовать свободно. Основу этих отношений составляет «мое» и «твое», иными словами право собственности исходное понятие всей его системы права. Кант считает, что право собственности является социальным институтом, а не чем-то биологически (естественно) прирожденным. Где нет общества, нет права собственности.

Кант ставит право собственности в зависимость от воли коллектива (общества). А это значит, что собственность не есть естественное, природное явление. Такое смешение права положительного и естественного встречается у Канта неоднократно и в определенной мере затрудняет четкое понимание его позиций.29

Все права собственности, Кант подразделяет  по  способу  приобретения на три вида. «Если иметь в виду форму (способ приобретения),— пишет он,— это или вещное право… или личное право или вещно-личное право...».30

Если судить по терминологии, употребляемой Кантом, то может сложиться впечатление, что Кант оправдывает рабство и крепостничество, поскольку пишет о праве вещно-личном как праве распоряжаться каким-либо лицом. Но такое понимание носит поверхностный характер. Когда Кант говорит о распоряжении одним лицом (человеком) со стороны другого, он имеет в виду лишь возможность пользоваться его услугами на основании договора или семейных отношений. Право вещно-личное подчинено у Канта требованиям категорического императива, согласно которому, как мы знаем, один человек не может быть средством для достижения целей другого. Человек не может быть собственником самого себя, «не говоря уже о том, чтобы быть собственником других людей».31

Кант отчетливо видит связь и противоречие между частным и общим (коллективным). Нет частного права без того, чтобы не было общего права. Кант различает три этапа в развитии права собственности:

1) первоначальная  общность. Права личной собственности не существует; это лишь владение;

2) первобытная  общность - это физическое владение, но не умопостигаемое;

3)гражданская  общность. Окончательное приобретение  или право собственности в  собственном смысле слова как  осуществленная возможность.32

Если рассматривать личное право, то оно в отличие от права вещного определяется Кантом как «владение произволом другого как способность по законам природы определять этот произвол моим произволом к тому или иному действию». Если вспомнить определение Кантом произвола, то нетрудно понять, что речь идет о способности (праве) одного лица определять действия другого, поэтому личное право «никогда не может быть первоначальным и самовольным».33 Оно всегда есть результат договора, в котором находит свое внешнее выражение воля сторон. Именно на основе личного права и строится Кантом его учение о договоре, определяемом как правовой акт произвола, свободы личности. Договор — это выражение совместной воли его участников «согласно закону чисто практического разума».34 А поскольку человек всегда есть цель, и не может быть средством для ее достижения, постольку личные права всегда имеют своим объектом лишь действие обязанного лица. Это — право на действия другой моральной личности. Личные права являются относительными, поскольку обращены к определенному физическому лицу. Этим и отличаются они от вещных прав, которые абсолютны.

Наибольшую критику вызвала у оппонентов Канта его трактовка вещно-личного права, к которому философ относит случаи, когда «мужчина приобретает женщину, чета приобретает детей, а семья — прислугу».35 При этом следует иметь в виду, что брак есть для Канта равенство владения. Именно поэтому он выступает против так называемых морганатических браков. Он видит в них возможность установления большей власти одной стороны над другой. Также и вещно-личное право родителей по отношению к детям — ни в коей мере не право собственности, а, скорее обязанность, порождаемая актом рождения. Поэтому дети по достижении совершеннолетия освобождаются от всякой зависимости от родителей без какого-либо договора.36

Рассмотрение трех основных видов естественного частного права приводит Канта к необходимости более подробного анализа права договоров, под которым понимается: «Акт объединенного произвола двух лиц, посредством которого вообще свое одного переходит к другому».37

Кант подразделяет  все договоры на три группы:

1) благотворительные  — хранение, аренда  и дарение;

2) обременительные  — мена, купля-продажа и заем;

3) о найме—предоставление  вещи, наем рабочей силы.

Наконец, Кант выделяет в отдельную группу так называемые обеспечивающие договоры (залог, поручительство и личная порука).

Следует   только   отметить,   что   в   качестве   объекта (предмета) договора Кант выделяет три группы вещей: деньги, товар и книги.  Последнее особенно характерно, так как Кант высказывается здесь в защиту прав автора и его свободы выражать свое мнение.

Заключает Кант рассмотрение вопроса о частном праве характеристикой деятельности судебных учреждений, основу которых составляет распределяющая справедливость. В отличие от справедливости, действующей в отношениях между отдельными людьми, распределяющая справедливость осуществляется в деятельности государственных органов, а именно суда.  Основу для деятельности судов составляет статутарное право, которое, хотя и не может, отменить право естественное, но с ним не совпадает. Поскольку же статутарное право издано государством, соблюдение его для подданных обязательно. Сказанное приводит нас к рассмотрению проблем публичного права и вопроса о сущности государства.38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Учение о публичном  праве и государстве.

Публичное право,  по  мнению Канта, не может существовать так же, как частное право, которое внутренне присуще каждой личности и не нуждается во внешнем оформлении  (законодательстве), хотя и лежит в основе соответствующих отраслей статутарного    права. Переход от частного права к публичному определяется  требованиями  категорического  императива практического разума: «ты должен при отношениях неизбежного сосуществования со всеми другими людьми перейти от этого состояния в состояние правовое, то есть состояние распределяющей справедливости».39    Публичное право — это система законов, «изданных для народа, то  есть  для  множества  людей,  или  для  множества народов».40  В первом случае речь идет о праве государственном (для множества людей); во втором о международном праве и так называемом праве граждан мира. Рассмотрим взгляды Канта на государство, государственное и уголовное право.