Бытие. От древней Греции до наших дней

пренебрежения материей, а следовательно, к новому по-

ниманию бытия. Бэкон постулирует противоположный

метод: бытие нельзя ухватить в  абстрактном понятии.

Тем не менее от Бэкона до Беркли —  через Гоббса

и Локка — проходит линия, которая  завершается в кон-

цепции Юма, провозгласившего: общее никогда не мо-

жет быть тождественным бытию, мыслить — значит не

быть, быть — значит быть единичным  фактическим су-

ществованием. Здесь мы видим парадоксальное сбли-

жение эмпирической и рационалистической тенденций,

состоящее в выявлении необходимой  связи бытия как

такового и индивидуальности как  таковой. самыми многозначительными были

результаты, к которым пришли последние  представите-

ли эмпирического течения XVII—XVIII веков — Берк-

ли и Юм. Последовательно проводя  главный принцип

эмпиризма — приписывание статуса  бытия только оче-

видным данностям, Беркли выдвинул тезис ≪быть —

значит быть воспринимаемым≫. Его анализ понятия су-

ществования исключил из бытия все косвенно данные и

достроенные мышлением типы действительности, оста-

вив лишь бытие духов и воспринимаемых ими идей.

В конечном счете на основе локковских предпосылок

им была построена неоплатоническая концепция бытия. Если Беркли сделал шаг назад, к древней тради-

ции, чтобы быть до конца последовательным, то Юм.

сделал шаг вперед, к онтологии  нового типа. Юм из-

влек из эмпиризма вывод, который  предвосхитил идеи

173'.

>Канта: реальное и идеальное  не просто лишены возмож-

ности совпасть, но и не должны этого делать по своей

•природе. Между ними лежит принципиальная граница,

а потому даже понятия внешней объективности  и ≪я≫

не могут быть сохранены. Бытие — это фактичность

данного момента. Отсюда следует не только знамени-

тое отрицание Юмом реальной причинности (этот вы-

вод фактически уже был сделан Мальбраншем), но и

фундаментальное изменение самого понятия реально-

сти.

I. КАТЕГОРИЯ БЫТИЯ

В СИСТЕМЕ КАНТА

Немецкая классическая философия  по интенсивно-

сти работы с категорией бытия и, главное, по глубине

ее переосмысления сопоставима  лишь с эпохой Плато-

на и Аристотеля. Оба периода  сходны еще и тем, что

они не только задали новые ориентиры  последующей

философии, но и собрали в себе, как в фокусе, идеи и

проблемы своих предшественников, чем оправдывается

то исключительное внимание, которое  приходится уде-

лять этим периодам в истории понятия бытия Практическая философия Канта раскрыла то не-

сколько неопределенное значение, которое  имело раз-

личение мышления и познания. Познание оказалось

лишь частным случаем мышления, которое в своей ос-

нове совпадало с моралью, сознанием и действием.

В том, что осуществление должного первичнее познания

•сущего, проявилась внетеоретичность действия. Но ведь

выход за пределы теоретического —  это отличительная

черта категории существования, т. е. не что иное, как

абсолютное полагание. Здесь мы неожиданно встреча-

емся со старым тезисом о тождестве  блага и бытия.

В том, что традиционное содержание учения о бытии

попало у Канта в раздел моральной  философии, есть

я сходство с прежней метафизикой, и существенное раз-

личие

После Канта у Фихте Бытие понимается как самоцель,

причем не то или иное идеальное  содержание, а про-

сто бытие выступает и как  цель человека (ср. с Аристо-

телем), и как цель абсолютного знания. Знание вооб-

ще трактуется как способ бытия свободы (ср. неопла-

тоническое учение об уме) и единственная форма бы-

тия самости. Провозглашаемое тождество бытия, зна-

ния и жизни также находится в русле платонизма.

Путь Шеллинга имеет некоторое  внешнее сходство≪

с эволюцией Фихте. Сознательное и настойчивое изъятие из абсолютной

действительности во всех ее модификациях всего, что

может позволить отождествить мышление и бытие, —

это и представляет собой новый  историко-философский

шаг, причем по отношению к традиции — шаг вовне.

Кант также не позволял отождествить вещь в себе и

понятие, но он не позволял и выдавать за философское

знание мышление о трансцендентном. Шеллинг выводит

философию в сферу трансцендентного, но отменяет прин-

цип тождества бытия и мышления. В результате фи-

лософ уже не может строить образ универсума, исходя

из понятия как точки отсчета.

ЗАключение

. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ  ЭВОЛЮЦИИ

КАТЕГОРИИ БЫТИЯ

Целесообразно подводить итоги  исследования в двух

аспектах: историческом и логическом, так как каждый

из них имеет свою сумму итогов. Историческая схема

движения категории не совсем согласуется  с привычны-

ми разделениями истории на периоды  и достижения.

История понятия то прерывается, то захватывает не-

сколько разнородных эпох. Тем более  интересно, что

в этом хаосе влияний, взаимонепониманий или повторе-

ний старого прослеживаются вполне определенные за-

кономерности, и это позволяет говорить, что мы имеем

дело именно с историей понятия, а не со случайным≫

опытами мыслителей. Античный этап развития катего-

рии был не только первым, но и определяющим перио-

дом. Понятие бытия прошло все стадии античной фи-

лософии, повторяя ее главные события в миниатюре,

потому что само его появление было связано с рожде-

нием философского знания. Это не значит, что онтоло-

гия есть чисто греческое изобретение, и ее существова-

ние в других эпохах было противоестественным союзом.

Дело лишь в том, что границы исторически сложив-

шихся типов мышления проходят не там, где границы

культурных и социальных периодов, а следовательно,

можно предположить, что история философии как нау-

ка включает в себя довольно разные дисциплины, ко-

торые нуждаются в собственных предпосылках и мето-

дах

Кризис онтологизма в буржуазной философии XIX

века подвел естественную черту  под развитием периода^

условно обозначенного здесь как  классический. Поэтому

можно попытаться обобщить содержание, которое яви-

лось теоретическим вкладом  данной традиции в сумму

философских знаний.

Понятие бытия возникло в решающий момент ста-

новления древнегреческой философии и стало одним из

вариантов ответа на вопрос: может  ли мысль получить

знание о действительности, основываясь  только на сво-

их возможностях? Понятие бытия, утверждали фило-

софы, — залог объективности  мышления. Только в этом

235-

понятии мысль и существующее сливаются  в единое

целое. Сама возможность мысли о бытии как таковом

показывает, что мышление не может  быть полностью

субъективным процессом, и в  нем обязательно содер-

жится, хотя бы как момент, неизбежная объективность.

 

http://www.alexandrmen.ru/books/tom4/4_gl_08.html