Возникновение марксизма и его основные положения

Ныне марксистско-экономическое  учение вновь оказалось в центре внимания западных исследователей, которые  пытаются пересмотреть доктрину Маркса и формализовать ее с помощью  экономико-математического моделирования. Однако не всегда эти попытки являются удачными, поскольку большинство решаемых Марксом проблем по своей природе не поддаются количественному анализу.

Маркс и его  последователи в своих исследованиях  отталкивались от трудовой теории стоимости, критикуя теорию предельной полезности, теория факторов производства. Но в современном макроэкономическом анализе эти теории занимают видное место именно потому, что марксистская трудовая теория стоимости не может быть базой для прикладных исследований, не дает возможности проследить с помощью количественных показателей и изобразить в виде линейных моделей процессы накопления, распределения общественного продукта, экономического роста, закономерности и факторы ценообразования, т.е. процесс восстановления экономического равновесия.

В Маркса определения  стоимости легко связывается с определениянием цены и доходов, поскольку основывается на признании лишь одного фактора производства, а современная экономическая мысль базируется на многофакторный анализ. Среди этих факторов - труд, капитал, земля, предпринимательские способности. Поэтому в центре исследования оказывается уже не стоимость, а цена и ее изменения под влиянием изменений в развитии факторов.

По капитализма  движение товаров происходит не по стоимости, а по ценам, которые постоянно отклоняются от стоимости. Сам Маркс признал это в третьем томе «Капитала», сформулировав учение о цене производства, в котором утверждал, что цены формируются под воздействием иных, чем стоимость, факторов, а стоимость является лишь одной из характеристик природы цен. Эту закономерность учитывает современная экономическая наука, которая позитивно воспринимает выводы марксистско теории цен, но исследует факторы их формирования с позиции теории предельной полезности и факторов производства.

Конечно, марксистско  экономическое учение содержит и  много ошибочных выводов. Но, в  конце концов, это присуще любой  теории. Однако идеи марксизма было в определенной мере апроби рован  на практике, поэтому сегодня их можно оценить достаточно исчерпывающе.

Экономическая теория Маркса была направлена на обоснованийние к выводу о скороминучисть капитализма, его обязательную заЧавеса, обусловленное негативными закономерностями развития этого общественного строя. Проблемы капиталистической экономики (кризисы, анархия, инфляция, безработица), по мнению марксистов, не могут буть решены в рамках капитализма, поскольку является следствием рыночной формы организации хозяйства, порождаются частной формой собственности.

Надо подчеркнуть, что этот вывод современная экономическая теория Запада совсем не отвергает. Наоборот, признавая справедливость утверждения о недостатках рыночной экономики, современная экономическая наука ищет способы решения ее проблем. Именно так возникли теории социально-рыночного хозяйства, неоклассическая, монетаристська и кейнсианська доктрины.

Другое дело, что марксизм предложил собственные  методы решения проблем капиталистического общества, которые предусматривали, как настаивали революционеры-марксисты, только революционное преобразование, только социальную революцию. Однако беспристрастный анализ научного наследия Маркса свидетельствует, что это не совсем так.

Политическая  сторона учения Маркса и Энгельса является противоречивой, ее не обосновано с такой логикой, как экономическую  доктрину. Это, по сути, отдельные соображения по поводу социализма и путей его становления, которые не доводятся и не анализируются. Их последователи, которые называли себя марксистамы, охотнее акцентировали внимание на идеях Маркса-политика, чем Маркса-ученого, поэтому «подгоняли» экономическое учение под нужды идеологии.

Официальной коммунистической доктрине было взято на вооружение из учения Маркса все то, что, хотя бы частично, или по форме, совпадало  с декларируемой целью, подтверждало и оправдывало бы теорию построения путем насилия нового, справедливого общества.

Поэтому без  внимания последователей марксизма  осталось то, что Маркс в своих  трудах рассматривает два пути перехода к социализму как более справедливого  общественного строя - революционный  и эволюционный.

Хотя во многих своих трудах он предусматривает  революционное уничтожение капитализма, в первом варианте «Капитала» ( «Экономических рукописях 1857-1861 гг») Маркс анализирует переход к новому - общего строя эволюционным путем - через развитие науки и техники, которые должны достичь уровня, когда стоимость, как порождение живого труда, отомрет и все общественные отношения вынужденно наберут другой формы.

Он писал: «Обмен живого труда на уречевлену труд, т.е. организация общественного труда в форме противоположной капитала и наемному труда, представляет собой последнюю ступень развития стоимостных отношений и основанного на стоимости производства. Предпосылкой этого последнего степени является и продолжает оставаться масса непосредственного рабочего времени, количество затраченной труда, как решающего фактора производства богатства. Но с развитием крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченной труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не состоящих ни в которой соответствии с непосредственно рабочим временем, а скорее зависят от общего уровня науки и прогресса техники или от приме нения этой науки к производству » [1] . Стоило ли критиковать теории конвергенции систем как реакционные, как защищают классовые интересы буржуазии, когда они исходят именно из такого заключения?

Официальная коммунистическая доктрина, цитируя «Манифест Коммунистической партии», обращала внимание на то, что задача коммунистов заключается в отмене частной собственности, но полностью игнорировала уточнение, что речь идет о буржуазную частную собственность, то есть такую, которая определяет формы производства и распределения, при которых имеются антагонизм классов и эксплуатация труда.

Тезис о государственную  форму собственности, что часто  случается в Маркса, также является неоднозначной, ведь он писал, что бюрократия «имеет в своем владении государство, ... это и есть ее частная собственность» [2] . Рассматривая государство как механизм диктата одного из классов общества, Маркс конечно имел в виду, что ее существование является временным, следовательно, государственная форма собственности также является скороминущою.

Как видим, выводы Маркса относительно проблемы трансформации общества были неоднозначными, оставляли большой  простор для выбора форм социальных преобразований и значительную возможность  для широкого их трактовки. Однозначным  и категоричным был лишь вывод о объективную необходимость этих преобразований. Ортодоксальные последователи марксизма только это и взяли на вооружение и сделали все, чтобы воплотить в жизнь. Однако идеи Маркса-политика оказались гораздо менее жизнеспособными, чем идеи Маркса-экономиста. Вклад марксистско экономической теории в науку признана экономистами всех поколений и всех научных направлений. Многими аспектами теоретико-экономической концепции, предложенной Марксом, ученые пользуются до сих пор, потому что эта концепция является логичной, построенной с помощью метода, который базировался на принципах диалектичности и историчности, сочетание теории и практики, сопоставления и сравнения, использование статистики и моделирования. Во многих случаях Маркс был предвестником современных экономических теорий. Поэтому марксистско экономическую теорию можно считать плодотворным направлением развития экономической мысли.