Вместе  с тем кредитно-денежная и финансовая политика в немалой мере сами по себе способствовали разрушению реального сектора, находившегося в крайне тяжелом состоянии. Однако однозначно негативная оценка разрушительного эффекта такой политики не вполне правомерна, так как частичное разрушение унаследованной от прошлого крайне разбалансированной макроэкономической структуры было совершенно неизбежным. В силу этого трудно провести грань между созиданием и разрушением созидательного характера, которым расчищается экономическое пространство становления структуры народного хозяйства по критериям рыночной экономики. Напомним также, что в эпоху первоначально накопления капитала весьма специфично взаимодействие финансового и реального секторов экономики. Эта специфика состоит в том, что финансовая система в этот период становится мощным механизмом накопления денежного капитала, подлежащего последующему превращению в промышленный. Такое превращение осуществляется в ходе денежной приватизации и постприватизационного передела объектов собственности с немалым временным лагом. Иными словами, стремительно возникшие государственные и частные институты финансовой системы в период первичного капиталообразования выступают фактором рыночного преобразования реального сектора национальной экономики. Лишь по мере завершения этого процесса финансовая система начинает обслуживать его финансовые и денежные потоки.

      Остановимся более подробно на основных аспектах доминирующих направлений экономической политики российского государства в годы рыночных преобразований. В области кредитно-денежной политики наиболее актуальной оказалась ее антиинфляционная направленность. С начала 1990-х гг. был взят курс на регулирование денежного обращения, направленного прежде всего на сжатие денежной массы в обращении путем изъятия якобы излишней денежной массы. Такое сжатие не вполне жестко увязывалось с резким повышением оптовых и розничных цен, многократно перекрывавшим сокращение ВВП. Так, цены выросли в российской экономике за 1992-1996 гг. в 8,5 тыс раз, а денежный агрегат М2 - только в 230 раз при сокращении ВВП менее чем вдвое. Такое несоответствие привело к снижению до критического уровня коэффициента монетизации ВВП, составившего к исходу 1990-х гг. 12% вместо 70 % в 1990 г.

      Не  вполне компетентная политика денежных рестрикций 1990-х гг. сопровождалась негативными последствиями для  реального сектора. Демонетизация экономики способствовала массовой долларизации каналов денежного обращения, далеко не преодоленной и поныне. Чрезвычайно затрудненными оказались денежные расчеты между хозяйствующими субъектами в реальном секторе экономики. Это объясняется оттоком денежной массы в финансовый сектор из реального ввиду того, что доходы финансово-спекулятивных сделок многократно перекрывали доходы в реальном. Интенсивность оттока денежной массы в финансовый сектор объясняется также стремительно протекавшим в 1990-е гг. процессом накопления денежного капитала под грядущий денежный этап приватизации. В конечном счете дефицит денежной массы в обращении явился одной из важных причин разразившегося в стране кризиса неплатежей, в результате чего реальный сектор экономики оказался отброшенным к доденежному обмену, осуществляемому по формуле Т-Т. Становление подлинных товарно-денежных отношений в стране и в самом деле началось с простейших их форм. Кризис неплатежей в свою очередь породил денежные суррогаты, расчеты которыми оказывались крайне ненадежными.

      В условиях высокой инфляции чрезвычайно  дорогим, а потому недоступным для  предприятий реального сектора  оказался банковский кредит, процентная ставка по которому регулировалась ЦБР через ставку рефинансирования. Иными словами сжатие денежной массы в обращении усугубляло ситуацию и на кредитном рынке.

      Степень обоснованности кредитно-денежной политики отражала невысокий уровень компетентности государственных чиновников, эту политику разрабатывавших и проводивших в жизнь. Их представления о рыночной экономике, равно как и о механизме ее регулирования на основе присущих ей экономических законов, вполне соответствовали ее младенческому состоянию. Это объективно исключало возможность глубокого и всестороннего обоснования регулирующей деятельности государства. Тем более непредсказуемыми оказывались социально-экономические последствия проводимой политики. Не могли помочь и западные консультанты российских политиков, мыслившие категориями развитой рыночной экономики, каковой российская экономика и по сей день не является. Одни и те же, на первый взгляд, проблемы в переходной экономике оказываются значительно более сложными, не поддающимися решению традиционными способами, наработанными в развитых странах за прошедшие столетия.

      Вследствие  этих причин не лучшим образом обстояло дело и с финансовой политикой. В условиях острого дефицита государственного бюджета, огромной внешней и внутренней государственной задолженности, достигавшей в 1990-е гг. уровня почти годового ВВП, фискальные интересы государства при ее проведении оказались приоритетными. Как известно, доходы государственного бюджета во всех странах формируются прежде всего за счет налоговых поступлений. Однако налоговая система, как и любой другой институт рыночной экономики, не могла сложиться сразу и в совершенном виде. К тому же при установлении налоговых ставок государство вынужденно исходило прежде всего из необходимости погашения своих долговых обязательств, а не из реальных возможностей налогоплательщиков, хотя тем самым не только ограничивалась собираемость налогов в текущем периоде, но и подрывалась налогооблагаемая база в долгосрочном.

      И без того шаткое финансовое положение  большинства российских предприятий к началу реформирования еще более ухудшалось под давлением несоразмерного с их доходами налогового пресса. Они либо разорялись, либо уходили в тень, используя множество способов и методов уклонения от уплаты налогов, проявляя при этом недюжинную изобретательность, как бы и в самом деле руководствуясь ироничным утверждением Дж. М. Кейнса относительного того, что «уклонение от уплаты налогов представляет единственный вид интеллектуальной деятельности, которая хоть как-то вознаграждается». Именно в этот период начался массовый отток накопленного в стране денежного капитала за рубеж, что подрывало и без того скудный инвестиционный потенциал страны.

      Тем не менее методами кредитно-денежной и финансовой политики в конечном счете были подготовлены предпосылки экономического роста, отнюдь не случайно начавшегося сразу же после финансового кризиса 1998 г. Такой политикой был в значительной мере погашен государственный долг, ускорен процесс преодоления унаследованных дисбалансов, сформирован механизм конкурентной борьбы, под воздействием которой вымывалось безнадежно морально и физически устаревшее производство. При этом институты финансовой системы сыграли совершенно особую роль в накоплении денежного капитала, без которого невозможна была денежная приватизация, а тем самым - и в формировании подлинных собственников объектов реального сектора по мере превращения денежного капитала в промышленный. Появление таких собственников - решающее условие возрождения инвестиционного процесса, а следовательно и экономического роста [3, 146].

      Вместе  с тем и в условиях реализации либеральной модели государство отнюдь не ограничивалось проведением исключительно кредитно-денежной и финансовой экономической политики. В той или иной мере оно занималось и инвестиционной политикой. Однако ограниченность финансовых средств не позволяла успешно выполнять даже те скромные среднесрочные инвестиционные программы, которые все же принимались. Уровень финансирования государственных инвестиционных проектов не превышал 35 %. При крайне ограниченных финансовых возможностях государство в первую очередь вполне резонно направило свои усилия на устранение оказавшихся с завершением холодной войны излишними в огромных масштабах производственных мощностей, сосредоточенных в отраслях ВПК, что достигалось путем их перепрофилирования. Проведенная государством в несколько этапов конверсия ВПК была направлена на его преобразование в ОПК. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основе работы сделаем выводы: 

• государство как особый институт является по своей  природе носителем общенациональных интересов, реализуемых им в его практической деятельности. Однако функции государства выполняются госслужащими, преследующими прежде всего свои личные экономические интересы, далеко не всегда совпадающие с общенациональными. Такой разрыв оказывается наибольшим в переходный период вследствие множества обстоятельств, им порожденных, включая правовой вакуум. Поэтому коррупция приобретает беспрецедентные для развитой системы масштабы, что становится препятствием на пути становления рыночных отношений. Борьба с коррупцией, приобретающая в переходный период особую актуальность, тем эффективнее, чем полнее реализация общенациональных интересов сочетается с частными;
• экономический рост приобретает устойчивый характер в России, что позволяет преодолевать структурные и технологические дисбалансы предшествующего развития, решать проблему макроэкономического равновесия в соответствии с рыночными критериями.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Орлянский   Е.А.   Теория   и   практика   переходной   экономики) (Трансформационные  направления развития экономики России) Учебное  пособие.   -  Омск:   "Издательство  Наследие.   Диалог-] Сибирь", 2004. - 124 с.
2. Теория переходной экономики: Учебное особие / Под ред. Николаевой И.П. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 487 с.
3. Экономика переходного периода / под ред. А. А. Любимова. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2009. - 288 с.
4. http://rudiplom.ru/lectures/ekonomicheskaya-teoriya/555.html