Трансфертное ценообразование

Более того, в деле НК ЮКОС взаимозависимыми были признаны лица, формально независимые между  собой. Однако, суд посчитал, что  налоговому органу удалось доказать, что в действительности управление формально независимыми юридическими лицами осуществлялось другой стороной сделки и на этом основании признал  их взаимозависимыми

 

Постановления ФАС Московского  округа по делам №КА-А40/11153-05 от 15.11.2005г. и №КА-А40/11221-05 от 09.12.2005г.

Сумма доходов  по сделкам между взаимосвязанными лицами на 2012-3 млрд. руб.

 

Одна  из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по процентной ставке и  сумма доходов по сделкам превышает 80 млн. руб.

 

 Одна  из сторон сделки является  налогоплательщиком, применяющим один  из следующих специальных налоговых  режимов: единый сельскохозяйственный  налог или единый налог на  вмененный доход для отдельных  видов деятельности и сумма  доходов по сделкам превышает  100 млн. руб. 

 

 Одна  из сторон сделки освобождена  от обязанностей налогоплательщика  налога на прибыль организаций  или применяет налоговую ставку 0% и сумма доходов по сделкам  превышает 60 млн. руб.;

 

Одна  из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны, налоговый  режим в которой предусматривает  специальные льготы по налогу на прибыль  организаций и сумма доходов  по сделкам превышает 80 млн. руб.

 

В отношении  сделок между взаимозависимыми лицами на территории РФ предусмотрены следующие  критерии налогового контроля:

 

указанные лица зарегистрированы в одном субъекте РФ;

 

указанные лица не уплачивают налог на прибыль организаций  в бюджеты др. субъектов РФ;

 

указанные лица не имеют  убытков принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

 

указанные лица не имеют  обособленных подразделений на территориях  др. субъектов РФ, а также за её пределами;

 

Не подлежащие контролю сделки между взаимозависимыми лицами (одна консолидированная группа; годовой доход более 1 млрд. руб.)

Торговая сеть (ООО “Элемент-Трейд”) оспаривает претензии налогового органа о неуплате 113,4 млн рублей налога на прибыль. Налоговики считают, что ООО “Элемент-Трейд” заключил мнимый договор с аффилированной кипрской компанией об использовании товарного знака «Монетка» на 472,5 млн рублей, чем искусственно завысил свои расходы в 2006, 2007 и 2008 году, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль.

Как следует из материалов дела ООО “Элемент-Трейд” перечислял платежи (роялти) по сублицензионному договору в пользу кипрской компании “Ричман трейдинг лимитед”. Правообладателем товарного знака “Монетка” являлась компания, зарегистрированная в оффшорной зоне - на Британских Виргинских Островах, которая и заключила договор неисключительной лицензии на использование товарного знака с компанией “Ричман трейдинг лимитед” (Кипр).

По мнению налоговой инспекции у налогоплательщика отсутствовала разумная деловая цель уплачивать роялти компании на Кипре, а он преследовал лишь цель вывода средств из-под налогообложения на территории РФ в связи с применением соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром.

О недобросовестности ООО “Элемент-Трейд” также свидетельствует факт его взаимозависимости с кипрской компанией-лизензиаром. По мнению налоговой инспекции взаимозависимость российского общества с кипрской компанией подтверждается данными Бюро Интерпола, которые говорят  о том, что учредителем кипрской компании является Дьяченко О.В. По сведениям налоговой инспекции, госпожа Дьяченко проживает с совладельцем ООО “Элемент-Трейд” Заболотновым Р.Н. и имеет с ним общих детей.

 

Судебная практика

 

Несмотря на доводы налоговиков решение суда первой инстанции  (23.12.2010) и постановление апелляционной инстанции (18.03.2011) были вынесены в пользу налогоплательщика.

Однако Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа своим постановлением от 30.06.2011 направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, указав на недостаточное и неполное  исследование судами обстоятельств дела.

Повторно дело было рассмотрено судом первой инстанции 28 октября 2011 года, который снова вынес решение в пользу налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. При этом выводы в новом судебном решении сводятся к следующему:

1. Суд в своем решении активно ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», отметив, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

2.  Суд критически оценил сведения, предоставленные из Бюро Интерпола, о том что учредителем кипрской компании является Дьяченко О.В., которая проживает с совладельцем ООО “Элемент-Трейд” Заболотновым Р.Н. и имеет с ним общих детей.  Налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения в Интерпол, предусмотренной Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства письма руководителя и секретаря компании «Ричман Трейдинг Лимитед», согласно которым Дьяченко О.В. никогда не значилась в реестре акционеров компании.

3.  Размер роялти в данном случае зависит от оборота, фактически платежи произведены, их размер не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке. Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование ООО “Элемент-Трейд” товарного знака.

4.  Ссылка  инспекции  на отсутствие у  ООО «Элемент-Трейд»  разумной деловой цели уплачивать роялти компании «Ричман трейдинг лимитед» отклонен судом.

Данное решение суда было обжаловано налоговой инспекцией в апелляционном порядке.

 

Методы  определения рыночной цены для целей  налогообложения

 

Метод сравнения  с ценой открытого рынка 

 

нахождение  идентичного товара-предмета сделки с независимым партнёром в  сопоставимых условиях сделки.

 

Метод цены перепродажи 

 

разность  цены, по которой товары (работы, услуги) реализованы покупателем товаров, и обычных затрат, понесённых покупателем  при перепродаже приобретённых  товаров (работ, услуг), а также обычной  прибыли.

 

Метод «издержки  плюс» 

 

сумма затрат на производство и реализацию продукции  или услуги и обычной прибыли.

 

Метод распределения  прибыли 

 

определяется  доля прибыли отдельного филиала  в валовой прибыли корпорации и сравнивается с прибыльностью, которую имела бы независимая  компания, выполняющая аналогичные  функции.

 

Метод сравнения  прибыльности

 

предполагает  корректировку уровня рентабельности связанных компаний с учётом различий в условиях функционирования за определённое количество лет и её сравнение  с рентабельностью независимых  компаний в сопоставимых рыночных условиях.

 

Метод чистой прибыльности

 

предполагает  сравнение прибыли от сделки в  той или иной базе (затраты, продажи, активы) для связанных и независимых  участников.

 

Метод глобальной формулы 

 

предполагает  оценку прибыли корпорации на консолидированной  основе по подразделениям, расположенным  в разных странах, на основе предварительно разработанной формулы.

 

 

Бурцева, А.М. Методы трансфертного ценообразования, используемые в международной практике [Текст]/А.М.Бурцева//Российский налоговый  курьер.-2004.- №1.

 

Метод	Достоинства	Недостатки
Метод сравнения с ценой открытого рынка	При возможности  использования даёт наиболее достоверный  результат	Высокие требования к сопоставимости сделок
Метод цены перепродажи	Эффективен  для оценки сделок с торговыми  посредниками	Высокие требования к сопоставимости сделок
Метод «издержки плюс»	Используется  в случаях, когда оценить объективность  цены иными способами не представляется возможным	Результат зависит от выбранного метода калькулирования себестоимости

Вспомогательные методы
Метод распределения прибыли	Может быть применён, когда на рынке не имеется сопоставимых сделок	Ограниченный  доступ к определённой информации, сложность расчёта отдельных  показателей
Метод сравнения прибыльности	Меньше  требований к сопоставимости по сравнению  с базовыми методами	Не  до конца отвечает уровню сопоставимости, которого требуют документы ОЭСР
Метод чистой прибыльности	Меньше  требований к сопоставимости по сравнению  с базовыми методами	Чистая  прибыльность может быть подвержена влиянию факторов, не имеющих отношение  к цене
Метод глобальной формулы	Предполагает  подход к международной корпорации как к единому целому	Длительная  процедура согласования формулы, необходимость  внедрения единой системы бухгалтерского учёта

Методы  трансфертного ценообразования, используемые в РФ

 

1. метод сопоставимой рыночной цены;
2. метод цены последующей реализации;
3. затратный метод
4. метод сопоставимой рентабельности;
1. метод распределения прибыли.

 

Раджабов, Р.М. Реформа трансфертного ценообразования в России: шаг вперед [Текст]/Р.М.Раджабов//Налоговая политика и практика.-2010.-№4.

 

Применение  метода СРЦ заключается в следующем:

 

Определяется, находились ли на рынке товаров в обороте  товары, идентичные или однородные по отношению к товару, реализованному по контролируемой сделке

 

Из них выбираются идентичные или однородные товары, которые были реализованы в сопоставимых условиях

 

Цена, примененная  по контролируемой сделке, сравнивается с ценой идентичного или однородного  товара, реализованного в сопоставимых условиях в течение анализируемого периода.

 

Что было: согласно ст.40 НК РФ: для применения любого из методов определения рыночных цен, закрепленных в ст.40 НК РФ, налоговые органы могли использовать только «официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках». Что это за источники, каков порядок их установления НК РФ не раскрывал.

В результате, никакой согласованной позиции  по данному вопросу до сегодняшнего дня выработано не было. При решении  данного вопроса позиция судов  одного региона, нередко, может быть прямо противоположной позиции  судов другого региона. Зачастую даже суд отдельного региона, признав  в одном случае источник информации надлежащим, в другом случае тот  же самый источник информации надлежащим не признает (например, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-20135/05-Ф02-3447/06-С1 от 17.06.2006г. признают определенную независимым оценщиком цену официальным источником информации о рыночных ценах, ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-9358/2006(30538-А45-15 от 31.01.2007г. - не признают).

Что стало: существующую проблему в вводимом с 2012 года разделе V.1 НК РФ попытались решить в специально посвященной этому вопросу статье ст.105.6. НК РФ «Информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми».

 

В данной статье вместо понятия «официальные источники информации» орган  контроля при проверке цен налогоплательщикавправе использовать только информацию самого налогоплательщика и «информацию из общедоступных источников» (п.4 ст.105.6 НК РФ).

 

 

Информация о рыночных ценах

1) сведения о ценах  и котировках российских и  иностранных бирж;

2) таможенная статистика  внешней торговли Российской  Федерации, опубликовываемая или  представляемая по запросу ФТС  России;

3) сведения о ценах  (пределах колебаний цен) и  биржевых котировках, содержащиеся  в официальных источниках информации  органов государственной власти  и органов МСУ, официальных  источниках информации иностранных  государств или международных  организаций либо в иных общедоступных  изданиях и информационных системах;

4) данные информационно-ценовых  агентств;

5) информация о сделках,  совершенных налогоплательщиком.

 

 

 

К такой  информации относятся:

При отсутствии (недостаточности) указанной информации орган контроля может использовать следующую информацию:

 

1) сведения, полученные из бухгалтерской  и статистической отчетности  организаций, в том числе указанные  сведения, опубликованные в общедоступных  изданиях, содержащиеся в общедоступных  информационных системах, а также  на официальных сайтах организаций. 

2) сведения  о рыночной стоимости объектов  оценки, определенной в соответствии  с законодательством Российской  Федерации или иностранных государств  об оценочной деятельности;