Таким образом, цель приватизации
и разгосударствления, как фундаментальных
элементов реформ в "переходной"
экономике заключалась в обеспечении
условий для нормального функционирования
будущей рыночной системы. Именно
в ходе процессов трансформации
отношений собственности в масштабах
страны возможно формирование новых мотиваций
хозяйствующих субъектов и предпосылок
для рационального изменения структуры
производства как базовых условий повышения
эффективности производства и роста национального
дохода.
При этом важную роль при достижении
целей приватизации играла программа
Беларуского правительства, определявшая
очередность практических шагов приватизации:
- преодоление монополии государства
и создание условий гражданского
общества и социально ориентированной
рыночной экономики. Для этого нужны реальные
субъекты рыночных отношений, которые
смогут доказать свою жизнеспособность
лишь эффективным ведением хозяйства
на основе заинтересованности и ответственности;
- преодоление бесхозяйственности,
убыточности, дефицитов, в том числе
и дефицита бюджета как одного из основных
источников инфляции;
- стимулирование инициативы собственников
как источника самодвижения, саморазвития
экономики:
- изменение роли государства,
ибо государство перестает быть
монопольным собственником, но сохраняется
как один из собственников; при этом государство
берет на себя функции регулирования рынка
в основном экономическими методами.
На основании всего вышеизложенного
можно сказать, что при участии
государства в процессе разгосударствления
и приватизации структура собственности,
в конечном итоге, смогла приобрести следующий
вид: государственные предприятия, частный
бизнес, народные предприятия, акционерные
корпорации с преобладанием государственного
капитала, акционерные негосударственные
предприятия. Такая структура и характерна
для многоукладной рыночной экономики.
Рынок необходим для Беларуси государства,
как средство решения многих экономических
и хозяйственных проблем, нависших в результате
длительного сохранения в Беларуси командно-административного
механизма управления экономикой.
Приватизация в форме продажи
акций работникам предприятия
означает развитие рабочей акционерной
собственности. Продажа акций
рабочим является эффективным
средством повышения их заинтересованности
в результатах своей работы, росте производительности
труда и прибыльности предприятий.
Формы приватизации. Одна из
наиболее распространенных форм
приватизации – публичная продажа
акций населению, при которой
государственное предприятие превращается
в акционерное общество открытого
типа. Продажа акций населению осуществляется
по фиксированной или конкурсной цене.
При продаже акций по фиксированной цене
возможны завышение и занижение стоимости
имущества. При конкурсной цене достигается
более точная оценка имущества государственных
предприятий.
Публичная продажа акций
ориентируется на сбережения
населения. Ее главное преимущество
состоит в открытости и доступности
для всех желающих.
Приватизация не всегда сопровождается
продажей государственного имущества.
Нередко государственная собственность
«разбавляется» частным капиталом, образуя
смешанные предприятия. Практиковалась
также аренда, когда физические или юридические
лица приобретали часть государственного
имущества в пользование на определенный
период и за определенную плату. Арендатор
получает возможность самостоятельно
организовать производственный процесс,
нанимать персонал, осуществлять контроль
за производством и нести финансовую ответственность
за хозяйственную деятельность предприятия.
Как правило, аренда использовалась для
малорентабельных предприятий с целью
повышения эффективности их работы. В
этих же случаях могла использоваться
такая форма, как заключение контракта
на управление предприятием. Подписание
контракта представляет управляющим полный
контроль над функционированием предприятия
и все необходимые полномочия для эффективного
управления предприятием.
Соглашение об аренде и
контракты на управление зачастую
являются временными мерами для
улучшения экономических показателей
деятельности государственных предприятий
или переходной ступенью к полной приватизации.
2. Опыт разгосударствления и
приватизации в развитых и
постсоциалистических странах.
2.1 Опыт приватизации и разгосударствления
в постсоциалистических странах.
Приватиза¬ция в постсоциалистических
странах не была равномерным посту¬пательным
процессом смены титула собственности
предприятий с государственного на частный
или смешанный. Формирование структуры
экономики, по критерию форм собственности
отвечаю¬щей требованиям рынка, осуществлялось
поэтапно, с замедлениями, отступлениями
и корректировками первоначальных программных
установок. Практически повсеместно началу
нормальной легитимной приватизации по
стандартным схемам и в соответствии со
специальными законами и государственными
программами предше¬ствовал этап так
называемой спонтанной приватизации.
Если передача новым собственникам малых
и части средних предприятий через аренду,
продажу и рес¬титуцию (возвращение бывшим
владельцам собственности, нацио¬нализированной
после второй мировой войны) прошла довольно
легко и успешно, то «большая» приватизация
столкнулась с суще¬ственными трудностями.
В Болгарии, Польше, Румынии и Чехословакии
(позднее Чехии и Словакии) были приняты
ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением
Чехословакии, они не осуществлялись на
практике вплоть до середины 90-х го¬дов,
когда в этих странах уже возникли рыночная
банковская сис¬тема и фондовый рынок.
В эти годы различные представители и
группы правящего слоя боролись за контроль
над государственной собственностью и
делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу
ваучерной приватизации попали те предприятия,
которые государст¬во не могло продать
частным лицам или организациям. В это
вре¬мя ваучерная приватизация уже полностью
потеряла привлекатель¬ность для населения.
Примечательно, что на референдуме, состояв¬шемся
в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан
выска¬зались в поддержку платной приватизации.
Единственным примером быстрой
и успешной ваучерной при¬ватизации
в Восточной Европе является
приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая
в 1992—1994 гг. Она во многом аналогич¬на
схеме ваучерной приватизации в России.
Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры,
которые могли обменять на акции предприятий
или на акции инвестиционных фондов. Однако,
в от¬личие от России, чешские и словацкие
инвестиционные фонды не прекратили существование
после завершения приватизации, а пре¬вратились
в собственников бывшего государственного
имущества. Хотя не во всех фондах положение
обстоит благополучно, многие из них все
же сумели наладить эффективное управление
привати¬зированными предприятиями.
Практика восточноевропейских
стран, особенно Болгарии и
Ру¬мынии, выявила крайне негативные
последствия затягивания сроков
приватизации. В условиях экономической
либерализации государст¬во во многом
теряет возможность контролировать госпредприятия.
Имущество, фактически потерявшее владельца,
становится объек¬том злоупотреблений.
В середине
90-х годов возникла новая волна
интереса к платной приватизации.
На этот раз она была связана
с острейшим бюджетным кризисом, поразившим
поч¬та все восточноевропейские страны.
Причина кризиса - в нереформированности
бюджетной сферы. Государство
сохраняет высокие обязательства
перед производством и социальной
сферой, но налоговая база и
организация сбора налогов не дают возможности
профинансировать государственные расходы
в предусмотренном объеме. Более того,
если в период высокой инфляции первой
половины 90-х годов государство добивалось
приемлемого уровня собираемости налогов
благодаря высокой инфляции (а собираемость
многих налогов, включая НДС, прямопропорциональна
инфляции), то при переходе экономики в
низкоинфляционный режим оно лишилось
этого «источника». На¬конец, по мере развития
рыночной экономики стали появляться
такие статьи государственных расходов,
которых раньше в постсо¬циалистических
странах не было (например, выплата пособий
по безработице).
Эта ситуация очень напоминает
бюджетный кризис в России
в 1997 г., что еще раз свидетельствует
об общности основных зако¬нов
трансформации для всех переходных
экономик.
В 1997—1998 гг. проблема финансирования
бюджета с наи¬большей остротой
встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией,
хотя проявилась и в Польше и Чехии. Государственные
органы этих стран приступили к приватизации
крупных объектов энерге¬тики, тяжелой
промышленности и транспорта. Главная
трудность состоит в том, чтобы привлечь
покупателей к этим объектам, ко¬торые
обычно отличаются хронической убыточностью
и отягощены большой социальной инфраструктурой,
устаревшим оборудованием и избыточной
занятостью. Например, в Венгрии одни и
те же энергетические и транспортные компании
приходилось выставлять на торги пять-шесть
раз.
В числе объектов, которые
были выставлены на продажу
в эти годы,—электростанции, сети
энерго- и газоснабжения в Венг¬рии,
Польше и Чехии, нефтепромыслы,
нефтеперерабатывающие заводы, сети
заправочных станций в Румынии и Болгарии,
нацио¬нальные авиакомпании в Польше
и Чехии, машиностроительные предприятия,
ранее составлявшие сердцевину индустриального
ком¬плекса. Из-за высокой стоимости эти
компании и предприятия достаются главным
образом иностранному капиталу.
Для некоторых стран, например
для Болгарии, характерно стремление
продать госпредприятия дешевле,
но как можно быст¬рее. Это
объясняется необходимостью срочно
пополнить бюджет, а также связано
с необходимостью производить
крупные платежи по внешнему
долгу. По этой же причине Болгария, единственная
из стран Восточной Европы, возобновила
практику приватизации по «схеме Брэйди»
(названной по имени министра финансов
США конца 80-х годов), которая предусматривает
продажу государствен¬ной собственности
зарубежным инвесторам и проведение экологи¬ческих
мероприятий международного значения
в зачет погашения внешнего долга.
В процессе приватизации
государство поощряет формирование
крупных промышленно-финансовых
структур. Такие структуры возникают,
например, в результате приобретения банком
контрольного пакета акций крупного производственного
предприятия. Не смотря на то что подобные
объединения финансового и производ¬ственного
капитала ведут к монополизации рынка,
восточноевро¬пейские страны видят в
них возможность добиться роста произ¬водства
за счет экономии на масштабе. В то же время
интерес к политике поддержания конкуренции
заметно ослаб. Например, в Польше в 1995
г. парламент пересмотрел антимонопольный
закон, изменив критерий «монополистического
положения», с которого начинается применение
санкций к монополисту, с 20 до 40% объ¬ема
продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы
действия анти¬монопольного закона были
выведены многие предприятия энерге¬тики,
транспорта и телекоммуникаций, то есть
тех отраслей, где особенно остро стоит
вопрос о реструктуризации и приватизации.
В том же году польское правительство
объявило о планах объеди¬нения государственных
предприятий в нефтеперерабатывающей,
сталелитейной, фармацевтической и других
отраслях. Органы анти¬монополистического
регулирования в Польше (как и в других
вос¬точноевропейских странах) осуществляют
наблюдение за рынком по критерию не столько
доли компании в отраслевом производст¬ве
или сбыте, сколько «монополистического
поведения», то есть значительного завышения
цен, снижения качества продукции, неза¬конного
препятствования вступлению новых конкурентов
на рынок и т. п. Такой подход соответствует
доминирующим в мире тен¬денциям антимонопольного
регулирования.
Приватизация и другие институциональные
преобразования в Восточной Европе создали
ту среду, которая благоприятствует эко-номической
активности и помогла быстро преодолеть
глубокий кризис.
2.2. Приватизация во Франции
Госсектор Франции формировался
под воздействием сменявших друг
друга волн национализации (1936,
1945, 1982-го годов) и приватизации (конец
60-х и первая половина 70-х годов, 1986-1988,
1993-1996 годов). Выбор правительствами той
или иной стратегии в каждый конкретный
исторический момент обусловлен многими
экономическими, идеологическими политическими
и другими мотивами. Однако главную роль
во Франции, глубинную первопричину изменений
в политике правительств в отношении госсектора
играли экономические императивы.
В 1982 году правительством
левых сил была проведена масштабная
национализация. Анализируя эту национализацию
можно сказать, что она противоречила
потребностям экономического развития
страны, привела к увеличению числа неэффективно
работающих, убыточных государственных
предприятий. Правительству не удалось
доказать, что государство способно управлять
ими эффективно.
В отличие от национализации
1982 года приватизация 1986 года не
стала единовременным актом, связанным
исключительно с приходом к
власти правоцентристского правительства.
Она приобрела характер долговременного
стратегического курса, которого придерживались
все правительства Франции, в открытой
форме или де-факто, независимо от их политической
ориентации.
У этой приватизации существует
внутренняя противоречивость: приватизация
вовсе не означает «ухода»
государства из экономики, хотя формально
приводит к сокращению размеров государственной
собственности. При проведении приватизации
правительства разной политической ориентации
всегда старались сохранить в своих руках
(или даже увеличить) рычаги контроля и
управления экономическими процессами.
Это очень важно для соблюдения законов
ее проведения, так как соблазн расхищения
государственной собственности во время
приватизации особенно велик. Все мероприятия
по приватизации тщательно и порой долго
готовились, просчитывались различные
варианты и возможности, а в послеприватизационный
период государство продолжало наблюдать
за деятельностью переданных в частные
руки предприятий с тем, чтобы не допустить
их перепродажи. Государством принимались
меры, ограничивающие сосредоточение
капитала приватизируемых компаний в
одних руках, а также ограничивающие участие
в их капитале иностранных инвесторов.
Политика приватизации имела
свои плюсы и минусы. Далеко
не всегда, как свидетельствуют
приведенные факты, она способствовала
повышению эффективности и нередко приводила
к обострению социальных конфликтов. По-видимому,
проблема неэффективности хозяйственного
механизма, которую пытались решать через
приватизацию, отнюдь не зависит напрямую
от масштабов государственной собственности,
степени административного вмешательства
и регулирования.