Продовольственная безопасность России

Россия является самой  северной и самой холодная страна в мире. Большая часть (3/4) ее территории располагается в зоне холодного  и умеренного климатического поясов. Поэтому солнечное тепло поступает  на нее весьма в ограниченном количестве, в результате чего огромные площади (10 миллионов квадратных километров или 60 % территории страны) занимает вечная мерзлота. Свыше 10 % площади страны занято малопродуктивными землями тундры, 8 % болотами и заболоченными землями, 15 % – полупустынями и пустынями, в том числе 3 % – подвижными песками, 5 % – высокогорными районами.

В связи со значительной протяженностью территории в России преобладает континентальный климат, при этом континентальность климата усиливается с запада на восток. Такой климат характерен холодной и снежной зимой и теплым, сравнительно влажным летом. За Уралом, в Сибири и на большей части Дальнего Востока климат резко континентальный, со значительным перепадом сезонных температур и пониженным количеством годовых осадков. При общей суровости природы возможности земледелия в восточных районах ограничены также наличием огромной площади вечной мерзлоты.

Из-за резких различий в испаряемости северные и северо-западные районы относятся к переувлажненным  территориям, а южные (восточные  области Северного Кавказа, юг Поволжья, Урала и Сибири) – к засушливым.

В итоге почти вся территория страны находится в зоне рискованного земледелия. Только 222 миллионов гектаров могут использоваться в сельском хозяйстве. Выращивание большинства  многолетних культур в стране невозможно; большая часть ее пастбищ  приходится на низкопродуктивные тундровые угодья; области с очень благоприятными условиями для сельского хозяйства (Северный Кавказ, Центрально-Черноземный район, Среднее Поволжье) занимают небольшое пространство – около 7,6 % территории страны (132 миллионов га).

В производстве сельскохозяйственной продукции страны примерно одинаковая роль принадлежит растениеводству  и животноводству.

К 2008 году в России сложилась  следующая ситуация:

1. В настоящее время  присутствует дефицит техники.  У многих хозяйств нет денег  для обновления своего парка.  Одновременно, вследствие недостатка  платёжеспособного спроса, слабо  развивается сельскохозяйственное  машиностроение. К тому же до  сих пор выпускаются машины, модели  которых разработаны и впервые  поступили в производство еще  в 80-е годы. Земледелец и тракторостроитель  оказались в одной западне:  у первого на новый трактор  нет средств, у второго –  раз нет спроса, не на что  производить технику. И землю  пахать стало нечем. Те сельские  предприятия, что выживают, а это  в большинстве областей всего  15 – 20 % хозяйств, стали покупать  импортную технику. Это привело  к технической зависимости от  иностранного машиностроения.

Обеспеченность основными  видами сельскохозяйственной техники  составляет около 50 % от технологически необходимой. Коэффициент выбытия тракторов превышает коэффициент обновления в 5 раз, зерноуборочных комбайнов – в 3 раза, кормоуборочных – в 3,5 раза. Также существуют проблемы в обеспечении ГСМ из-за финансового состояния сельхозпроизводителей и их низкая платёжеспособность, а также опережающий рост цен на нефтепродукты, по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию.

2. В прошедшем году  зерна намолочено на 31,3 % больше  уровня позапрошлого года. Подсолнечника  собрано больше на 28,3 %, картофеля  – на 5,4 %, овощей – на 9,6 %; сахарной  свеклы (фабричной) убрано на 0,7 % меньше.

Но не смотря на растущие цифры ситуация в России не так  хороша. Так в 1990 году во всех категориях хозяйств засевалось 117 миллионов гектаров земли, а в 2007 году всего 76 миллионов. Таким образом, на произвол судьбы, по данным Росстата, брошен 41 миллионов  гектаров ценнейших пахотных угодий. Это площадь, превышающая пашню  Франции, Италии, Испании вместе взятых.

 

 

 

Никогда за всю историю  земледелия, даже в самые жестокие военные времена, Россия не оставляла  столько неухоженной земли. За неполных два десятилетия распаханные  угодья сократился на 19 миллионов гектаров, то есть уменьшались в среднем  на миллион в год. Впервые появились  области, где земледельцы почти  прекратили выращивать главную продовольственную  культуру. На 50 – 80 % уменьшили посевы зерновых 30 регионов России.

3. Весь мир выращивает  урожай, применяя в изобилии минеральные  удобрения. В России же 90 % –  15 миллионов тонн ее продукции  – ежегодно уходит за рубеж.  А земледельцам России удобрений  хронически не хватает.

4. В животноводстве на  конец ноября 2008 года поголовье  крупного рогатого скота в  хозяйствах всех сельхозпроизводителей,  по расчетам, составляло 21,6 млн.голов (на 1,4% меньше по сравнению с аналогичной датой предыдущего года), из него коров - 9,3 млн. (на 1,0% меньше), свиней - 17,3 млн. (на 2,2% больше), овец и коз - 22,2 млн.голов (на 4,3% больше).

 

 

В 2007 г. Россия была обеспечена своими продовольственными товарами всего  на 55 %. В этом году еще меньше, а  в крупных городах эти проценты приближаются к 100. Так, в Москве доля импорта в питании людей достигла 78 %.

Раньше, в 90-х годах, продукты приобретались в основном для  ассортимента, а зерно – на корм скоту, всего на 9,6 миллиардов долларов. В прошлом году закупки превысили 27 миллиардов. В результате иностранные  земледельцы продают в России свою продукцию значительно дешевле, чем реализуют такой же товар  наши производители. В подобных условиях отечественный продукт не всегда находит сбыт, выпуск его подавляется  и соответственно сворачивается. Если бы зарубежные поставки не разоряли отечественного фермера, то наше производство развивалось  бы энергичнее, становилось масштабнее и в результате конкуренции понемногу  снижало бы цену.

А тем временем – по мере сворачивания отечественного производства – и цены на иностранное продовольствие начинают расти.

Известно, что от питания  человека во многом зависит продолжительность  его жизни. И то, что Россия скатилась  на 134-е место в мире по этому  показателю, заставляет серьезно задуматься.

Таким образом, страна не может  в полной мере обеспечить население  продуктами.

 

  

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Продовольственная безопасность государства - это состояние экономики, при котором независимо от конъюнктуры  мировых рынков населению гарантируется  стабильное обеспечение продовольствием  в количестве, соответствующем научно обоснованным параметрам, и создаются  условия для поддержания потребления  на уровне медицинских норм, отвечающего  условиям расширенного воспроизводства  населения.

Доказано, что сущность продовольственной  безопасности реализуется в системе  критериев и показателей. Для  современной России доминирующим критерием  продовольственной безопасности являются гарантии физического и экономического доступа представителей всех социальных групп к основным продуктам питания

Анализ современного состояния  продовольственной безопасности России показал, что: уровень продовольственной  безопасности повысился, но незначительно  по сравнению с предыдущим периодом, и по разным оценкам в настоящее  время составляет от 60-70% (импорт продовольствия 30-40%); продовольственная безопасность в оценке по физической доступности, т.е. наличию продовольственных ресурсов, стабильно превышала критический  уровень, составляющий 60% от потребности  в них.

Сложность проблемы продовольственной  безопасности диктует необходимость  поиска разнообразных путей ее решения. Приоритетным вариантом обеспечения  продовольственной независимости  государства следует считать  оптимизацию соотношения различных  направлений: сохранение и расширение внутреннего производства продовольствия, обеспечение устойчивого импорта, создание надлежащих запасов продовольствия и развитие экспортного потенциала.

А также в курсовой работе дана оценка продовольственного обеспечения  в Республике Бурятия и представлена его роль в обеспечении продовольственной  безопасности России.

 

  

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (проект) // ЭКОС-информ. - 2008. - N 11. - С.10-24.

2. Алиева З.Б. Импортозависимость - угроза продовольственной безопасности России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - N 14. - С.66-70.

3. Алтухов А. Продовольственная безопасность как фактор социально-экономического развития страны // Экономист. - 2008. - N 5. - С.33-43.

4. Бекетов Н.В. Проблемы продовольственной безопасности России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - N 4. - С.28-32.

5. Мировая экономика и междунар. отношения. - 2009. - N 9. - С.21-29.

6.  Копыткина Е.С. Эффективная земельная политика как основа обеспечения продовольственной безопасности // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - N 14. - С.68-74.

7.  Кузин В. О принятии доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации // Власть. - 2010. - N 3. - С.45-52.

8.  Лысоченко А.А. Продовольственная безопасность в современных условиях глобализации // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - N 5. - С.61-65.

9.  Оловянников Д.Г. Оценка уровня обеспечения населения продуктами питания в регионе / Д.Г. Оловянников // Трансформация социально-экономического пространства в регионах России: сб. статей региональной науч.-практ. конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (Сибирь и Дальний Восток). – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007. – Т.2.

10.  Оловянников Д.Г. Пути улучшения продовольственной безопасности региона / Д.Г. Оловянников // Сборник научных трудов. Серия: экономические науки. Развитие социально-экономических систем региона и механизмы их совершенствования. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2008. – Вып.15.

11.  Продовольственная безопасность - фактор повышения качества жизни россиян // Нац. проекты. - 2010. - N 6. (Спец. вып.). - С.8-40, 46-54.

12.  Рогов И.А. Безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов. - Новосибирск, 2007. – 220с.

13. Стуканова И. Продовольственная безопасность // Стандарты и качество. - 2009. - N 3. - С.90-94.

14.  Суровцев В. Инновационное развитие как фактор продовольственной безопасности / В.Суровцев, Ю.Никулина // Экономист. - 2010. - N 6. - С.79-84.

15.  Филонова Т. Продовольственная безопасность: анализ факторов и их взаимосвязь // Власть. - 2006. - N 12. - С.89-92.