Оценка угроз предпринимательства в современных условиях

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая  к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие конкурсного  производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника будет считаться наступившим, прекратится  начисление неустоек, финансовых санкции  и процентов по всем видам задолженности  должника; все требования к должнику, включая требования налоговых органов, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Для осуществления конкурсного  производства арбитражный суд назначает  конкурсного управляющего из числа  кандидатов, которые будут предложены собранием кредиторов. Одна из основных фигур в конкурсном производстве - конкурсный управляющий, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника и к нему переходят права и обязанности руководителя должника.

На конкурсного управляющего возлагаются обязанности по  аккумулированию  имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и расчета с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим целесообразно  рассмотреть положение кредитора  в отношении обязательств, обеспеченных залогом. В соответствии с ГК (ст. 64) имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Вместе с тем кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, находится в третьей, льготной очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Новый Закон снимает  это и другие препятствия на пути достижения мировою соглашения, которое  становится предметом свободного волеизъявления сторон. Единственное условие утверждения  арбитражным судом мирового соглашения - погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди: по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по расчетам по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается на стадии конкурсного производства, принятое арбитражным судом решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.[5]

                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Примеры рейдерских  захватов

1) Обращается к Вам директор  ООО «Расчетно-кассовый центр» города Чебаркуля, Челябинской области Владимир Николаевич Чернухин. Считаю своим гражданским долгом сообщить об опасном прецеденте в моем родном городе, который усугубит состояние и без того тяжелой ситуации в жилищно-коммунальной сфере.

В июле 2010 года  в городе было создано предприятие ООО «Расчетно-кассовый центр». Основными функциями предприятия являлось начисление, прием и перечисление  платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Местонахождение предприятия обусловлено договором с УМС Чебаркульского городского округа №4 «о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование» на срок до 30.06.2015г., до настоящего времени не расторгнут.

09.02.2012г. из помещения   ООО «РКЦ»  неизвестные лица,  организовали вывоз с  предприятия  сервера с базой данных плательщиков ЖКУ, бухгалтерских документов, договоров, заключенных с поставщиками услуг, т.е. всех документов, обеспечивающих деятельность ООО «РКЦ».  10.02.2012г. стало ясно, что помещение РКЦ  захвачено другой организацией под таким же названием ООО «РКЦ»,  созданной в г. Миасс в феврале 2012г.  Данной организацией  была выставлена вневедомственная охрана из города Миасса, которая упреждала мои попытки попасть на рабочее место. Новым предприятием был предоставлен  проект договора аренды на помещение по адресу: г. Чебаркуль, ул.Ленина,15 с синей печатью УМС города Чебаркуля без подписи какого-либо должностного лица.

Таким образом, мое предприятие,  в настоящее время лишено права  и возможности осуществлять свои непосредственные функции. Население  всего города не имеет возможности оплачивать  коммунальные платежи. Предприятие не имеет возможности перечислить  ресурсоснабжающим и управляющим предприятиям коммунального хозяйства уже полученные от населения  денежные средства, а это 5 миллионов рублей. В связи со сложившейся ситуацией, мною 10.02.2012 года было подано заявление прокурору, в отдел полиции, следственный комитет  г.Чебаркуля, с  просьбой незамедлительно провести следственные действия, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.  Направлены жалобы Губернатору Челябинской области, в общественную приемную Президента, Полномочному представителю Президента России по УРФО, приемную председателя партии «Единая Россия».

Представители Главного экспертного управления Челябинской  области рекомендовали прийти к общей договоренности, так как данный спор является спором двух хозяйствующих субъектов. Больше никаких действий по  заявлению до настоящего времени ни одним  из вышеперечисленных органов  проведено не было, кроме того, было высказано предположение о том, что данный спор  является спором хозяйствующих субъектов. Каким образом этот спор может быть спором двух хозяйствующих субъектов, когда деньги населения находятся на счетах моего предприятия, и не нет возможности их перечислить, а в городе уже принимает деньги ООО «РКЦ» зарегистрированное в г. Миассе и имеет на  руках проект договора аренды с печатью УМС города Чебаркуля.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что ООО « РКЦ»  (г.Миасс) было зарегистрировано в г. Миассе с  целью проведения рейдерского захвата ООО «РКЦ» г. Чебаркуль. При этом данные противоправные действия были  тщательно обдуманы, с целью введения в заблуждение населения  города Чебаркуля, т.к. наименование обеих организаций идентичное и так как в городе уже работают «клоны» организаций-участников ЖКХ. Данный рейдерский захват, с моей точки зрения, был проведен не без участия Администрации города Чебаркуля. Мною было направлено письмо, Главе нашего города, с просьбой отнестись уважительно к деньгам жителей нашего города (письмо прилагается).

В связи с вышесказанным, прошу  оказать содействие для  решения данной проблемы. [8]

2) В 2006 году бывший директор ФГУП «Казанский протезно-ортопедический завод» Владимир Урусов, бессменно руководивший предприятием в течение 14 лет, предстал перед Советским районным судом Казани по обвинению в том, что умышленно «в пользу третьих лиц» увеличивал неплатежеспособность завода. По версии следствия, согласно плану Урусова, к концу 2004 года задолженность предприятия перед кредиторами должна была составить около 20 млн рублей. После чего завод должны были объявить банкротом. При этом по оперативным данным, автором плана был вовсе не Урусов и в действительности речь идет о хорошо организованной рейдерской атаке на завод. В обвинительном заключении были приведены конкретные факты незаконных действий менеджера, которые ярко описывают механизм рейдерства. Вначале, в январе 2004 года директор без ведома собственников (Министерство здравоохранения, а позже Росздрав) под залог оборотных средств получил в Татэкобанке кредит на 8 млн рублей. Формальным поводом послужило отсутствие средств на расчетном счету завода. Однако в действительности никакой необходимости в кредите предприятие не испытывало. У завода было незавершенное производство, оценивавшееся в 7,3 млн рублей. Также Минсоцзащиты задолжало предприятию еще 9,6 млн рублей. В результате ненужной финансовой операции заводу был нанесен ущерб в 1,7 млн рублей - за счет процентов за пользование кредитом. Через месяц во время проведения тендера Министерства социальной защиты по закупке протезно-ортопедической продукции завод подал заведомо неперспективную заявку. Кроме того, прокуроры привели еще ряд аналогичных примеров деяний бывшего директора, который, однако, свою вину не признал, заявляя, что руководствовался благими намерениями.

В результате, Советский  райсуд признал Урусова виновным, но лишь в попытке преднамеренного  банкротства. Еще по одиннадцати  эпизодам обвинения его оправдали  и приговорили к двум годам  условного лишения свободы. После  обжалования приговора Верховный суд Татарстана отменил его, но и следующий процесс закончился осуждением Урусова, вновь приговоренного в апреле 2007 года к двум годам условного лишения свободы, но не за попытку преднамеренного банкротства, а за превышении должностных полномочий. И приговорили. Впрочем, в связи с амнистией приуроченной к 100-летию Думы, Урусов был освобожден от наказания. [10]

3) Характерным примером может служить история Новосибирского авиаремонтного завода (НАРЗ). Неэффективное управление предприятием довело его до предбанкротного состояния. Весной 2005 года московская фирма «БФ-Медиа» (представляет интересы Русской вертолетной компании) начала скупку акций НАРЗа у миноритарных акционеров. Параллельно этот же процесс запустили ОАО «Новосибирскгражданпроект» и ЗАО «Русфинтех». В результате, РВК смогла консолидировать более 75% акций, то «Русфинтех» - 11,67%. По словам председателя совета директоров НАРЗа Юрия Андрианова, «представители «Русфинтеха» предложили нам выкупить их пакет по завышенной цене - 1,5 млн долларов. После того, как мы ответили отказом, последовала череда судебных исков о признании недействительными решений собрания акционеров и выборов совета директоров. Все дела мы выиграли. Но за это время часть своих акций «Русфинтех» продал офшорной панамской компании Myron Trade, после чего акционеры совместно стали обращаться в различные инстанции с заявлениями о выкупе предприятия, прекращении ремонта вертолетной техники и начале выпуска инвалидных колясок. Нам пришлось доказывать, что предприятие ни при каких условиях не сменит своего профиля». В мае 2006 года Myron Trade вынесла на годовое собрание вопрос о ликвидации НАРЗа как акционерного общества – разумеется, мажоритарные акционеры отклонили эту инициативу.

Впрочем, затем атака  на предприятие со стороны миноритариев остановилась. Видимо, это было связано с общей слабостью их позиций, а также с тем, что за время управления предприятием новой командой увеличился выпуск продукции и, как следствие, прибыли компании, что было выгодно и миноритарным акционерам. Ситуация на предприятии стабилизировалась.

4) «Комбинированный» способ.

В 2005 году начался конфликт вокруг предприятия «Тольяттиазот» (ТоАЗ) - крупнейшего российского  производителя и экспортера синтетического аммиака, занимающего более 7% мирового рынка аммиака. Конфликт вокруг предприятия начался летом 2005 года, когда компания Synttech скупила примерно 10% акций химического комбината и попыталась получить контроль над Советом директоров ТоАЗа. Примерно в то же время в отношении владельца основного пакета акций Владимира Махлая и управляющего завода Александра Макарова были возбуждены уголовные дела по статьям «уклонение от уплаты налогов», «мошенничество в особо крупных размерах», «отмывание средств, добытых преступных путем». В 2007 году в их отношении было возбуждено еще одно уголовное дело, однако это было признано незаконным вначале районным, а затем и областным судами в Самарской области. Наконец, решение о возбуждении еще одного уголовного дела в отношении Махлая и Макарова было отменено Генпрокуратурой, а затем отмена было подтверждена столичными районным и городским судами уже в нынешнем году. По мнению адвоката Сергея Замошкина, «все эти дела – часть кампании, направленной на завладение активами «Тольяттиазота», то есть инструмент рейдерской атаки». [11]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проведенное в данной работе исследование позволяет сделать  вывод, что Российское законодательство имеет ряд недостатков  в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Применение законодательства о банкротстве связано с некоторыми трудностями по ряду причин:

“Во-первых, законодательство о банкротстве предстало абстрактной  моделью, которая привнесена как  бы извне. Оно не есть продукт конкретных условий российского рыночного  хозяйства, правоприменительной практики...

Во-вторых, институт банкротства  выполняет свое предназначение лишь в  отлаженной до точности часового механизма рыночной экономике. Деформированное  рыночное хозяйство России искажает границы, спектр его применения.

В-третьих, первоначальное накопление капитала новыми частными собственниками, распределение и перераспределение приватизированной собственности существенно влияют на механизмы действия законодательства о банкротстве. А это не в полной мере учтено в нем.

В-четвертых, применение процедур банкротства предполагает существенное вторжение в производственно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность организации с целью принятия правильного решения. Сложность этой сферы деятельности требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) опыта мы не имеем. Поэтому и приходится сталкиваться с такими ситуациями, когда суд выступает в роли могильщика, принимая решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен применить функции лекаря (введение реорганизационной процедуры), или наоборот.

Так же в законодательстве не содержится определений таким понятиям как "рейдерство" или "захват", поэтому правоприменители ограничены в квалификации подобных явлений. Механизм разрешения корпоративных конфликтов, безусловно, необходимо совершенствовать, что должно найти отражение в АПК, КоАП, Налоговом Кодексе, Законе "О государственной регистрации", ФЗ "Об ОАО" и других нормативно-правовых актах. [21]

Несомненно российскому  правительству необходимо совершенствовать законодательство. Ведь существенные пробелы в нем дают безграничную волю преступности и криминалу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс  РФ часть 1(30 ноября 2008 г. №51-ФЗ) и 2 (26 января 2009 г. №14-ФЗ) (В ред. последних изменений)