Налоги как инструмент государственного регулирования экономики

     Эти положения получили дальнейшее развитие в работах Э. Хансена, Р. Харрода, П. Самуэльсона, Ф. Тэйлора, Ф. Неймарка, Г. Халлера и др. и были в итоге  оформлены в виде теории «встроенного бюджетного стабилизатора»³, рассматривавшей налоги и государственные расходы в качестве инструментов государственной политики, направленной на сглаживание фаз экономического цикла.

     На  смену «кейнсианству», столкнувшемуся в своем практическом применении после второй мировой войны с  объективными затруднениями, обусловленными хронической инфляцией и усилением  зависимости национальных экономик от международного рынка, в экономическую  теорию пришло неоклассической направление. Представители одного из направлений  указанной школы, известной в  западной литературе, как «экономика предложения», считая основной задачей  государственной экономической  политики устранение препятствий, мешающих действию законов рыночной конкуренции, выступали за всемерное снижение налогов, сдерживающих, по их мнению, предпринимательскую инициативу, тормозящих инвестиционные процессы. Ниже мы приводим графическую интерпретацию положительного воздействия, которое должно оказывать, по мнению представителей «экономики предложения», снижение налоговой нагрузки на национальную экономику (Приложение 2).

     Представители экономики предложения считали, что сокращение налогов приведет к сдвигу кривой совокупного предложения  вправо из положения AS1 в положение AS2, поскольку более низкие налоги увеличат сбережения хозяйствующих субъектов, расширив, таким образом, возможности финансирования ими собственной деятельности, кроме того, увеличится прибыльность, а, следовательно, и привлекательность инвестиций. Увеличение чистых доходов после уплаты налогов приведет к увеличению желания трудиться, а предпринимателей брать на себя деловые риски, поскольку более низкие ставки налогов гарантируют им более высокое вознаграждение.

     Увеличившийся с Qi до Q2 объем предложения позволит преодолеть инфляцию путем снижения равновесной цены с уровня Pi до уровня Р2.

     В период экономического кризиса (1929 — 33 гг.), а также после второй мировой  войны налоги с успехом использовались западными странами в качестве действенного инструмента реализации промышленного  и социального аспектов государственной  политики. Это позволило, наряду с  традиционной фискальной, выделить регулирующую функцию налоговой системы. Успешность ее реализации на практике  наглядно демонстрируют многочисленные мероприятия  по реорганизации налоговых систем в 1950-60 гг., затем в 1980-90 гг. в странах  ЕЭС, США, Канаде, Японии и ряде других. Налоговые реформы выступали  факторами, способствующими увеличению продолжительности фаз экономического подъема. Проведение стимулирующей  налоговой политики по отношению  к частному капиталу, снижение подоходного и косвенного (на потребление) обложения способствовали тенденции к обновлению производственных фондов.

     На  практике в качестве показателя, отражающего  результаты деятельности отдельного хозяйствующего субъекта или целых отраслей экономики, как правило, используется не абсолютная, а относительная прибыль. В общем  виде, эффективность деятельности хозяйствующего субъекта можно представить следующим  образом: 

     Э - эффективность деятельности хозяйствующего субъекта;

     Р - результат деятельности хозяйствующего субъекта;

     3 - затраты, при помощи которых  достигнут указанный результат.

     Использование математического аппарата, наработанного  зарубежной и отечественной наукой, позволило сделать вывод, что  в стабильной экономике степень  влияния налогов на уровне отдельного предприятия определяется тем, насколько  обязательные отчисления в пользу государства  вынуждают хозяйствующего субъекта изыскивать дополнительные ресурсы  сверх тех, которые определяют так  называемый естественный уровень производства. Продемонстрируем это при помощи простой графической модели. Предположим, что предприятие выпускает только один вид продукции, которая полностью  реализуется  на рынке.  Сделаем  также  допущение  о пропорциональности переменных затрат, т.е. будем считать, что они остаются неизменными  в расчете на единицу продукции, не зависимо от объемов производства (из закона убывающей отдачи факторов производства известно, что на самом  деле средние переменные затраты  до определенного момента уменьшаются, а затем начинают увеличиваться  ускоряющимися темпами).

     Таким образом, теоретический анализ, соединенный  с конкретно-историческим опытом развитых стран позволяет выделить, наряду с фискальной, регулирующую функцию  налогов, посредством которой государство  способно оказывать влияние на экономические  процессы. С позиций  последней  налоги  можно  определить  как  инструмент государственного регулирования деловой активности в национальной экономике, ее отдельных секторах или отраслях, посредством изменения доли налогового изъятия прибыли хозяйствующих субъектов. На практике регулирующая функция налогов может проявляться в качестве как стимулирующих, так и сдерживающих мер. В условиях, когда основной целью государственной политики является ускорение темпов экономического роста, реформирование существующей налоговой системы, очевидно, должно быть направлено на повышение деловой активности путем снижения доли прибыли, изымаемой у предприятий. Если наряду с количественным ростом важна и его качественная составляющая, налоговое воздействие следует дифференцировать по отдельным секторам и отраслям экономики. Однако задачам экономического роста не противоречит и избирательное использование сдерживающих мер налогового регулирования. В частности повышение доли изымаемой прибыли может быть направлено в качестве антимонопольной меры на выравнивание условий конкуренции, а также на ограничение производства отдельных товаров, неблагоприятных с позиций социального, экологического и т.п. аспектов проводимой государством политики.

     На  практике оптимальность конкретной налоговой системы определяется тем, в какой степени ее функционирование является результатом разумного  компромисса интересов двух сторон процесса налогообложения - государства  и плательщиков. Иными словами, оптимально построенная налоговая система  должна не только обеспечивать финансовыми  ресурсами потребности государства (реализовывать фискальную функцию), но и не снижать стимулы налогоплательщика  к предпринимательской деятельности, не препятствовать постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования (реализовывать регулирующую функцию).

     Одной из характеристик налоговой системы, позволяющей делать выводы о ее оптимальности, является степень так называемой налоговой нагрузки. Поскольку, с  одной стороны, уплачиваемые в национальной экономике налоги не должны быть настолько  низкими, что это не позволит государству  нормально исполнять необходимые  функции, а с другой - настолько  высокими, что это сделает невозможным  расширенное или даже простое  воспроизводство хозяйствующих  субъектов, показатель налоговой нагрузки является достаточно серьезным измерителем  качества налоговой системы конкретной страны.

     На  макроэкономическом уровне общепринятым является определение налоговой  нагрузки как доли налоговых платежей в национальном доходе. Математически это выражается следующим образом: 

     Т- налоговая нагрузка,

     НП-сумма  налогов и платежей во внебюджетные фонды за рассматриваемый период в

     целом по экономике,

     НД- национальный доход.

     На  основе тезиса о том, что средства, потраченные потребителями на приобретение товаров и услуг (оценка валового национального продукта) представляют собой доходы их производителей в  форме прибыли, заработной платы, ренты  и процента (иными словами - национальный доход), можно сделать вывод, что  экономическая суть показателя налоговой  нагрузки заключается в том, что  он показывает, какая величина вновь  созданной в экономике стоимости перераспределяется посредством налоговой системы.

     Приведенный выше показатель, характеризующий величину доли созданного в экономике конечного  продукта, перераспределяемого через  бюджетную систему, по своей сути является средней величиной и, следовательно, он не способен отразить распределение  налоговой нагрузки между отраслями  экономики и отдельными предприятиями. Таким образом, имеет смысл определять налоговую нагрузку на уровне отдельно взятого хозяйствующего субъекта.

     Однако, если при определении налоговой  нагрузки на уровне национальной экономики  в рассмотренной нами литературе наблюдается концептуально единый подход, то в вопросе того, что  считать показателем, характеризующим  степень тяжести налогового бремени  на уровне отдельного предприятия, существуют различные точки зрения. В первую очередь отсутствие единства во мнениях  связано с разногласиями по поводу того, какие налоги следует включать (или наоборот исключать) в сумму  обязательных платежей, уплачиваемых хозяйствующим субъектом в бюджеты  различных уровней.

     Указанная ситуация является следствием так называемой проблемы полного или частичного «переложения» налогов плательщиком на собственных контрагентов посредством  механизма ценообразования.

     Степень налогового бремени представляет собой  точку соприкосновения интересов  государства в области получения  доходов, необходимых ему для  исполнения принятых на себя функций, и интересов налогоплательщика  в области развития производства и получения предпринимательской  прибыли. Отсюда закономерно возникает  вопрос об оптимальном значении показателя налоговой нагрузки, при котором  в наибольшей степени учитывались  бы интересы обеих сторон процесса налогообложения.

     Тот факт, что налогообложение имеет  допустимые границы, подтверждается многочисленными  примерами из мировой и отечественной  истории. Во многих случаях протест  против избыточного налогового бремени  находил выражение в насилии  и мятежах. В качестве характерных  примеров достаточно, на наш взгляд, привести соляной бунт 1648 года в  Москве, причиной которого послужило  повышение акцизов на такой товар  первой необходимости, как соль, а  также событие, имевшее место  в 1773 г., известное в истории, как  «бостонское чаепитие», когда население  г. Бостон из чувства озлобления, порожденного высокими таможенными пошлинами, побросало  весь корабельный груз чая в порту  в море.

     Однако  история не дает точного ответа на вопрос, где же пролегают пределы  разумного налогообложения. Французский  философ Ш. Монтескье по этому  поводу в свое время писал «Ничто не требует столько мудрости и  ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им»⁴.

     Во 2-й половине 20 в. американским экономистом - представителем такого  теоретического  направления  как  «экономика  предложения» А. Лаффером была описана  графическая модель, характеризующая  зависимость между величиной  налоговой нагрузки и суммой налогов, поступающих в государственный  бюджет. В данном случае, принимая во внимание тот факт, что сумма налоговых  платежей зависит одновременно и  от ставок налогов, и от объектов  налогообложения,  можно  утверждать,  что  изменения  в государственных  доходах характеризуют (с учетом оценки влияния налоговых ставок) степень деловой активности хозяйствующих  субъектов.

     Согласно  рассуждениям А. Лаффера, по мере роста  налоговой нагрузки Т от нуля до 100% налоговые поступления вначале  растут от нуля до определенного максимального  уровня, а затем вновь снижаются  до нуля (Приложение 3). При ставке 100%, налоговые поступления равняются  нулю, поскольку такая налоговая ставка фактически носит конфискационный характер и останавливает всякую производственную деятельность плательщиков. О недопустимости подобной ситуации предупреждали в свое время еще представители классической школы А. Смит и Д. Риккардо, говоря о том, что налоги не должны затрагивать капитал в качестве источника для их уплаты, поскольку в этом случае становится невозможным даже простое воспроизводство. Н.И. Тургенев общим правилом взимания налогов считал то, что «налог должен всегда быть взимаем с дохода и притом с чистого дохода, а не с самого капитала, дабы источники доходов государственных не истощались»⁵.

     Налоговые поступления падают после некоторого уровня налоговой нагрузки, поскольку более высокие ставки налогов сдерживают предпринимательскую активность хозяйствующих субъектов, а, следовательно, налоговая база (на макроуровне - валовой продукт или национальный доход) сокращаются, причем более быстрыми темпами, нежели происходит рост налоговой ставки. Очевидно, если экономика находится в точке А (выше оптимального уровня ставки), снижение ставок налогов пойдет на пользу, как государству, так и плательщику: по мере роста деловой активности и прибылей хозяйствующих субъектов, вырастут и поступления в бюджет. Т.о. А. Лаффер иллюстрирует тот факт, что более низкие ставки налогов создают стимулы к работе, сбережениям и инвестициям, к инновациям и принятию на себя предпринимательского риска. В результате выигрывают обе стороны процесса налогообложения: государство в виде возросших поступлений в бюджет, а производители - в виде выросших прибылей. (См. Приложение 3)

     Наряду  с уровнем налоговой нагрузки, другим важным фактором, определяющим, насколько оптимально построена   конкретная налоговая система, является соблюдение в ней определенных принципов налогообложения, исходя из необходимости создания условий для увеличения деловой активности хозяйствующих субъектов и роста объемов производства. Принцип (Principium) в переводе с латинского языка означает основа, основополагающее начало. Ранее нами отмечалось, что в докапиталистических формациях взимание налогов происходило в большой степени стихийно по мере нуждаемости государства в средствах. Объективные предпосылки, связанные с нарождением новых отношений в обществе, в период буржуазных революций потребовали создания научных теорий налогообложения. У. Петти, А. Смитом, Д. Риккардо, А. Вагнером в свое время был предложен ряд универсальных принципов, учитывающих интересы хозяйствующих субъектов, на которых должно строиться взимание налогов в любом государстве. В той или иной форме эти принципы признаются и используются в настоящее время в налоговых системах развитых стран, а их нарушение неизбежно приводит к ухудшению условий экономической деятельности плательщиков и, как следствие, - к росту социальной напряженности и снижению стимулов экономического роста.