Экономический кризис 90-х гг.

Могущество наших крупнейших так называемых уполномоченных банков зиждилось либо на "особых" отношениях с бюджетом, с таможней, то есть с доступом к "прокручиванию государственных средств, либо на контроле над финансовыми потоками важных экспортных производств. Казалось, ко времени кризиса они уже "напитались соками", даже претендовали на политическое влияние. Однако они не имели серьезной основы, поскольку от бюджета их постепенно отдаляли, а реальная сфера была в глубоком кризисе: она не давала банкам кредитных ресурсов и не могла привлечь кредиты из-за низкой платежеспособности. Банки, кредитовавшие предприятия, либо устанавливали над ними контроль, либо терпели убытки. Для них условие процветания - держаться подальше от реальной сферы и быть поближе к бюджету. Изменить положение могли только основательная реформа предприятий и окончательная финансовая стабилизация. А на это требовалось много времени и усилий, в том числе со стороны самих банков, по формированию клиентуры. Экспансия ГКО если и нанесла банкам ущерб, то прежде всего тем, что минимум на два года позволила им не заниматься активно работой с реальным сектором и собственным оздоровлением. Однако болезненная реструктуризация банков, даже установление за ними более тщательного надзора встречали сопротивление. Некоторые банки вообще считались неприкасаемыми за "заслуги" перед властью.

Таким образом, банковский кризис был неизбежен, события 17 августа  дали ему толчок. План реструктуризации банковской системы, предложенный новым  руководством ЦБР, вызывает сомнения. Из двух компонент, обязательных в таком  плане - ужесточение требований к банкам и меры поддержки, включая финансирование их рекапитализации, предпочтение отдается второй. Причем поддержка так называемых системообразующих и привилегированных банков в регионах грозит воспроизведением докризисной ситуации и, стало быть, новым кризисом.

Ситуация такова, что  в целом банковская система с  учетом всех ее обязательств имеет  отрицательный капитал. Доверие  к ней подорвано надолго. Необходимое-оздоровление будет вновь создавать проблемы для клиентов банков. Рекапитализация  возможна лишь за счет привлечения капиталов иностранных инвесторов или посредством эмиссии.

Известно, что правительство  РФ в 1999 г. по внешним долгам должно заплатить 17,5 млрд. долл. Подъем российской экономики без иностранных кредитов и инвестиций невозможен как минимум 15-20 лет. Все разговоры об опоре на собственные силы, кроме взбадривающего эффекта, беспочвенны, ибо после 10 лет кризиса экономика нуждается в полном обновлении с использованием лучших мировых достижений, а не только доморощенных находок.

Договоренности о реструктуризации долга альтернативы нет. Она возможна в том случае, если будет достигнуто соглашение с МВФ по бюджету, денежной программе и структурным реформам. Более того, переговоры с Фондом следует вести не просто о погашении долгов в 1999 г., но и на длительную перспективу. До 2015 г. России придется, даже если она больше ничего не будет занимать, выплачивать в среднем за год 12-15 млрд. долл. Это примерно 10% ВВП 1998 г. и половина доходов федерального бюджета, около 40% национального накопления. Если будут сохранены условия обслуживания внешнего долга бывшего СССР и России, существующие до настоящего времени, то страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста.

До сих пор мы занимали, не особенно заботясь о последствиях. Теперь пора задуматься и вместе с кредиторами искать решения, которые определят судьбу страны на десятилетия вперед. Отсюда следует, что переговоры о реструктуризации долга должны опираться на четкую позицию.

Нынешний финансовый кризис явно может иметь существенное оздоравливающе воздействие на экономику:

- обусловлена необходимость реструктуризации банковской системы, сжатие рынка госбумаг заставит банки обратиться к реальной сфере;

- снята опасность чрезмерного политического влияния олигархов в значительной мере вследствие ослабления их позиций;

• коммерческий сектор был вынужден сократить свои расходы, что лишило его чрезмерного превосходства по доходам по сравнению с производством. Распределение населения по доходам теперь должно стать более справедливым и равномерным;
• девальвация рубля, нанеся удар по банкам, импортопотребляющим отраслям и населению, открыла возможности для ряда других отечественных отраслей.

Это отнюдь не основные экспортные отрасли - нефть и газ, поскольку они приобретают много импортного оборудования и материалов и главное сильно закредитованы. Кредиты, полученные ими на Западе, в том числе для уплаты налогов, резко подорожали в рублевом выражении, тогда как цены на энергоносители продолжают падать. Поэтому идея возврата к экспортным пошлинам в этих отраслях, как и в других, с целью привлечения в бюджет дополнительного дохода от девальвации представляется весьма сомнительной. Но аграрный сектор, фармацевтика, бытовая техника, отчасти легкая промышленность, базирующиеся на отечественном сырье, вообще все отрасли, способные производить конкурентоспособную продукцию для внутреннего рынка и на экспорт, не привлекавшие прежде западных кредитов и располагающие внутри страны базой сырья, материалов, компонентов, получили преимущества примерно на 2-3 года, которые они непременно должны реализовать.

До августа на рынке  продовольствия 25% занимал импорт. Для  такой страны, как Россия, естественна  доля импорта примерно 10%. Разница - это рынок емкостью около 30 млрд. долл. в год, который должны занять отечественные производители. Не случайно был поставлен вопрос об угрозе голода в России и необходимости гуманитарной помощи со стороны США и Западной Европы. Это прежде всего попытка сохранить за собой ранее захваченные рынки, причем с помощью демпинга на государственном уровне.

Угроза продовольственного кризиса существует на самом деле, но связана она не с недостатком  ресурсов, а с опасностью инфляции, которая может еще больше сократить спрос населения, в первую очередь крупных городов, на продукты питания, особенно качественные, Крайне важно в такие отрасли привлечь прямые иностранные инвестиции, тем более что инвесторы понимают перспективность подобных вложений в Россию.

Наконец, предприятия реальной сферы в результате кризиса также окажутся перед необходимостью проведения реструктуризации, упорядочения управления, причем на более здоровой основе. Специалисты отмечают позитивное влияние девальвации на сближение цен, применяемых в наличных расчетах (в рублях или долларах) и в бартерных и зачетных сделках, что сулит продвижение в борьбе с неплатежами и повышение уровня монетизации экономики.

Экономические последствия  финансового кризиса были бы намного  менее серьезными, если бы президент РФ не отправил в отставку правительство С. Кириенко. В данном случае логичнее было бы именно ему дать возможность "расхлебывать кашу". Но главное в том, что, отправляя правительство в отставку в угоду благопристойным политическим манерам, президент опять открылся ударам оппозиционной Думы, которая, можно было предвидеть, в этот раз отыграется за апрельское унижение. Так и вышло. Те из президентского окружения, кто затевал эту интригу, полагали, видимо, что для удаления из правительства фигур, желающих сохранять независимость от олигархов, сложилась удачная ситуация.

Жизнь показала, сколь  тяжелым был просчет. Утверждение  премьера затягивалось в самый острый период кризиса. Пришлось идти на унизительные уступки в политической и экономической  областях. Соответствующие документы, с колоссальным трудом согласованные к началу сентября, представляли собой полную сдачу позиций. Появилась компромиссная фигура Е. Примакова, принятая Думой "на ура". Выиграли только коммунисты.

Когда формирование нового кабинета во главе с Е. Примаковым в основном завершилось и он начал предпринимать первые робкие действия, стало ясно, что период либеральных рыночных реформ в России закончился. У власти утверждаются умеренные, как говорят, вменяемые левые "горбачевского" толка -консерваторы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Кризис 1992—1998 гг, в России —- это самая крупная в истории  человечества экономическая катастрофа отдельно взятой страны в мирное время. В годы Великой депрессии ни одна страна мира не претерпела такого ущерба от действительно циклического кризиса, как Россия в рамках кризиса, порожденного государственной властью. Ни одна страна Запада при переходе от неокейнсианской к неоконсервативной модели развития не прибегала к столь радикальным мерам и по срокам, и по масштабам, как это произошло в стране, где господствовала централизованная система хозяйствования. При этом в качестве целевой установки объявлялись не развитие экономики, решение социальных проблем, улучшение благополучия нации, а борьба с инфляцией, финансовая стабилизация, становление банковской системы, фондового рынку, т.е. то, что является средством, выдавалось за цели реформирования. Отсюда и результаты. При этом определяющую роль сыграла идеологическая установка — «недопустить возврата к прошлому». Цена этой установки — развал экономики, деградация общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. Когут А. Экономические реформы в России // Вопросы экономики, 2003 г, №1-с. 100-108

2. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику? //Вопросы экономики, 1998г. №7 с. 133-140

3. Логиновский С. Стратегия российских реформ: от истоков к перспективам//Вопросы экономики, 1995 - №1 - с. 153

4. May В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ/ЛЗопросы экономики, 1995 - №2 - с. 6

5. Медведев Ж.А. Причины и последствия финансового кризиса в России // ЭКО, 1999. -№3.-С. 11-27.

6. Остапович Г. О социально-экономическом развитии СССР на рубеже 80-90- х гг. // Вопросы экономики, 1998 г, №7 с, 153-159

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

Ввкдение.

1. Экономический кризис 90-х гг. в России.

2. Пути выхода из кризиса.

3. Последствия кризиса 17 августа 1998 г.

Заключение.

Список литературы.