«Институциональные ловушки» в экономике Российской Федерации

2) на процессы формирования  финансовых ресурсов государства;

3) на процессы использования  финансовых ресурсов государства.

Классификация институциональных  ловушек исходя из рассмотренного признака представлена на рис. 1.1.

Рис. 1.1 Классификация институциональных  ловушек в процессе формирования

и использования финансовых ресурсов государства.

Далее следует обратить внимание на причины появления институциональных  ловушек в экономике страны.

1.2. Причины появления  институциональных ловушек

В предыдущем разделе нами было рассмотрено понятие институциональной  ловушки, которая приобретает различные  формы и негативно сказывается как на отдельной сфере, так и экономике страны в целом.

При изучении данной категории  для поиска выхода из сложившейся ситуации, несомненно, важно выяснить причины появления институциональной ловушки.

Так экономисты В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева признают наиболее существенной причиной возникновения ловушек резкое изменение макроэкономических условий. «Институциональные ловушки» также могут возникать в результате неправильной государственной политики и проявляться практически в любой сфере общественной жизни. Неправильность такой политики может происходить из выбора ошибочной или искаженной избранной цели, а также, некорректно применяемых инструментов политики.

Помимо Полтерович В.М. [11] раскрыл роль трех групп факторов возникновения ловушек. Так, под фундаментальными факторами понимаются ресурсно-технологические возможности и макроэкономические характеристики системы, под организационными – действующие законы и инструкции, облегчающие «столкновение» на рынке спроса и предложения, под социальными – факторы, отражающие сложившиеся ожидания и стереотипы социального взаимодействия.

Другой причиной возникновение  институциональной ловушки, которую  выделяет Н.Д. Дроздов [3]  является наличие неадекватных формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний (enforcement), а также результатов ограничений, накладываемых неформальными институтами.

Е.А. Бренделева [1] одной из основных причин появления институциональных ловушек называет  расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Данный автор достаточно понятно объясняет данную причину  на примере советского и российского  общества.

Так, по мнению Бренделевой Е.А. за период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном

В переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям, родственникам.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная  на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним днем" стала  нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками.

Следует сказать, что на наш  взгляд, причин возникновения институциональных  ловушек достаточно много, их комплексность  меняется применительно к определенной институциональной ловушки. И поскольку видов и примеров институциональных ловушек большое множество, следовательно, и причины для каждой из них следует выделять в отдельности.

Так Е.В Макарова [7] для определенного вида институциональных ловушек следующие причины, представленные в таблице 1.1

 

 

Таблица 1.1

Институциональные ловушки, возникающие в условиях переходного периода и препятствующие согласованию интересов бизнеса, общества и власти (развитию социально ответственного  бизнеса)

Причины возникновения	Институциональные ловушки
Несовершенство экономических  институтов	1. Рентоориентированное поведение 2. «Размывание» прав собственности
Несовершенство политических институтов	Провозглашаемый антилегализм
Несовершенство идеологических институтов	Персонифицированное доверие
Неконгруэнтность формальных и неформальных институтов	Системные институциональные  ловушки «Жизнь одним днем» 2. Высокие трансакционные издержки

 

Таким образом, причины возникновения  институциональных ловушек в  экономике страны  многочислены. Выяснение причин появления данной категории является одним из главных этапов выхода из сложившейся ситуации, а анализ причин позволяет предотвратить похожие ситуации в будущем.

Последнее достаточно важно, поскольку  в результате действия институциональных ловушек создаются  предпосылки для разбалансированности финансовых ресурсов государства, роста  бюджетного

дефицита, государственного долга. Как следствие этого, национальная экономика будет функционировать  в условиях макроэкономической нестабильности, основными характеристиками которой  являются ускорение инфляционных процессов, рост процентных ставок, снижение ликвидности  банковской системы, повышение уровня рисков, и другие.

Процесс формирования институциональных  ловушек и возможности их преодоления  будут рассмотрены в следующем  разделе данной работы.

1.3. Формирование  и  возможности преодоления  институциональных ловушек

Наиболее полно процесс  формирования институциональных ловушек  был описан  В.М. Полтеровичем.

Как отмечалось раннее, под институциональными ловушками понимаются устойчивые неэффективные институты. При этом устойчивость институциональных ловушек означает, что при незначительном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее равновесие.

Следует отметить любой институциональный  проект должен включать оценку соответствующих  издержек, а возможно, и выигрышей. Так, например, показатель трудности  реформы рассчитывается как отношение  дохода, перераспределяемого в процессе реформирования, к выигрышу, возникающему вследствие увеличения эффективности  системы. По-другому этот показатель называется «political cost – benefit ratio»

Правило или норма поведения  становится устойчивой, если индивидам  невыгодно от нее отклоняться. Устойчивость обеспечивается следующими механизмами  стабилизации:

• структурой индивидуальных предпочтений и культурными традициями;

• предусмотренными законом, обычаем или контрактом санкциями за отступление от правил;

• эффектом координации и эффектом обучения. Координация действий агентов уменьшает трансакционные издержки тех, кто следует правилу, и отклонение от него становится невыгодным. Со временем правило закрепляется благодаря эффекту обучения, результатом которого также становится уменьшение трансакционные издержки, связанных с применением данного правила;

• эффектом сопряжения. С течением времени возникшее правило оказывается сопряженным со многими другими правилами, встроенным в систему правил. Отказ от следования правилу повлечет за собой высокие издержки институциональной трансформации, что также способствует закреплению данного правила;

• культурной инерцией, т.е. нежеланием агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

В.М. Полтерович считает, что в процессе закрепления институтов трансакционные издержки и меняются в противоположных направлениях: первые уменьшаются, а вторые увеличиваются. Кроме того, издержки институциональной трансформации неравномерно распределяются между агентами, а все вместе взятое приводит к возникновению групп давления (лобби), препятствующих изменению действующих институтов.

Описанные выше механизмы могут привести к формированию институциональным ловушкам.

Выход из институциональной  ловушки представляет собой трудный  и сложный процесс, что доказывается современным состоянием российской экономики. Возрастающие издержки институциональной  трансформации с целью выхода из институциональной ловушки могут стать настолько большими, что переход на иные правила окажется невыгодным. Значит, выбрав неэффективную траекторию, система будет двигаться по ней, пока не разовьется системный кризис. Это должно учитываться дискреционной политикой государства.

Однако существует мнение, согласно которому с течением времени  в экономике автоматически формируются  механизмы, способствующие выходу из институциональной  ловушки или препятствующие попаданию  в нее. Во-первых, если рынок несовершенен и трансакционные издержки велики, то происходит спонтанный процесс укрупнения фирм, т.е. замена рынка иерархий.

 Во-вторых, в долгосрочном периоде важны репутация и имитация успешного поведения других агентов. В условиях разнообразия фирм некоррумпированное поведение некоторых из них обеспечит им высокую репутацию, а значит, и относительные преимущества. Другие фирмы могут копировать такое поведение и распространять норму честного предпринимательства, конечно, если позволят общие правила игры. В-третьих, существует эффект догоняющего развития, т.е. страны, начинающие решать аналогичные проблемы в более поздний период, анализируя исторический опыт, имеют возможность избежать части негативных последствий институциональных преобразований и скорректировать движение. Эффект обучения имеет здесь позитивное значение.

Переход в начальное состояние  или выход из институциональной  ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и  сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной  ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные  группы интересов и т.д.

Следует отметить, что Е.А. Бренделева  в рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек рассматривает два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

Критический момент (бифуркационная  точка истории) наступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы.

 В качестве примера  можно рассмотреть введение новых  форм организации труда или  производства, в рамках институциональной  терминологии институтов: цеховой  системы, трестов, синдикатов, маркетинга  и т.д. 

В качестве определяющих величин  следует рассматривать как издержки по адаптации нового института, так  и социально-экономические последствия  продолжения функционирования старой неэффективной нормы.

2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. В данном случае успех зависит от соотношения средств и готовности «идти до конца» различных групп интересов.

При этом издержки выхода из институциональной ловушки данным автором классифицируются следующим  образом:

- издержки установления  новой нормы;

- издержки преодоления  культурной инерции (нежелание  менять старые стереотипы);

- издержки, связанные с  разрушением механизма лоббирования  старой нормы; 

- издержки адаптации новой  нормы к существующей институциональной  среде;

- издержки создания сопутствующих  норм, без которых функционирование  новой нормы будет неэффективно  и т.д.

Таким образом,  в результате действия институциональных ловушек  возникают стабильные негативные ситуации, которые можно исправить, только понимая природу и причины  их возникновения. Проблема институциональных  ловушек усугубляется тем, что часто  субъекты институционального регулирования, не понимая причину их возникновения, могут принимать решения, не способствующие, и даже ухудшающие ситуацию. Более того, иногда пытаясь исправить сложившееся положение путем реформирования институциональной среды, субъекты институционального регулирования внедряют нормы и правила, приводящие к возникновению новых институциональных ловушек. Из чего следует, что негативное воздействие институциональных ловушек как бы наслаивается друг на друга, и поэтому эффективно реформировать институциональную среду становится гораздо труднее. Кроме того, задача выявления природы и причин возникновения ловушек также намного усложняется.