Институциональная структура РФ

Таким образом, понятие "архитектоника" применимо к институциональной  среде в двух основных значениях  этого термина – для описания объективно сложившейся в обществе институциональной ситуации и для  раскрытия принципов построения институциональной структуры, способов обеспечения устойчивости последней  посредством сознательной деятельности людей.

Традиционно в рамках неоклассического подхода анализ сосредоточен на экономическом выборе, который делали агенты в рамках данных (и достаточно стабильных) или вообще неспецифицированных институтов. Отсюда дискретность в анализе, поскольку за пределами внимания оставались изменения, которые происходили в предпосылках товарных трансакций.

Таким образом, институциональная  структура оказывается экзогенной по отношению к модели выбора, тогда  как экономические условия рассматриваются  только как результат обмена [9, с.111].

В связи с этим интересной, на наш взгляд, является теория институциональных  матриц, предложенная С.Г. Кирдиной. Согласно ее концепции, институциональная структура экономики представляет собой совокупность элементов двух качественно разнородных типов: неизменных базовых институтов, определяющих тип институциональной матрицы общества, и институциональных форм, которые в отличие от базовых институтов изменчивы, постоянно обновляются и могут целенаправленно модифицироваться субъектами. Возможные модели базовых институтов ограничиваются западным типом институциональной матрицы (институты рыночной экономики) и восточным (институты "редистрибутивной" экономики), причем они полностью детерминируются характером материально-технологической среды национальной экономики [8, с.130].

И хотя общее направление  исследования, заданного С.Г. Кирдиной, является верным, приведенная трактовка институциональной матрицы достаточно размыта. По мнению О.Ю. Красильникова, институциональная матрица представляет собой органический комплекс институтов, характеризующих способ взаимодействия индивидов в рамках устойчивых общественных групп, как между собой, так и по отношению к другим социальным группам.

Современная институциональная  теория основывается на решении трех основных проблем:

 – объяснение возникновения  новых институтов, функционирование  их в новых условиях;

– выяснение сущности институционального порядка;

– оценка роли и характера  институциональных изменений.

Для выявления характеристик  институциональных изменений необходимо зафиксировать точку отсчета, которая  может быть определена как институциональное  равновесие. Институты оказываются  свободными благами, автоматически  обеспечивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через  создание новых возможностей для  производства. С этой точки зрения институциональные изменения не имеют существенного значения, так  же как и эффективность размещения ресурсов не зависит от наличного  набора правил.

Институциональными называются такие изменения, которые выражаются в появлении новых правил с  соответствующими механизмами обеспечения  их соблюдения, исчезновении старых действовавших  правил, а также изменении структуры  трансакций в рамках существующего  набора правил (процедур) для их участников.

Ряд представителей институционализма объясняют возникновение институтов экономическими факторами, содержащими типичные признаки функционирующей экономической системы. Под институциональным порядком понимают поведение экономического агента, организаций по стандартному образцу, способы их экономической координации. Институциональное изменение включает замену «старого институционального порядка» на новый порядок в обществе. Системы координации экономического поведения субъектов подразделяются в зависимости от форм организации на иерархические и неиерархические. Экономическое развитие включает изменение форм поведения экономических субъектов под влиянием институциональных изменений.

Степень развития институциональной  системы в странах с переходной экономикой может быть охарактеризована с учетом использования перечисленных  показателей. Снижение уровня производительности, неразвитость рыночного механизма, разрыв экономических связей, как  результат отставание в разработке и применении новейших технологий в  производстве, являются определяющими  факторами, типичными для данной институциональной системы. На снижение инвестиционной привлекательности в развивающихся странах влияет отсутствие исторических традиций в функционировании рыночных отношений, которые определяют правила и нормы поведения экономических субъектов.

В России на уровне государства  отсутствует механизм регулирования  потоков ресурсов, товаров и услуг. Государство не обеспечивает эффективное  функционирование целостной экономической  системы. Нормативные акты и законы в таком обществе не выполняют  функций контроля поведения предпринимателя. Отсутствие новых двусторонних международных  соглашений способствует существованию  правовой нестабильности. Частые смены  правительств ведут к потере уверенности, стабильности при принятии решений  иностранными инвесторами [1, с.76].

В рамках новой экономической  истории предметом изучения оказываются  не только изменяющиеся институциональные  соглашения (механизмы управления сделками), но и институциональная среда. Источник же таких изменений — рост населения, сдвиги в технологии (в результате накопления знаний) и предпочтениях (система ценностей), накопление знаний. С точки зрения анализа изменений  в институциональной среде данное направление близко к конституционной  экономической теории (Д. Бьюкенен). Для объяснения институциональных  изменений в рамках единой системы  координат Д. Бромли предложил выделить два типа трансакций: товарные и  институциональные. Таким образом, институциональная структура в  модели оказывается не только ограничением в процессе выбора и обмена, но и  их результатом. При этом структурные  сдвиги в экономической системе  можно интерпретировать как средство экономии на трансакционных издержках.

В рамках экономической теории трансакционных издержек акцент сделан на определении характеристик поведения (ограниченная рациональность, оппортунизм). Выделенные особенности поведения вместе с характеристиками того или иного актива (степень его специфичности) позволяют исследовать альтернативные формы институциональных соглашений (рынок, гибрид, иерархия) и процесс замещения на пределе одной формы институционального соглашения другой, как это предлагал Р.Коуз. Сам процесс замещения определяется изменениями в институциональной среде, принимающих форму «параметрических сдвигов».

Структурные сдвиги в секторальной структуре экономики во всем мире имеют тенденцию к увеличению трансакционного сектора. Это обусловлено влиянием трех основных факторов:

1. Развитие материальной  инфраструктуры экономики (транспорта, связи) определило рост трансакций  в экономике, что привело к  возрастанию издержек сопровождения  договорных (контрактных) отношений;

2. Технологические изменения  в одной отрасли могут привести  к росту предельного продукта  трансакционных ресурсов в другой отрасли и соответственно к снижению средних трансакционных издержек;

3. Сдвиги в политической  системе (изменение системы правил  для производства правил) приводят  к снижению трансакционных издержек перераспределения прав собственности.

Именно структура и  динамика трансакционных издержек вместе с технологией определяют формы организации хозяйственной деятельности, содержание и характер реальных трансакций. Данное обстоятельство дает возможность сформулировать гипотезу, в соответствии с которой не только технология, но и институты являются источником экономического роста. Это позволяет соответствующим образом интерпретировать полученные данные относительно динамики трансакционного сектора экономики и сделать вывод о том, что инвестиции в новые институты аналогичны инвестициям в новые технологии. Вместе с тем, учитывая, что в состав институциональной структуры входят неформальные правила, можно сделать вывод о степени «управляемости» темпами экономического роста.

Таким образом, можно сделать  следующие выводы.

1) В наиболее общем плане трансакционные издержки определяют направление структурных сдвигов в институциональной структуре экономики. При этом их распределение в экономике стимулирует или препятствует осуществлению той или иной экономической деятельности. Поскольку функцию мотивации экономической деятельности в той или иной отрасли осуществляют институты, то именно они определяют структуру трансакционных издержек.

2) Институциональные сдвиги  в экономике определяются сдвигами  в системе собственности, а  не вектором цен и количеств  ресурсов в экономической системе,  которые претерпевают незначительные  изменения и в конечном итоге  не влияют на институциональное  равновесие.

3)Технологические и институциональные  сдвиги в экономической системе  могут выступать источником экономической  роста, а капиталовложения в  институциональные преобразования  могут рассматриваться как инвестиции  в научно-технический прогресс.

Исследования в теории институционализма применительно к транзитивным экономикам находятся в стадии своего становления. Институциональная основа переходного общества слабо структурирована и мало изучена. В связи с этим перспективы дальнейших исследований будут заключаться в обосновании факторов, закономерностей и институционального механизма структурных сдвигов в экономике в парадигме нового направления экономической теории – институциональной архитектоники.

3.Системаобразующая функция рыночного потенциала институциональных систем

Демонстрационная модель успехов неоклассической теории в ряде стран позволяла ожидать  от нее такого же эффекта и в  России. Но наивный либеральный подход, согласно которому "невидимая рука" рынка сама заменит старые институты, опровергнут экономической практикой.

Сегодня стало абсолютно  очевидным, что важнейшим условием трансформационных изменений является соблюдение институциональных требований в их осуществлении, что только создание и развитие соответствующей институциональной  базы означает действительное разрушение командной и формирование рыночной экономики. Это означает, что в  системе эффективных рыночных институтов и институтов гражданского общества, заложен огромный трансформационный  потенциал, который не только стимулирует  экономическое развитие, но и выполняет  системообразующие функции, придавая экономической системе ее качественную определенность.

Изучению институциональных  факторов экономического развития посвящены  многие работы как зарубежных, так  и отечественных экономистов. В  их работах анализируются особенности  формирования институтов в переходных экономиках, издержки институциональных  преобразований, изложены позиции по проблемам становления новой  институциональной структуры [5, с.68].

Но в связи с острой необходимостью продолжения радикальных  институциональных преобразований возникает ряд еще не достаточно исследованных, но очень важных вопросов. Какое место занимает институциональная  система в экономической системе  общества? Что представляет собой  механизм радикальных институциональных  изменений и как их провести максимально  эффективно? Какова связь между институциональными и системными изменениями? В чем  состоит рыночный потенциал формируемой  в трансформационных обществах  институциональной системы и  как он взаимодействует с экономическим  потенциалом?

А поскольку институциональная  система трансформируемого общества находится в состоянии неравновесия, то она вполне может быть классифицирована как открытая сложная нелинейная система, находящаяся в точке  бифуркации, предполагающей выход на неожиданную, непрогнозируемую траекторию. Законы развития такой системы, это  законы синергетики – теории самоорганизации  сложных открытых нелинейных систем любой природы.

Синергетику также можно  рассматривать и как теорию образования  новых качеств, поскольку она  строго математически объясняет, каким  образом происходит разветвление старого  качества на новые в точке бифуркации. Таким образом, формирование институциональной  структуры трансформируемого общества протекает в русле общих закономерностей  динамики сложных открытых нелинейных систем и связано с процессами самоорганизации.

 Исследование проблемы  институциональных преобразований  с позиций синергетики предполагает  поиск ответа на вопрос: как  институционально должно быть  устроено общество, чтобы его  конструкция обеспечила накопление  социальной энергии трансформационных  преобразований и создание адекватных  рынку механизмов самоорганизации?  Для его решения недостаточно  оставаться в рамках понимания  экономики как оптимального распределения  ограниченных ресурсов. Это в  классической теории экономическая  система рассматривалась как  объективная базисная структура  общества, а социально-политическая  сфера имела статус субъективной  структуры. В современной институциональной  экономике объективно необходимое  отождествляется с системностью, формируемой общественными институтами,  охватывающими все сферы жизнедеятельности  общества как нечто единое, целостное.  История становления, эволюции  и возможных трансформаций различных  типов социальных систем отражает  характерную роль их институциональной  структуры в экономическом развитии. "… Институциональная основа  играет главную роль в функционировании  экономики…" – считает Д. Норт [11, с.7].

Под институциональной системой в дальнейшем анализе мы будем  понимать действующую в стране совокупность формальных и неформальных принципов, правил и норм экономической деятельности, а также систему законов, которые исторически возникают и определяют социально-экономические отношения в обществе.

Институциональная система  любой страны – это результат  синергии специфического пути ее исторического  развития, ее географического положения, политической системы, культуры и традиций, уровня ее экономического развития, степени  ее участия в международных организациях и международном сотрудничестве. Функциональным назначением институциональной  системы является обеспечение условий  совместной жизнедеятельности хозяйствующих  индивидов.