Институциональная экономика

ВВЕДЕНИЕ.

В начале 1990-х годов Россия встала на  путь  реформ,  конечной целью которых является создание в  нашей  стране  устойчивой  рыночной  экономики, способной  интегрироваться  в  мировую  экономическую  систему.   Сейчас   у большинства людей (особенно  у  молодого  поколения,  которое  воспитано  на критике  коммунистических  идей)  не  вызывает  сомнения,  что  этот    путь преобразований  является  единственно  верным  и  именно  по   нему   должна продолжать идти Россия. Однако есть и те, кто убежден в обратном.  По  их мнению, реформы не могут привести ни к чему иному, кроме как к  «закреплению российской экономики на периферии мирового рынка в качестве  его  «сырьевого придатка»  без  шансов  на   быстрое   и   устойчивое   развитие».   Путь преобразований, считают они, - это «путь политической реакции и  социального регресса,  путь  национальной  катастрофы,  ведущий  к   гибели   российской цивилизации». Во многом такая пессимистичная позиция определена тем,  что на начальном этапе преобразований реформаторами был  допущен  ряд  серьезных «тактических»   ошибок,   которые    обернулись    тяжелейшими    социально- экономическими  последствиями  для  страны.  Основная  причина  этих  ошибок заключалась  в  том,  что  не  были  должным  образом   учтены   особенности национальной  экономики,   которая   в   течение   предшествующих   реформам семидесятипяти лет развивалась,  базируясь  на  принципах  централизованного управления, а потому «слепое копирование чужого  опыта  и  следование  чужим рецептам» не  принесло  желаемого  результата.  Ведь   основы   рыночной экономики  зарождались  не  на  пустом  месте,  а  на   обломках   командно- административной системы, а потому для осознания того,  что  происходило  во время реформ, недостаточно  только  понимать  процессы  рыночной  экономики, необходимо  также  знать,  как  функционируют  предприятия,  управляемые  из Центра и принадлежащие государству. Цель данной работы заключается в том, чтобы попытаться дать  ответ на вопрос,  может  ли  в  принципе   командно-административная   система   быть эффективной  и  обеспечивать  высокий  уровень  жизни   граждан,   а   также разобраться в том, почему наша страна, полностью отдавшаяся в  руки  трезвой идеологии   о   народном   благе,   идеологии,   имевшей   огромное    число последователей, большинство которых верили в  светлое  будущее  и  прилагали максимум усилий для его достижения, понесла экономический крах.

ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ  В РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ.

Необходимость перехода от административно-командной экономики  к современной рыночной была обусловлена нараставшей недееспособностью нетоварной экономики по мере исчерпания экстенсивных факторов экономического роста.

 Административно-командная система имеет два существенных недостатка. Первый — это ее негибкость, медленная адаптация к переменам. Адаптационные механизмы в форме происходящего по решению высшего руководства перераспределения материальных и финансовых ресурсов включаются лишь тогда, когда глубина диспропорций близка к критической точке. Второй недостаток — это крайне низкая производительность вследствие тотального подавления хозяйственной инициативы.

Содержание и закономерности переходной экономики. 
Переход от административно-командной к рыночной экономике в разных странах имеет общие тенденции. Этот процесс включает либерализацию экономики, глубокие институциональные изменения (прежде всего в отношениях собственности), структурные преобразования, но в то же время обычно предполагает осуществление финансовых стабилизационных мер (преимущественно в денежно-кредитной и финансовой сферах, особенно в ценообразовании для уменьшения нестабильности хозяйственной и социальной ситуации). Содержанием переходной экономики является преобразование всей системы экономических отношений, а не реформирование ее отдельных элементов или корректировку экономической политики.

Понятие и сущность переходного периода.  Под переходным периодом понимается исторически непродолжительный срок (но не менее одного десятилетия), во время которого происходит ликвидация или коренное преобразование административно-командной системы и формируется основа рыночной системы. Напомним, что понятие «основа экономической системы» (в данном случае — рыночной) означает установившиеся и сравнительно стабильные формы хозяйственных связей между экономическими агентами, а также преобладающую в данной системе форму собственности.

Поскольку преобразование административно-командной  системы означает изменение основы этой системы и замену ее качественно  иной (рыночной), то такого рода трансформацию  следует называть системными реформами.

Сферы системных реформ. Главными направлениями формирования рыночной экономики в переходный период являются следующие.

1. Либерализация экономики  — это система мер, направленных  на отмену или резкое сокращение  запретов и ограничений, а также  государственного контроля во  всех сферах хозяйственной жизни.  Она имеет повсеместное распространение  и включает: отмену государственной  монополии на осуществление хозяйственной  деятельности (в том числе внешней  торговли), прекращение централизованного  распределения ресурсов, переход  к формированию цен в основном  в соответствии со спросом  и предложением, снижение государственного  контроля над транзакционными  операциями на внутреннем и внешнем рынках.

2. Демонополизация экономики  и создание конкурентной среды,  предполагающие создание равных  возможностей и условий для  деловой активности всех экономических  агентов, обеспечение доступа  на рынок иностранных конкурентов,  поощрение малого бизнеса и  снижение барьеров для проникновения  в отрасль (путем снятия административных  препятствий, предоставления льготных  кредитов), регулирование ценовой  и сбытовой политики естественных монополий, в отдельных случаях раздробление крупных фирм.

3. Институциональные преобразования, включающие изменения отношений  собственности (создание частного  сектора), формирование рыночной  инфраструктуры (коммерческих банков, товарных и фондовых бирж, инвестиционных фондов и т.д.), создание новой системы государственного регулирования экономики, принятие адекватного рыночным условиям хозяйственного законодательства.

4. Структурные преобразования, направленные в первую очередь  на устранение или смягчение  унаследованных от прежней системы  диспропорций в отраслевой структуре  народного хозяйства и отдельных  его отраслей. Главная цель перестройки  структуры экономики — развитие  производства продукции, пользующейся  платежеспособным спросом на внутреннем и внешнем рынках.

5. Макроэкономическая стабилизация (в основном финансовая). Строго  говоря, она не входит в число  системных реформ, так как осуществляется  нередко и в странах с устоявшейся  рыночной экономикой. Важное значение  этого направления вытекает из  того, что кризис административно-командной  системы раньше и сильнее всего  проявляется в финансовой сфере,  особенно в форме высокой инфляции. Длительное сохранение последней  препятствует нормальному становлению  рыночных отношений, поэтому подавление  инфляции жизненно важно для  переходных экономик. В систему  мер макроэкономической стабилизации  входят ограничение денежной  эмиссии, минимизация дефицита  госбюджета, обеспечение положительной процентной ставки и т.д.

6. Формирование адекватной  рыночному хозяйству системы  социальной защиты населения.  Эта система мер направлена  на переход к адресной социальной  поддержке наиболее нуждающихся  слоев населения. 
Завершение формирования этих основных элементов рыночной системы и означает окончание переходного периода.

Варианты системных реформ в переходной экономике. 
Важное значение для хода и результатов реформ в странах с переходной экономикой имеют исходные условия.

 Роль исходных условий. В успехе преобразований большую роль играют исходные условия (на начало реформ). К ним относятся: 
• длительность существования административно-командной системы; 
• доля частного сектора в экономике; 
• размер структурных диспропорций и уровень милитаризации народного хозяйства; 
• уровень внутреннего и внешнего макроэкономического равновесия (в частности, размеры инфляции, внешнего долга и др.); 
• трудовая этика населения и преобладающий хозяйственный менталитет; 
• открытость экономики и общества по отношению к странам с рыночной системой и др.

Группы стран с переходной экономикой. 
В процессе перехода от административно-командной к рыночной экономике сформировались примерно три группы стран.

Первая группа включает страны, где темпы продвижения к рыночной системе наиболее значительны (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, страны Балтии). Сравнительно быстрое и  успешное продвижение к рыночной экономике обусловлено рядом  факторов: существованием основ рыночной экономики до поворота к административно-командной  системе, тесными экономическими и  историческими связями с Западной Европой, относительной сбалансированностью  структуры народного хозяйства  или небольшим объемом диспропорций, консенсусом всех слоев населения  в отношении необходимости перехода к рыночной системе.

Вторая группа включает страны, где переход к рыночной экономике  оказался сопряженным с немалыми, трудностями и осуществляется гораздо  медленнее, чем в странах первой группы (Россия, другие страны — члены  СНГ, Болгария, Румыния, Югославия, Албания, Монголия). Здесь не было устойчивой традиции рыночной экономики, а формирование административно-командной системы  нередко происходило на базе традиционной системы. Затрудняют продвижение к  рынку и такие факторы, как  наличие глубоких диспропорций в  структуре экономики, наличие сильных  уравнительных тенденций и отсутствие в обществе консенсуса по вопросу  о характере преобразований, относительная  изолированность от развитых стран, а нередко и военные конфликты на их территории.

Третью группу составляют страны Восточной Азии (Китай и  Вьетнам), где господство административно-командной  системы было кратковременным и  переход к рыночной экономике  начался на основе традиционной патриархальной системы при крайне слаборазвитой  промышленности и, следовательно, отсутствии серьезных диспропорций, а также  при сохранении авторитарной политической власти, в условиях благоприятного для развития рыночных отношений  хозяйственного менталитета населения. 
В этих странах действовал ряд факторов, облегчавших рыночные реформы. Здесь переход от коллективных хозяйств к мелким частным был легко осуществим, так как основой сельского хозяйства оставался ручной труд. Тяжелая промышленность и военно-промышленный комплекс составляли сравнительно небольшую долю в экономике этих стран, что облегчило переориентацию их промышленности на нужды потребительского рынка. Господство плановой экономики в этом регионе продолжалось 25-30 лет (против 40 лет — в Восточной Европе и 70 лет — в бывшем СССР). Немалое значение имели традиционно высокая трудовая этика населения, сохранившаяся склонность к предпринимательству. Наконец, заметную роль сыграла китайская и вьетнамская диаспора с ее капиталом, кадрами и предпринимательским опытом.

Некоторые экономисты предпочитают относить Китай и Вьетнам не к  переходным (постсоциалистическим), а  к посттоталитарным странам на том  основании, что в них официально не ставится задача перехода к рыночной экономике западного типа с преобладанием  частной собственности. В этих странах  рыночные отношения развиваются  преимущественно в сельском хозяйстве, торговле, услугах, ремесле, тогда как  крупная промышленность остается в  государственной собственности. Многие (в том числе международные  организации) относят эти страны к развивающимся. 
Опыт рыночных преобразований во всех трех группах стран показывает, что сравнительно легко проходит либерализация в виде отмены или ослабления государственного контроля над хозяйственной деятельностью, возрождения частного предпринимательства, а также приватизации небольших объектов (преимущественно в сфере торговли и бытового обслуживания). Гораздо тяжелее проходит либерализация цен и демонополизация экономики, так как здесь реформы сталкиваются с возможностью широкого социального недовольства.

Столь же трудной, но в целом  разрешимой проблемой оказывается  финансовая стабилизация, также требующая  немалых жертв от населения. Крайне трудно разрешимой задачей является эффективная (а не формальная) приватизация крупных хозяйственных объектов, а также проведение на практике процедуры  банкротства. Значительных и длительных усилий требует преодоление унаследованных структурных диспропорций (при том, что ни одна страна не решилась ликвидировать  «горб» в виде хронически убыточных  крупных промышленных предприятий).

Варианты перехода к рыночной экономике. Практика стран, входивших некогда в «мировую социалистическую систему», демонстрирует два основных варианта трансформации административно-командной системы в рыночную экономику: первый (исторически более ранний) — эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов (Китай и в немалой степени Венгрия); второй — «шоковая терапия», применявшаяся с той или иной степенью интенсивности в России и большинстве стран Центральной и Восточной Европы (в классической форме — в Польше).

Различия между указанными путями заключаются в сроках осуществления  системных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами  народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства и др. 
Выбор эволюционного или «шокового» пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов. В пользу эволюционного перехода говорит наличие довольно развитого сельского хозяйства и кустарного производства, в которых заняты поколения работников, сохранивших навыки частного предпринимательства; сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса; стабильность финансовой системы; преобладание среди политической и хозяйственной элиты слоев, заинтересованных в проведении реформ, и др. 
Выбор «шокового» варианта обычно является вынужденной мерой. Он связан в большинстве случаев с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от административно-командной системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями.