Государственный бюджет в финансовой системе государства

Межбюджетные  отношения основываются на следующих  принципах :

• распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы РФ;
• разграничения регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;
• равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав муниципальных образований;
• выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъ- ектов РФ, муниципальных образований;
• равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов федерации.

Исходя  из этих принципов можно сказать, что в основе межбюджетных отношений в России лежит бюджетный федерализм. В строго научном смыс- ле теории бюджетного федерализма, равно как и канонического определения не существует. Вместе с тем анализ построения бюджетно-налоговых систем в государствах федеративного устройства позволяет выделить следующие положения, которые в совокупности выражают суть стандартной модели бюд- жетного федерализма (10, с.19):

• сосуществование нескольких уровней бюджетно-налоговой системы;
• законодательное или договорное распределение полномочий и ответ- ственности каждого из уровней власти за конкретные направления и виды деятельности на соответствующей территории;
• наличие устойчивых представлений о величине необходимых расходов для реализации каждым уровнем власти его полномочий и ответственности;
• использование надежных и общепризнанных субъектами Федерации способов учета их особенностей для корректировки величины расходов;
• закрепление за каждым уровнем бюджетной системы налоговых и нена-логовых доходных источников;
• установление в классификации расходов федерального и региональных бюджетов специальных позиций финансирования таких направлений региональной политики, как компенсация нижестоящим бюджетам недоста- точности их собственных средств для покрытия нормативно распределяемых расходов; реализация программ поддержки развития отдельных регионов; при- нятие мер по поддержке депрессивных территорий и т.п.

По мнению В.Лескина и А. Швецова, все эти  характеристики стандартной модели бюджетного федерализма претерпевают неизбежные изменения при её адаптации к условиям конкретной страны. «Стандарт» надо приспосабливать к характерному только для данной страны и для данного периода её истории множеству взаимосвязанных задач социального, экономического и регионального развития.

Российская  модель бюджетного федерализма формально  строилась в соответствии с описанным  «стандартом». Она опиралась на конституционно декларированное распределение  предметов ведения между Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями и исходила из законодательно установленной структуры разделения между всеми уровнями власти собираемых в стране налогов. В её рамках использовался «формульный», внешне свободный от субъективизма механизм бюджетного выравнивания с помощью федеральных трансфертов субъектам РФ (10, с.20).

Главной проблемой российского бюджетного федерализма является его низкая эффективность. Одной из основных причин этого является очень значи- тельная  дифференциация регионов по уровню доходов. Так по оценке Минис- терства финансов, 66% всего налогового потенциала страны сосредоточено в 12 субъектах РФ. Получается, что эти 12 субъектов получают на своей территории две трети всех налогов страны, а 76 субъектов – одну треть. Углуб- ление горизонтальной дифференциации по доходам способствует увеличению объема средств, необходимых для подтягивания регионов до среднероссийско- го уровня. Так как межрегиональная дифференциация усиливается, то всё больший объем ресурсов будет уходить в бедные регионы. Существующая методика выделения трансфертов приводит к тому, что при сокращении собст- венных бюджетных доходов субъект Федерации имеет больше прав на получе- ние средств из федерального бюджета. Существующий механизм выделения трансфертов поощряет регионы к уменьшению их доходной базы. Принцип выравнивания расходов при отсутствии стимулов к увеличению собственных доходов обусловливает усиление иждивенческих настроений в регионах.

В таких  условиях необходимы коренные изменения  трансфертной полити-ки, направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответствен- ности регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетно- го кризиса, наращивании доходной базы как регионального так и федерально- го бюджета, ускорении социально-экономических реформ.

Для повышения  заинтересованности регионов в наполнении федерального бюджета доходами должна быть установлена прямая зависимость получения из федерального центра финансовой помощи от степени выполнения задания по мобилизации доходов в федеральный бюджет.

Федеральный центр должен разработать и довести до регионов рекомендации по программам бюджетного оздоровления, следование которым будет важнейшим условием выделения финансовой помощи. Основными пара- метрами при этом должны стать:

• доля приоритетных расходов (здравоохранение, образование, социаль- ное обеспечение и пр.) в расходах регионального бюджета;
• доля населения в оплате жилищно-коммунальных услуг и общественно-го транспорта;
• наличие административного контроля цен;
• наличие и интенсивность ограничений доступа на региональные рынки отечественных товаров и услуг;
• предельные бюджетные заимствования и объем налоговых освобожде- ний и льгот.

Оздоровлению  региональных бюджетов должно способствовать упорядо- чение бюджетного процесса в регионах: обеспечение «прозрачности» статей бюджета, их соответствие федеральному классификатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фондов, казначейское исполнение бюджетов.

Важным  условием нормального функционирования межбюджетных отношений является финансовый контроль со стороны федерального центра за правильным и целесообразным расходованием средств региональных бюджетов. Необходимо восстановить практику проведения ревизий исполне- ния  бюджетов субъектов Федерации, получающих средства из федерального бюджета по каналам межбюджетных отношений. Обязательна также оценка потенциала и степени использования доходной базы региона, в том числе находящихся в его собственности и распоряжении природных ресурсов, недви- жимости и т.д. Аналогично должны декларироваться и расходы, потому что вполне возможны ситуации, когда регион, претендующий на финансовую помощь, расточительно использует свои средства, «живет не по средствам».

Логическим  развитием вышесказанного может  стать требование обяза- тельного подтверждения  соответствующими органами власти фактической ре- зультативности использования ранее выделенных средств. Такие официальные подтверждения могли бы быть дополнительными основаниями для получения  очередной порции средств поддержки.При этом важно не полное расходование полученных средств, а именно результативность их использования для улуч- шения или стабилизации в регионе по конкретным параметрам (снижение уровня бедности, рост числа рабочих мест и т.д.).

Большое значение для модернизации межбюджетных отношений имеет изменение предмета государственной финансовой поддержки. Им должно стать не расплывчатое «социально-экономическое развитие региона», а конкретные задачи, которые можно решить с осязаемыми результатами в установленные сроки и за счет выделенных средств федерального бюджета, консолидированных с ресурсами региона. Инициатива по решению таких задач, равно как и готовность взять на себя всю ответственность за целевое использование бюджетных средств и за достижение заявленных результатов, должна исходить от потенциальных получателей поддержки – руководства субъектов Федерации и муниципальных образований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Дефицит государственного бюджета

Понятие бюджетного дефицита и теоретические  подходы к нему

Государственный бюджет, как и всякий баланс предполагает выравнива- ние доходов и расходов. Однако, как правило, при принятии бюджета планиру- емые поступления и расходы не совпадают. Превышение доходов над расхода-ми образует бюджетный профицит (или излишек), превышение расходов над доходами – бюджетный дефицит (недостаток). Обычно бюджетный дефицит выражается в процентах к ВНП (ВВП).

Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное  для государства явление: его  финансирование на основе денежной эмиссии  гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств  росту государствен- ного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с решением острых социальных проблем или с необходимостью осуществления крупных госу- дарственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства.

 Если  в прошлом бюджетный дефицит  возникал достаточно редко и  был обычно связан с чрезвычайными  обстоятельствами, прежде всего  с войнами,то сегодня он стал  типичен для большинства стран  рыночной экономики. 

 

Таблица №3 «Бюджетный дефицит ряда стран (в % к ВНП)» (5, с.278)

Год	США	Япония	Германия	Италия
1970 1985 1995	0,3 4,1 2,1	0,9 3,1 1,7	0,1 2,7 2,8	5,1 12,0 8,6

 

Бюджетный дефицит возникает вследствие многих причин объективного и субъективного  характера. Наиболее часто – из-за невозможности мобилизо-

вать необходимые  доходы в результате спада темпов производства, низкой производительности труда и других причин, вызывающих нестабильность эко-номики, снижение эффективности  производства. Причина бюджетного дефи- цита кроется и в росте расходов без учета финансовых возможностей государ- ства , в недостаточной целесообразности и эффективности расходов. Высокий уровень расходов непроизводственного характера (военные расходы, содержа- ние административного аппарата, покрытие убытков предприятий и др.) приводит к «проеданию» бюджетных средств, а не к умножению общественно- го богатства. Отрицательное влияние на сбалансированность бюджета оказы- вают инфляция, расшатывание денежного обращения и системы расчетов, нерациональная налоговая и инвестиционно-кредитная политика.

Однако  бюджетный дефицит не может служить  показателем, характеризу- ющим состояние  экономики страны, и бездефицитный  бюджет ещё не означа- ет экономического благополучия. Сегодня многие экономисты исходят из того что в период спадов вполне допустим значительный бюджетный дефицит, а небольшой недостаток не опасен и может существовать довольно длительное время. Международный Валютный Фонд признает допустимым дефицит в пределах 2-3% ВНП (5,с.278). Проблемой становится продолжительный значи- тельный и возрастающий дефицит, следствием которого может стать некон- тролируемая инфляция.

Выше  уже говорилось, что бюджетный  дефицит не всегда является негативным явлением. Бюджетная несбалансированность может быть и полез- ной с точки зрения стабилизации экономики. Планируемое расхождение между доходами и расходами государственного бюджета может использоваться как средство борьбы с инфляцией и спадом производства. И наоборот, твердый курс на сбалансированность бюджета потребовал бы повышения налогов и снижения государственных расходов в период спада экономики и в результате привел бы к дальнейшему сокращению совокупного спроса.

Экономисты  предлагают три основных подхода  к проблеме сбаланси- рованности бюджета.

Первый  подход связан с ориентацией на ежегодную сбалансированность бюджета, что означает объявление его сбалансированности основной целью государственных финансов. Такая ориентация фискальной политики сводит на нет её антициклический и стабилизационный характер. Ежегодно балансируе- мый бюджет на самом деле усугубляет колебания экономического цикла, вызывает ускорение инфляции. Это происходит потому, что в условиях деп- рессии, значительной безработицы имеет место сокращение доходов, которое неизменно вызовет уменьшение налоговых поступлений в государственную казну, и в такой ситуации правительство, стремясь балансировать бюджет,  должно либо увеличивать налоги, либо сокращать государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Но эти меры являются сдержива- ющими  по своему характеру: каждая из них ещё больше сокращает совокуп-  ный спрос, что приводит к дальнейшему снижению общественного производ- ства.

В противоположном  случае, при профиците государственного бюджета в условиях инфляционных процессов и роста доходов, чтобы не допустить превышения доходов над расходами, правительство должно либо снизить на- логи, либо увеличить расходы, либо сделать и то и другое одновременно. В та- ком случае сбалансированность бюджета достигается ценой раскручивания инфляционной спирали.

Второй  подход предполагает достижение сбалансированности бюджета в течение экономического цикла, при этом он не должен балансироваться  еже- годно. В данном случае допускаются  годовые дефициты и профициты  бюдже- та, а фискальная политика используется одновременно как инструмент и анти- циклического регулирования,и балансирования бюджета в долгосрочном пери-   

оде.Логическое обоснование этой концепции выглядит просто и привлекатель- но. Для того, чтобы  противостоять спаду, правительство  должно снизить налоги и увеличить расходы, сознательно вызывая дефицит. В ходе последую- щего подъема и проявления инфляции необходимо повысить налоги и урезать государственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие государственного долга, воз- никшего в период спада. Таким образом правительство может сбалансировать бюджет не на ежегодной основе, а в период в несколько лет.