Государственное регулирование рыночной экономики

«Знаменитый» дефолт 1998 г. стал вехой, побудившей в политических кругах страны многих впервые всерьез задуматься «о бесспорности» избранного пути реформ. Статистика фиксировала вопиющие данные.  
К началу XXI века годовой объем ВВП был в сопоставимых ценах в два раза меньше, чем в предреформенном 1990 г., а инвестиции в основной капитал снизились почти в пять раз. В еще большей степени ухудшились структурные и качественные параметры экономики.

Задачи модернизации системы  государственного управления.  
В научных кругах и на политическом уровне, наконец, всерьез стала обсуждаться тема перехода к новой модели экономического развития, что резко актуализировало постановки вопроса об усилении государственного управления хозяйственными процессами страны.

Но в каком смысле оправдано  сегодня ставить задачу усиления государственного управления экономикой в условиях, когда ключевым направлением реформ остается создание и освоение эффективных механизмов рыночного саморегулирования? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, обратимся к семантическому анализу терминов.

Управление вообще – применительно к сложной организованной системе – есть комплексная функция по обеспечению устойчивого существования этой системы, сохранению ее определенной структуры, поддержанию режима жизни, а также по реализации программных целей дальнейшего развития системы. Когда речь идет об экономике как национальной хозяйственной системе, то управление означает воздействие на экономическую систему с целью ее упорядочения, сохранения качественной определенности, а также совершенствования и развития.

Управление любой сложной  системой подразделяется на несколько функциональных действий. Основными функциями (и в каком-то смысле этапами) управления являются: планирование (включая выдвижение целей), организация объекта (процесса), стимулирование участников, контроль. Можно ли распространить данное «универсальное» понимание управленческих функций на процесс управления экономикой (национальным хозяйством)? Несомненно, да. Именно в такой логической последовательности – планирование, организация, стимулирование, контроль – выстраивается управление экономическим развитием в любой стране. Вместе с тем, современная экономика слишком сложный объект, чтобы в правительственных действиях можно было всегда рассчитывать на простые и однозначные управленческие алгоритмы.

Нельзя не учитывать  особого характера регулятивно-управленческих отношений в рамках макроэкономических систем в современных условиях, когда, с одной стороны, почти все хозяйственные решения принимаются самими товаропроизводителями и домохозяйствами, а с другой – существенно возрастает зависимость национальных экономик и их внутренних структур от мирохозяйственных связей и многообразных сетевых отношений.

Государственное управление экономикой при наличии большого числа хозяйствующих субъектов, принимающих самостоятельные управленческие решения исходя из собственных стратегий, в строгом смысле слова предстает не классическим управлением, а экономическим регулированием. Это регулирование подразумевает сложное сочетание форм прямого управления программами и процессами с разнообразными формами косвенного воздействия на объекты хозяйственной жизни и поведение субъектов, принимающих решения. Причем, именно косвенные (непрямые) воздействия на мотивацию хозяйствующих субъектов зачастую наиболее результативны, при одном, правда, условии: при наличии и реализации публично объявленной экономической стратегии страны. Таким образом, достаточно жесткое «управление» и более мягкое «регулирование» постоянно сосуществуют в действиях правительственных структур при осуществлении экономической политики.

Государственное управление экономикой как система подразумевает  некую совокупность структурных форм, механизмов и методов влияния государственных институтов на итоговую результативность экономического развития. Соответственно проблематика науки о государственном управлении выходит за пределы компетенции в одной лишь экономической области: необходим синтез знаний, формируемых самыми разными ветвями обществоведения.

Структура управления в  стране есть одновременно и структура  власти. Смысл властных и управленческих отношений весьма близок, но наличие власти не приводит автоматически к осуществлению управленческих функций. Не зря об отдельных высокопоставленных фигурах власти в народе складывается молва, что он де царствует, но не управляет.

Реализация функций  управления в рамках современных больших хозяйственных систем всегда базируется на возможностях воздействия на интересы субъектов экономического процесса. Эти интересы вытекают из характера потребностей общества и его социальных групп, а конкретно выражаются в стратегиях фирм и действиях домохозяйств и различных сообществ людей в конкурентной среде. Поэтому анализ структуры экономических интересов в обществе и тенденций их изменения должен занимать ключевое место в экономической и управленческой политике государства.

Облик системы государственного управления экономикой и изменения  в ней должны определяться целями и всем содержанием экономической  стратегии. Сегодня среди экспертов  и политиков нарастает убеждение  
в необходимости перехода к более работоспособной системе государственного управления. И это органически связано с назревшими коррективами в содержании и направленности экономического курса.

Под влиянием требований времени Министерство экономического развития и торговли РФ при формировании программы социально-экономического развития на 2007-2009 гг. впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности».

С такой постановкой  задачи можно согласиться, если за этим будут стоять адекватные действия, касающиеся модернизации системы государственного управления.

Основными целями и задачами модернизации системы государственного управления экономическим развитием являются:

отход от преобладания ситуативного регулирования экономических процессов к управлению и регулированию на базе социально-экономической стратегии, отвечающей коренным интересам инновационного развития страны, потребностям всего населения;

переход при разработке и реализации экономической политики от институционального целеполагания  к ценностному целеполаганию, стержнем которого должно быть достижение высоких  материальных, социально-культурных и  духовных стандартов жизни народа;

настройка системы государственного экономического управления на регулирование  всего цикла расширенного воспроизводства, начиная с фаз научно-технологической  подготовки воспроизводства, органически  увязанной с последующими фазами производства, распределения  
и конечного потребления. Осуществление тем самым интенсивного перехода на инновационный тип экономического развития;

существенное повышение эффективности работы государственных органов, всего механизма и институтов государственного управления. Доведение административной реформы, реформы государственной службы, бюджетной реформы, судебной реформы и других до результативности, сопоставимой с лучшими показателями управленческой эффективности, достигнутыми в мировой практике.

Необходимость стратегического планирования и управления развитием. Создание эффективной системы государственного управления экономикой предполагает: совершенствование структуры органов власти  
с соответствующей рационализацией их функций; формирование действенных механизмов макроэкономического регулирования национального хозяйства; освоение современных методов и форм стратегического планирования и программирования научно-инновационного и социально-экономического развития; эффективную кадровую политику на государственном и корпоративном уровне (в том числе, подготовка критической массы кадров для государственного аппарата, способных осуществлять управление приоритетными государственными проектами  
и целевыми программами).

Одна из фундаментальных  ошибок стартового периода рыночных реформ в России заключалась в попытке перестроить себя советскую систему организации экономики на рыночный лад одним махом, методом «шоковой терапии». В стране в ускоренном режиме оказались демонтированными главные центры регулирования экономических процессов, что усугубилось  
к тому же утратой почти всех морально-ценностных стабилизаторов экономических отношений. На эти деструктивные процессы тяжело наложился распад ранее устойчивых кооперационных связей между предприятиями в рамках народнохозяйственного комплекса СССР  
и интеграции в форме структур СЭВ.

Предельно наивными и  беспечными были надежды, что советские  предприятия, брошенные в свободное  плавание, мгновенно смогут воспользоваться  описанными в западных учебниках  по экономике преимуществами конкурентных отношений и немедленно станут хозяйствовать по-капиталистически эффективно. Никто по настоящему  
не задумался над простым вопросом, что воспользоваться преимуществами новой «идеальной» системы невозможно, если эта система существует только у кого-то в головах, а не в общественной реальности. Не было выработано даже элементарного проекта реформ, позволяющего  
в целостности представить, что, как и в какие сроки требуется выполнить, чтобы запустить функционирование новых необходимых институтов  
и механизмов. Проигнорировано то обстоятельство, что создание рыночной экономики – это не бесплатное удовольствие, а потоки новых огромных затрат. Лица, взявшиеся за ускоренную трансформацию национальной экономической системы, по своей квалификации и жизненному опыту оказались не адекватными реально возникшим тогда архисложным задачам.

Засилье в идеологии  реформ крайне упрощенных представлений  
о рыночной свободе привело к полному отказу от методологии централизованного управления. С ликвидацией Госплана, Госснаба и других органов государственного регулирования одновременно (и, можно сказать, насильственно) были внедрены в сознание общества представления о, якобы, ненужности вообще в современной экономике функций планирования  
и управления. Термин «планирование» был вытравлен из всех официальных документов. В лучшем случае он заменялся понятием «прогнозирование».  
И даже годовые проектировки в экономике перестраховочно именовались «прогнозами», лишаясь какой бы то ни было целенаправленности.

Хотя принятый 20 июля 1995 г. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (115-ФЗ) несомненно способе топал коррекции сугубо либеральных подходов к функциям государства в экономике, он все же был половинчатым и не ответил на многие насущные вопросы. В нем, в частности, отсутствуют положения о стратегическом и индикативном планировании, о необходимости научного обеспечения прогнозно-плановой работы и другое.

Отсутствие стратегического  и индикативного планирования означает на деле почти полное исчезновение ответственности конкретных государственных органов и конкретных лиц за выработку и реализацию стратегии социально-экономического развития страны, приводит к крупным ошибкам и прочетам.

Проводимая в стране административная реформа, существенно изменившая структуру и характер функционирования государственных органов, по замыслу довольно прогрессивна, поскольку базируется на идеях и опыте, проверенных в последнее время мировой практикой. Однако эта реформа буксует и во многих случаях вместо созидательного эффекта приносит отрицательные результаты, по той причине, что не имеет настоящего ответственного «дирижера». Опыт и отечественных, и мировых преобразований в системах управления говорит, что они бывают успешными лишь при условии выработки не только общей концепции реформы, но  
и детального плана ее реализации, который контролируется и направляется ответственным органом, руководитель которого подведомственен высшему  
в стране кругу политической власти. Наличие такой связи должно позволять органу управления административной реформой на корню пресекать любые попытки выхолащивать содержание реформ, к чему, как известно, всегда склонна действующая администрация, если ее работники видят в реформах нежелательные для себя изменения, ощущают опасности кадровых перетрясок и тому подобное.

Структура государственных  органов, которым вменено выполнение тех или иных функций в сфере  экономики, в результате реформ государственного управления стала сегодня еще  более запутанной  
и неповоротливой. Запределен уровень бюрократизации в выработке  
и прохождении управленческих решений. Коррумпированность чиновничества побила все рекорды российской истории. Если в 2003-2004 гг. коррупционные процессы в деятельности государственного аппарата, как свидетельствуют социологические исследования, тревожили примерно 30% граждан, то в 2004 г. – 40%, а в 2006 г. – более 50%. На вопрос в ходе социологического исследования в 2006  г. – «чьи интересы в первую очередь защищают сегодня госслужащие» – ответили, что защищаются «интересы граждан» только 5,5% опрошенных и «интересы государства» – 18,5%. Подавляющее же большинство опрошенных (74%) считают, что государственные служащие защищают «свои собственные интересы»³.

Из всех министерств, служб и агентств, прямо или косвенно замкнутых на решение задач, связанных с экономическим развитием, самым значимым и по названию, и по масштабам является, как известно, Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). Именно здесь вырабатываются и представляются в Правительство РФ экономические проектировки – концепции и программы социально-экономического развития, крупные прогнозные проработки, национальные проекты, федеральные целевые программы и так далее. Именно МЭРТ выглядит отчитывающимся как перед «верхами», так и «низами» (перед общественностью) за реализацию экономических проектировок и показатели экономической динамики. Но это министерство именно только «выглядит» ответственным и деятельным. На самом деле «коэффициент управляемости» национальной экономики от тех или иных действий или бездействия МЭРТ (как «экономического штаба») есть величина, которую даже в принципе едва ли возможно хотя бы приблизительно определить.