Формальные и неформальные институты. Роль в экономическом развитии

 

 Чтобы ответить на  поставленный вопрос можно привести  пример, упомянутый в книге Д.  Норта «Институты, институциональные  изменения и функционирование  экономики». Норт сравнил экономическое  развитие Англии и Испании,  пытаясь выделить причины, которые  помогли добиться Англии экономического  роста, а Испанию привели к  стагнации. К 17 в. страны находились  примерно на одном уровне экономического  развития, однако в Англии возможности  в сфере изъятия доходов и  другого имущества королевской  властью были существенно ограничены  парламентом. Располагая тем самым  надежной защитой своей собственности  от властных посягательств, дворянство  могло осуществлять долгосрочные  и выгодные капиталовложения, результаты  которых и выразились в впечатляющем  экономическом росте. В Испании  же власть короны была ограничена  кортесами чисто формально, так  что экспроприация имущества  у потенциально экономически  активных субъектов была вполне  возможной. Соответственно, значимые  и долгосрочные капиталовложения  делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы  использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну.

 

Таким образом, можно установить взаимосвязь между экономических  ростом страны и качеством функционирующих  институтов, то есть более развитая система институтов гарантирует  более высокие показатели экономического роста.

 

 Сущность институтов  проявляется в их функциях. Первая  функция, как отмечалось ранее,  связана с ограничением доступа  к ресурсам и вариантом их  использования. В свою очередь  ограничительная функция связана  с функцией координации экономических  агентов, то есть описание содержания  института содержит в себе  знание о том, как должны  вести себя экономические агенты, оказавшиеся в той или иной  ситуации. Исходя из него, агенты  будут формировать собственную  линию поведения, учитывая ожидаемые  действия другой стороны, что  и означает возникновение координации  в их поступках. Важным условием  такой координации является информированность  агентов о содержании института,  регулирующего поведение в той  или иной ситуации.

 

 Функция координации  неразрывно связана с возникновением  координационного эффекта, суть  которого заключается в обеспечении  экономии для экономических агентов  на издержках изучение и прогнозирования  поведения других экономических  агентов, с которыми они сталкиваются  в различных ситуациях. Таким  образом, координационный эффект  институтов реализуется через  снижение уровня неопределенности  среды, в которой действуют  экономические агенты. Важным является  тот факт, что координационный эффект институтов оказывает положительное влияние на экономику лишь в том случае, когда институты согласованы между собой.

 

 Следующая функция  - распределительная - связана с  тем, что институт, ограничивая  возможные способы действия, влияет  и на распределение ресурсов. Важно подчеркнуть, что на распределение  ресурсов, выгод и издержек воздействуют  не только те правила, содержанием  которых непосредственно является  передача благ от одного агента  другому (например, налоговое законодательство  или правила определения таможенных  сборов), но и те, которые прямо  не касаются этих вопросов.

 

 В системе институтов  принято выделять два их типа. К первому типу - неформальные  институты - относят правила, существующие  в памяти у различных социальных  групп, в роли гаранта которых  выступает любой участник группы, заметивший их нарушение. Ко  второму типу – формальные  институты – причисляют правила,  существующие в форме официальных  текстов или удостоверенных третьей  стороной устных договоренностей,  в роли гарантов которых выступают  индивиды, специализирующиеся на  этой функции. Таким образом,  под формальными институтами  мы можем понимать законы и  различного рода инструкции, являющиеся  официальными публикациями и  осуществляемые от имени государства.  Такие институты обязывают всех, к кому они относятся, исполнять  содержащиеся в них правила  поведения. Примерами неформальных  институтов являются традиции, обычаи, правила делового оборота и  т.д. В свою очередь они ни  к чему никого не обязывают.

Институты создают структуру  стимулов обмена, общественного, политического  или экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что "институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества".

 Формальные институты  часто создаются, чтобы служить  интересам тех, кто контролирует  институциональные изменения в  рыночной экономике. Погоня за  собственными интересами одних  может иметь негативный эффект  у других.

 Общественные институты,  исполняющие идеологические или  духовные потребности, часто влияют  на общественные организации  и экономическое поведение. Попытки  государства манипулировать общественными  институтами, например нормами,  в своих целях часто оказывались  безуспешными. Примером может служить  воспитание советских людей в  духе морального кодекса строителя  коммунизма.

 Институты можно рассматривать  как общественный капитал, который  может меняться через обесценение  и новые инвестиции. Формальные  законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные  правила меняются медленно. И  здесь примером может служить  Россия, приспосабливающая экономические  институты капитализма, подходящие  для рыночной модели. Неформальные  правила, нормы, обычаи не создаются  властями, часто они развиваются  стихийно.

 Институты медленно  приспосабливаются к изменениям  окружающей обстановки, поэтому  институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и  остаются таковыми продолжительное  время, т. к. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад.

Вновь предметом активного  изучения институты стали благодаря "новой экономической истории". Лидером этой историко-экономической  дисциплины считается американский ученый Д. Норт. Из многочисленных работ  самого Норта и его последователей вырисовывается широкая концепция  институтов и институциональной  динамики, опирающаяся на понятия  прав собственности, трансакционных издержек, контрактных отношений и групповых  интересов и претендующая на объяснение самых общих закономерностей  развития человеческого общества.

 

Она исходит из того, что, будучи "правилами игры", институты  задают систему стимулов (положительных  и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Этим они снижают неопределенность и  делают социальную среду более предсказуемой. Когда люди верят в надежность и справедливость законов, договоров  и прав собственности, они воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Так, институты выполняют свою главную  функцию - экономии трансакционных издержек. Однако создание и поддержание общих "правил игры" в свою очередь  требует немалых затрат. Толчок к  разработке новой экономической  истории дало именно осознание небесплатности действия институтов.

 

В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляющие:

неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);

формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и  т. д).

 

Неформальные институты  образуют как бы подводную часть  айсберга. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные  интересы. Многое в этом процессе прояснила  теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований.

 

Формальные институты  и механизмы их защиты устанавливаются  и поддерживаются сознательно, в  основном - силой государства. Они  выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего  порядка (конституцию труднее, чем  закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила допускают  резкую одномоментную ломку (в периоды  революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

 

Как отмечает Д. Норт, "российская революция в октябре 1917 г. стала, возможно, самой решительной перекройкой  всей институциональной структуры  общества, какую только знала история". Но и она не смогла отменить множество  прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень  долго.

 

Как и почему меняются институты? Д. Норт предлагает следующую концепцию.

 

Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и  т. д. - все это ведет либо к изменению  цен конечного продукта по отношению  к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им было бы выгоднее пересмотреть ее условия. Однако организационные формы вписаны в правила более высокого порядка. Если переход к контракту нового типа требует пересмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его заменить. Для понимания теории институтов, свойственной "новому" институционализму, надо сделать два важных разъяснения.

 

Во-первых, этим течением разделяются  понятия "институтов" и "организаций". Последние представляют собой некую  субъективизацию институтов, их источник и, если необходимо, поддерживающую их силу (так, государство есть важнейший  субъект конституционного права, источник законов и материализация силы, обеспечивающей их неукоснительное исполнение). В  итоге образуется некий "институциональный  синтез" как единый объект исследования, что крайне продуктивно для целей  экономического анализа и объяснения многих важнейших явлений в хозяйственно-управленческой и социальной стороне современных  экономических систем.

 

Во-вторых, это - понимание  современным институционализмом того особого механизма, при помощи которого происходит воздействие институтов на экономическое развитие общества. Таким механизмом у представителей "нового" институционализма формулируется  фактор издержек.

 

"Институты, - пишет Д. Hopт, - влияют на экономический процесс  тем, что оказывают воздействие  на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства".

 

На этой основе представители  институциональной теории предлагают некий особый вариант двухсекторной  модели экономики: трансформационный  сектор (надо сказать, по сути, очень  близко к принятому у нас термину "реальный сектор") и трансакционный сектор, который "ничего не производит", но обеспечивает продвижение продукта в рыночной среде до его конечного  потребителя.

 

Отдавая должное традиционной приверженности представителей институционализма  к теории трансакционных издержек и  желанию "новых" институционалистов отмежеваться от социально-психологической  атрибутики традиционной теории, тем  не менее нельзя не видеть, что "фактор издержек" в достаточно упрощенной и даже огрубленной форме представляет тот сложный механизм, при посредстве которого происходит воздействие институтов (или синтеза "институты-организации") на социально-экономическую жизнь  современного общества.

 

Вместе с тем представляет немалый интерес подход, обозначенный данной теорией и основанный на оценке эффективности институциональных  изменений в экономике именно через динамику трансакционных издержек.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подведем итог. Институт – это базовое понятие  новой институциональной экономической  теории и неотъемлемая часть общей  экономической теории. В целом  институты могут быть определенны  как совокупность формальных и неформальных правил, включая механизмы, обеспечивающие их соблюдение. Значимость института заключается в том, чтобы направить индивидуальное поведение в нужное направление путем закрепления норм поведения экономических агентов, а также ограничения использования индивидами ресурсов и вариантов их использования.

Отнюдь не любой институт, эффективный в одной культурной среде, способен эффективно функционировать  в другой. Необходимо учитывать культурную инерцию и вероятность возникновения  институционального конфликта.

Внедрение любой новой  конструкции - в том числе и  институциональной - требует времени  на наладку и адаптацию. Для институциональных  инноваций, затрагивающих интересы миллионов людей, особенно важно  иметь проект переходного режима, включая, возможно, создание промежуточных  институтов. Одна из важных задач начального этапа реформ - изъятие переходной ренты в пользу государства, с  тем чтобы не допустить неоправданной  дифференциации доходов и криминализации общества.

Институционализация представляет собой процесс определения и  закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в  систему, которая способна действовать  в направлении удовлетворения некоторой  общественной потребности. Институционализация - это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется. Так, прединституциональная фаза общественного  движения характерна спонтанными протестами и выступлениями, беспорядочным  поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основном от энергичных призывов. Каждый день возможна новая авантюра, каждое собрание характеризуется непредсказуемой последовательностью эмоциональных событий, в условиях которых человек не может представить себе, что он будет делать дальше.