Фирма как объект институционального анализа

Однако, как правило, такие злоупотребления возможны лишь в определенных пределах. Сдерживающим фактором выступает сам рынок. Если корпорация начинает работать плохо, опасность вмешательства акционеров в повседневные дела компании возрастает. Возникает угроза «поглощения» данной фирмы другой и полной смены команды (во всяком случае, ее верхнего эшелона). К тому же падает престиж менеджеров компании на рынке менеджерского труда, что может в перспективе привести к резкому сокращению их доходов.

Другим крупным недостатком деятельности современной корпорации является двойное налогообложение. Дело в том, что часть дохода корпорации, которая выплачивается акционерам в виде дивидендов, сначала облагается налогом как прибыль корпорации, а потом как часть дохода держателя акций. В результате большая часть прибыли превращается в налоги, уплачиваемые государству.

Деятельность ряда фирм регулируется государством. В этом случае государство вводит ограничения на размеры прибыли, т. е. регулирует остаточный доход.

Такая политика государства приводит к тому, что часть прибыли либо превращается в издержки (путем повышения заработной платы, дополнительного премирования и т. д.), либо дарится потребителям путем снижения цены выпускаемой продукции.

Помимо таких основных форм, как частнопредпринимательская фирма, партнерство и корпорация, неоинституционалисты выделяют также государственные фирмы, неприбыльные организации и кооперативы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.

Проблемы институционального

анализа российских фирм.

 

§2.1. Институциональное состояние

российских фирм.

Институциональный анализ предприятий позволяет выделить некоторые его принципиальные положения, к числу которых мы относим:

- исследование институциональных  характеристик предприятия невозможно  без учета институционального  состояния социальной среды, в  которой они функционируют;

- определение уровня институционализации  предприятия предполагает анализ  выполнения его системных функций  в сферах взаимосвязей предприятия  с общественными подсистемами  и участниками его деятельности;

- установление системно- эффективных границ деятельности предприятия (т.е. уровней его экономической, правовой, социальной и этнической ответственности) связано с определением социального статуса предприятия

рамках действующей законодательной базы организационно - правовых форм коллективной деятельности и с оценкой социальной санкционированности этих форм.

Рынок развитых экономик можно определить как множество различных институциональных форм купли- продажи факторов производства, товаров и услуг, а также нематериальных объектов, таких, например, как права на приобретение контрактов в соответствии с нормами контрактного права и правилами, установленными и защищаемыми публичной властью. В таком понимании рынок в России не является определяющим институтом экономического взаимодействия и специфика его текущего состояния состоит в том, что он оказывает во многом негативное влияние на экономику, и на общество в целом.

Фирма как система коллективного действия является институтом согласования индивидуальных и групповых интересов на началах частного права на различные факторы производства. Фирма имеет статус юридического лица, обладающего всей полнотой прав для заключения необходимых контрактов и признаками самостоятельной длительно действующей хозяйственной единицы. Подавляющая масса современных российских предприятий не обладает в полной мере этими признаками, в силу чего, в экономике решающее значение имеют интересы отдельных частных лиц. Смешанная экономика развитых стран – это экономика предприятий, а не частных лиц, и задача создания подобной экономики должна была состоять не в передаче советских госпредприятий в собственность частных лиц в результате полу-криминальной приватизации, а в преобразовании их в самостоятельные и ответственные фирмы.

   Когда организация обладает свойствами системы, т.е. автономностью, позволяющей определять её как системное целое, её взаимодействие с системой более высокого уровня не требуют административной подчиненности или организационного участия в ней. Поэтому организациями-институтами могут считаться и самостоятельная хозяйственная единица, в правовом отношении оформленная как фирма, и административная иерархия типа советского министерства, а не заводы и фабрики, являющиеся субъектами административного подчинения, а не самостоятельного хозяйства.

Простое сравнение российского ЗИЛа с американской компанией Ford наглядно иллюстрирует эту разницу. Ford является самостоятельным субъектом хозяйствования, вносит свой вклад в исполнение системной функции экономики, действует на основе собственных решений, преследуя поставленные руководством цели и расплачиваясь своими активами за допущенные ошибки. В силу своих размеров роли в экономическом развитии страны, а также числа акционеров Ford, как и другие подобные ему компании – фактически превратился в действующий институт американского общества.

Институциональная форма компаний такого масштаба сливается со своим носителем, становясь символом, своего рода визитной карточкой и атрибутом американского общества.

Подавляющее большинство фирм, чей статистический срок жизни не превышает 10 лет, вносят преходящий вклад в исполнение экономической системной функции. Их исчезновение незначительно отражается на уровне её исполнения. Здесь важен интегральный результат деятельности сотен и тысяч. Важно также, чтобы эта деятельность осуществлялась в институциональных формах, какими являются установленные законом организационно – правовые формы деловых предприятий и правила ведения хозяйственной деятельности, включая контрактное право и установленные принципы финансового учета. Такие предприятия не являются институтами из-за своего приходящего характера, но они участники исполнения системной функции экономики в силу следования требованиям институциональных форм, благодаря чему обеспечивается непрерывность и системность совокупного экономического процесса, несмотря на постоянные изменения в составе его участников.

Таким образом, оценка полноты и уровня выполнения системных функций российских фирм заключается прежде всего в анализе их соответствия тем институциональным формам, которые обеспечивают вклад в системные функции экономики и общества. Составной частью такого анализа является исследование системно-эффективных границ деятельности фирм.

 

 

 

§2.2. Установление системно-эффективных

границ российских фирм.

Под системно-эффективными границами фирм, порождающими его права и обязанности в обществе, мы понимаем уровни экономической, юридической, социальной и этической ответственности фирмы по отношению ко всем внешним и внутренним участникам его деятельности. В целом, в экономически развитых странах права и обязанности фирмы регламентируются с одной стороны законодательными актами и нормами статутного и обычного права, с другой – принятыми в обществе правилами и традициями поведения участников экономической деятельности.

Специфика российской действительности сказывается, и явно негативно, и в первой, и во второй сфере. Особый интерес представляет практика образования экономических форм, которые, по мысли авторов реформ, были призваны занять место бывших советских государственных предприятий. Собственно, эти преобразования должны были стать основным содержанием экономических реформ в России. Еще больший интерес представляют реальные экономические результаты и последствия этих преобразований.

Важно показать, в какой степени негативные явления, наблюдаемые в российской экономике, в частности состояние фирм, обусловлены ошибками и недоработками чисто оперативного или управленческого плана, от которых зависит эффективность распределения и использования экономических ресурсов при заданных институциональных условиях, и в какой мере – от самих реально существующих институциональных условий, определяющих границы, в которых понятие экономической эффективности вообще имеет смысл.

Анализ ряда наиболее важных законов, касающихся экономической деятельности, позволяет говорить о наличие в них институциональных ловушек, затрудняющих или же вовсе препятствующих исполнению предпринимательских функций. Это касается в первую очередь трактовки правовой и экономической природы фирмы. Так, в противовес современной юридической и экономической практике развитых стран, считающей, что условия институционализации являются необходимыми конституирующими признаками фирмы, равно как и следование принципам going concern и самостоятельности хозяйственной единицы. Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» наделяет предприятие правами юридического лица и одновременно качествами имущественного объекта в единоличном или групповом владении третьих лиц. Здесь мы имеем дело с явным нарушением основного принципа правосубъектности, гласящего, что лицо (не важно – физическое или юридическое) не может быть объектом владения. Применительно к фирме это означает, что признание её имущественным объектом во владении третьих лиц может разрушить статус юридического лица, если только последнее не является пустой юридической функцией, лишенной реального правового и экономического содержания. Имущественный объект не может самостоятельно участвовать в экономической деятельности, в том числе вступать в контрактные отношения, осуществлять права и нести обязанности.

Такое положение стало мощной преградой для преобразования бывших советских госпредприятий в самостоятельные и ответственные фирмы, образующие экономику развитых стран. Разница между экономикой предприятия и экономикой частных лиц имеет институциональный характер. И поскольку экономический процесс – это в первую очередь процесс осуществления, приобретения, обмена и передачи имущественных прав, без чего невозможно ни производство, ни распределение ресурсов и доходов, то от того, кто на уровне действующего законодательства признается субъектом имущественных прав, зависит характер экономики в смысле вышеупомянутого различия.

Не менее опасной институциональной ловушкой является трактовка предпринимателя как физического лица и владельца активов фирмы. Содержащийся перечень прав предпринимателя, включая самостоятельное распоряжение имуществом фирмы, определение объемов производства и продаж продукции и распределение прибыли, совершенно не соответствует ни статусу фирмы как юридического лица, ни экономической природе фирмы как коллективного вида деятельности, основанного на функциональном характере вклада всех групп участников в его работу и результаты.

Анализ даже отдельных аспектов законодательной базы деятельности российских фирм наглядно показывает её несоответствие задачам их институционализации и установления их системно-эффективных границ. Вывод очевиден – необходим пересмотр законодательной трактовки экономических и правовых основ деятельности фирм.

Второй аспект наблюдаемых негативов в сфере выполнения общественных обязанностей фирм связан с менталитетом российских участников экономической деятельности и во многом определяет практику различных уклонений от экономической и социальной ответственности: всевозможные неплатежи, взаимозачеты, бартерный обмен, «зарплата в конверте», сокрытие реальных доходов и т.п.

Общий вывод об институциональном состоянии российских фирм состоит в том, что оно не соответствует задачам повышения эффективности экономической деятельности, решение которых невозможно без социально санкционированных и законодательных усовершенствований организационно-правовых форм всех хозяйствующих субъектов экономики. Российские фирмы должны трансформироваться в такие институциональные формы экономической деятельности, атрибутом которых является полная хозяйственная самостоятельность, предпринимательская инициатива и общественная ответственность.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпосылки исследования природы предприятий и организаций (далее - фирм), как особых форм организации человеческой деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм, как соединения материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах зарубежных и отечественных ученых. Проведенный обзор показывает, что теория фирмы прошла длительную эволюцию и еще не нашла своего завершения.

В работе обобщены результаты концептуального подхода к институциональной теории фирмы: институты являются формами упорядочивания и преодоления неопределенности рыночной среды; институты понимаются как совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах; фирма функционирует в институциональном пространстве, что вынуждает ее создавать локальные специализированные институты, образующие институциональную структуру фирмы; локальные институты фирмы могут носить формальный (даже административный) и неформальный характер, обеспечивающий устойчивость существования фирмы; фирма не может создать все необходимые институты, так как их создание и функционирование требует определенных затрат; институты фирмы претерпевают постоянные изменения, вызываемые внешними факторами среды и внутренними обстоятельствами.

В целом, я считаю, что институциональная теория фирмы внутренне противоречива, поскольку институты с одной стороны, должны быть стабильны (что обеспечивает устойчивость и упорядоченность фирмы), а с другой стороны, должны адаптироваться и совершенствоваться (что обеспечивает развитие фирмы). Это обстоятельство показывает незавершенность разработки институциональной теории.