Факторы инвестиционной привлекательности страны

Все частные  показатели инвестиционной привлекательности  регионов подразделяются на позитивные и негативные. По позитивным показателям  более высокие количественные значения (например, темпы роста промышленного производства, экспорт продукции за рубеж и др.) обусловливают при прочих равных условиях более высокий интегральный уровень инвестиционной привлекательности. По негативным же показателям более высокая количественная характеристика (например, более высокий уровень преступности) снижает интегральный уровень инвестиционной привлекательности соответствующего региона. Методические особенности интегрирования числовых характеристик позитивных индикаторов с негативными излагаются далее.

Примерный состав инвестиционно-значимых показателей  для определения интегрального  уровня инвестиционной привлекательности  регионов РФ.

Инвестиционная  активность

Инвестиционная  привлекательность региона, включающая и некоммерческие инвестиционные риски, реализуется в виде инвестиционной активности в регионе.

Инвестиционная  активность страны, региона, отрасли, предприятия - реальное развитие инвестиционной деятельности в виде инвестиций в основной капитал соответственно в стране в целом, регионах, отраслях, на предприятии.

Взаимосвязь инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности для каждого из этих структурных  уровней носит характер корреляционной зависимости: инвестиционная привлекательность является обобщенным факторным признаком (независимой переменной), а инвестиционная активность - зависимым от него результативным признаком (зависимой переменной).

Совокупность  инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности составляет инвестиционный климат страны, региона, отрасли, корпорации (на предприятии).

Взаимосвязь и  соподчиненность понятий, изложенных выше, выражается схематично следующим  образом (см. рис.1).

Рис. 1. Основные структурные элементы инвестиционных процессов и их взаимосвязь

Состав  показателей для оценки инвестиционной активности в регионах

Переходя к  вопросу об измерении инвестиционной активности, отметим, прежде всего, что  с учетом данного ей выше содержательного определения активность процесса реального инвестирования в регионе должна измеряться, по крайней мере, двумя частными индикаторами, которые также интегрируются по формуле многомерной средней (хотя в данном случае речь идет лишь о двухмерной средней):

1) душевой объем  инвестиций;

2) темпы роста  инвестиций в регионе.

При этом принимается  во внимание, что душевой объем  инвестиций сам по себе еще недостаточно полно характеризует уровень  инвестиционной активности в регионе.

Дело в том, что и душевой, и абсолютный объемы капитальных вложений в регионе в большой мере определяются отраслевой структурой экономики региона и дифференциацией удельной капиталоемкости продукции разных отраслей. Ясно, что при всех усилиях хозяйствующих субъектов Новгородской области и ее органов государственной власти объемные показатели инвестиций в основной капитал (абсолютные и душевые) вряд ли достигнут здесь когда-либо уровня Томской области или Ямало-Ненецкого АО в силу различной специализации экономики этих регионов.

В отличие от объемных показателей, темповый индикатор  мало подвержен межрегиональным  различиям в специализации экономики  регионов. Более того, как известно, регионы с меньшими уровнями душевых  объемов капитальных вложений могут  даже быстрее наращивать их объемы. Поэтому объемный душевой и темповый индикаторы органично дополняют друг друга, позволяя путем их интеграции получить действительно комплексную оценку состояния инвестиционной активности в регионе.

Методики  оценки инвестиционной ситуации в регионах

Однако за последние  годы появилось значительное количество отечественных и зарубежных методик  оценки инвестиционной ситуации, складывающейся в различных регионах России. Среди  них: методика мониторинга социально-политического  климата российских территорий аналитиков журнала «Коммерсантъ»; обзоры инвестиционной привлекательности экономических районов России агентства «Юниверс», основанные на выведении результирующего показателя регионального предпринимательского риска; анализ инвестиционных особенностей регионов России, осуществленный группой авторов под руководством А.С. Мартынова с использованием программы “Datagraf”; работа И. Тихомировой «Инвестиционный климат в России: региональные риски» (1997 г.); «Методика оценки инвестиционного климата  регионов России» ИЭ РАН; «Методика оценки региональных рисков в России», выполненная Institute for Advanced Studies (IAS) по заказу Банка Австрии; «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России», ежегодно выполняемый «РА-Эксперт»; «Методика расчетов индексов инвестиционной привлекательности регионов» - результат совместного исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Университета Бирмингема (Великобритания,) и ряд других работ.

Подробный сравнительный  анализ новых методик и результатов их применения показал, что, несмотря на определенные позитивные сдвиги, достигнутые за последние годы в изучении и оценке инвестиционной ситуации в регионах РФ, большинству из этих разработок присущ ряд методологических упущений, следствием чего является недостаточная достоверность полученных результатов.

Так, во многих методиках  при определении качества инвестиционного  климата регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным, оценкам каждого из учитываемых  факторов. Но, как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают или «сжимают» реальный разброс региональных характеристик: эксперты инстинктивно «тянутся» к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок.

Другой метод, получивший большое распространение, - статистические (а не экспертные) балльные оценки. Он часто применяется с  использованием приведения числовых значений статистических показателей к балльным оценкам по какой-либо шкале и также не может в полной мере отразить степень дифференциации статистических показателей по регионам из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов «разбивки» данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. По существу - оба метода игнорируют реальный разброс соответствующих фактических, не зависящих от воли и симпатий авторов, характеристик.

Конечно, для  некоторых признаков, не поддающихся  статистическому измерению (например, для оценки географического положения  региона по отношению к внешнеторговым выходам России), применение экспертных балльных оценок является вынужденной необходимостью. Но таких признаков немного, и не они играют главную роль. Такую роль, в силу их несомненно большей объективности, должны играть фактические, в основном - по данным государственной статистики, и количественные характеристики по инвестиционно-значимым экономическим, социальным и природно-географическим показателям регионов.

Значительные  недостатки также имеют широко применяемые  методы свода частных показателей  в интегральный показатель - методы «суммы баллов» и «суммы ранговых (порядковых) мест».

Интегральные  рейтинги, составленные с использованием указанных выше методов оценки и свода частных факторов, показывают лишь то, что один регион лучше или хуже другого по определенному признаку (или по своду признаков). Но такие рейтинги не показывают главного: на сколько один субъект Федерации превосходит другой или на сколько он уступает другому. Ведь между регионами, занимающими 40-е и 41-е места в рейтинге, разница может быть как на 0,1%, так и на 10%! Особенно сомнительным представляется сочетание таких методов оценки и свода с применением различных весовых коэффициентов значимости частных показателей (или весовых баллов). Определение величин весовых коэффициентов значимости опять-таки производится экспертным путем, дополняя субъективную балльную оценку показателей не менее субъективной оценкой их значимости.

В итоге применение большинства из упомянутых методик, во-первых, требует проведения ряда трудоемких и дорогостоящих экспертных процедур и, во-вторых, не дает возможности убедиться в адекватности полученных результатов из-за отсутствия «встроенного» в методику объективного критерия достоверности.

Преимущественная  роль, отводимая «экспертным оценочным  баллам» и «экспертным весовым  коэффициентам значимости» различных  показателей, приводит к тому, что  результаты так называемых инвестиционных рейтингов можно рассматривать  только с позиции «веришь - не веришь» (в компетентность составителей, отбиравших показатели, в компетентность экспертов их оценивающих и т.д.), но никак не с позиции «рейтинг - объективная характеристика инвестиционной ситуации в регионе». Косвенным подтверждением недостаточной методологической проработки вопросов оценки инвестиционной ситуации в регионах в настоящее время является полное отсутствие даже каких-либо попыток осуществить переход от констатации текущего положения дел к прогнозированию. Для экспертных методик прогнозирование инвестиционной ситуации в субъектах РФ - это опять-таки вопрос веры в компетентность привлеченных экспертов.

Оценка  регионального инвестиционного  климата

Оценка регионального  инвестиционного климата и имиджа должна постоянно совершенствоваться как в методическом, так и в содержательном отношении.

Инвестиционный  климат регионов, в современных российских условиях, чрезвычайно динамичен  и постоянно меняется в ту или  иную сторону. В этом смысле проблема  мониторинга инвестиционного климата весьма актуальна. Причем региональный мониторинг должен не только фиксировать происходящие изменения, но и пытаться установить глубинные причинно-следственные связи между протекающими в регионе социально-экономическими процессами и тем каким образом они отражаются на инвестиционной привлекательности региона, осуществлять профилактику наиболее слабых элементов инвестиционного климата. Совокупный инвестиционный потенциал регионов юга России велик, однако  предстоит еще многое сделать для его эффективного использования.

Заключение

Вследствие наличия  некоторого временного разрыва между  инвестиционной привлекательностью региона  за определенный год и ее реализацией  в виде инвестиционной активности, есть основания полагать, что в  некризисные периоды, особенно на стадии экономического роста, продолжительность упомянутого выше лага возрастает в связи с осуществлением более капиталоемких проектов, повышением роли факторов социального, в частности, образовательного потенциала и др.

Таким образом, эти циклы и тенденции необходимо отслеживать на уровне государства и управлять ими, чтобы повысить итоговую инвестиционную привлекательность страны.

Существующая  «недоинвестированность» реального  сектора экономики в регионе  по сути означает, что  с каждым днем выход из кризиса будет сопряжен с необходимостью более масштабного обновления факторов производства за  все более и более  короткие сроки т.к. ситуация с нарушением воспроизводственных пропорций достигла угрожающих масштабов. Опыт других государств показывает, что если инвестиционные ресурсы внутри региона (или группы регионов) недоступны, то государство более активно пытается  обеспечить доступ к “внешним источникам”, которыми в данном случае следует считать – инвестиции из других регионов и иностранные инвестиции. При этом выбор четких региональных и отраслевых приоритетов являются неотъемлемым элементом успеха.

Библиографический список

1.