Естественные монополии и их роль в экономике России

2. Теория  о «фиктивности»  существования естественных монополий.

     Однако  в экономической науке, вместе с  появлением теории об естественных монополиях, появились научные доводы, опровергающие данную теорию о какой-либо «естественности» монополий. Одним из ярых противников существования естественных монополий как вида монополии является современный экономист Томас ДиЛоренцо, который в своем труде «The Myth of Natural Monopoly» использует статистические данные о фирмах, добившихся присвоения статуса естественных монополий, а также труды и статьи видных американских экономистов, иследовавших весь опыт деятельности естественных монополий в США.

     По  мнению противников естественной монополии, экономическая наука стала поддерживать теорию о естественных монополиях, когда конкуренцию стали рассматривать  не с сугубо экономической, предпринимательской  точки зрения, а с инженерной. «В соответствии с этой точкой зрения, отрасли подразделялись на группы, однородные в соответствии с постоянной, уменьшающейся и увеличивающейся доходности с ростом масштаба производства. Иначе говоря, главным критерием стал эффект масштаба производства»⁵. В отраслях, признанных  с положительным эффектом масштаба производства, предприниматели, имеющие крупное производство, стали поддерживаться государством. В результате это привело к тому, что предприниматели любой ценой старались доказать, что в отрасли, в которой они задействованы, существует положительный эффект масштаба производства и добиться статуса естественного монополиста. Все это приводило к искусственной монополизации со всеми вытекающими из этого негативными последствиями: завышение цен, уменьшение объёмов производства, торможение технического прогресса.

     Противники  естественной монополии не придают особого значения эффекту масштаба производства и утверждают, что если у какой-нибудь фирмы есть преимущество в издержках, хотя бы на основе положительного масштаба производства, то это все равно не гарантирует ей победу над конкурентами и, следовательно,  эту отрасль незачем монополизировать. Так как если даже фирма станет монополистом, то недостатки, присущие  монополиям, а особенно  Х-неэффективность, приведут к снижению конкурентоспособности фирмы. В результате со временем потенциальная конкуренция, то есть вероятность того, что на рынке появиться новая фирма, которая будет конкурентоспособна и будет успешно развиваться на рынке, возрастет, что в конечном итоге приведет к появлению новой фирмы на рынке, которая вероятнее всего будет использовать новые,  более совершенные технологии.

     Ярким примером являются фирмы, обеспечивающие освещения в городах США в первой половине ХХ века. «Газовые осветительные компании в некоторых американских штатах постепенно монополизировали рынок. В результате это привело к завышению цен, ухудшения качества обслуживания. Но буквально через несколько лет на рынке появились фирмы, обеспечивающие освещения с помощью электричества, и стремительно вытеснили «газовиков» с рынка»⁶.

       Еще одним аргументом противников естественной монополий является статистические данные, сравнивающие цены на электроэнергию в различных штатах Америки в 1970-1990-ых годах. В некоторых штатах электроэнергию поставляли фирмы, признанные естественными монополистами, в других существовала конкуренция между несколькими крупными фирмами. Исходя из этих данных, экономисты сделали выводы, из которых следовало, что в большинстве штатах, где действовали фирмы-монополисты, спрос удовлетворялся менее эффективно по сравнению со штатами, где была конкурентная среда. Во-первых, соперничающие электрические компании вели жесткую конкуренцию посредством снижения цен, которые не превышали монопольные, и повышения качества услуг.  Во-вторых, издержки конкурирующих фирм оказывались ниже монопольных.  В-третьих, излишних мощностей при конкуренции оказывалось не больше, чем при монопольной системе. Таким образом, все теоретические преимущества естественной монополии на практике были сведены на нет, а конкурентная среда еще раз доказала свою эффективность.

       Противники естественных монополий также отвергают проблему «чрезмерного дублирования». Как отмечал Гарольд Демсец, один из экономистов, не признающих естественные монополии:  «Проблема «чрезмерного дублирования» распределительных систем порождается тем, что муниципалитеты не устанавливают адекватных цен на соответствующие ограниченные ресурсы. Право использовать принадлежащие муниципалитету улицы – это право на использование ограниченных ресурсов. Отсутствие таких цен на использование этих ресурсов, которые отражали бы сравнительные издержки альтернативных направлений их использования – например, таких как обеспечение непрерывного движения транспорта или возможность обозревать окрестности – ведет к их чрезмерному использованию. Если установить адекватный уровень платы за использование этих ресурсов, то степень дублирования снизится до оптимальных размеров»⁷.

       Несмотря  на все доводы и реальные примеры  из экономической жизни противников  естественных монополий, теория об этом состоянии рынка признается обществом. Противники естественных монополий обвиняют в этом государство. В начале ХХ века из-за обострения внешнеполитической ситуации в мире произошла активизация государственного регулирования экономики. Это связано со стремлением государства поддержать отечественных крупных предпринимателей в стратегических отраслях экономики, таких как металлургия, машиностроение, добыча полезных ископаемых, военная отрасль и другие, для того, чтобы проводить экономическую экспансию в другие страны и укрепить престиж страны. По мнению Томаса ДиЛоренцо само государство стало поддерживать монополистов и прикрывалось теорией о естественных монополиях⁸. Однако, в последнее десятилетие государство США провело пересмотр своей политики  в отношении естественных монополий в пользу сокращения их численности и развитию конкуренции в данных отраслях.

       В конечном итоге, противники естественных монополий, пришли к выводу, что теория естественной монополии – это экономическая фикция, история которой сводится к тому, что в конце XIX и начале XX столетий в инфраструктурных отраслях имела место ожесточенная конкуренция, которая, разумеется, не нравилась самим производителям. Сначала они добились от правительства предоставления им монопольного статуса, а затем, при поддержке ряда видных экономистов, задним числом сконструировали обоснование этой монополизации. В дальнейшем этот процесс затронул и многие другие отрасли. Как писал Горас Грей  «Это было одним из величайших достижений корпоративных пиарщиков всех времен и народов. В результате успокаивающих объяснений люди, хотя и продолжали осуждать монополии вообще, смогли примириться с их отдельными типам. Так как эти монополии были “естественными”, а все естественное полезно, то отсюда следовало, что эти монополии представляют собой «правильные» монополии. Таким образом, правительство получило мандат на создание «правильных» монополий»⁹. 

       Таким образом, теория о естественных монополиях стала яростно оспариваться некоторыми учеными и экономистами сразу  после своего появления. Более того, на практике в ряде случаев удавалось  доказать несостоятельность естественных монополий.

       Однако, а большинстве случаев, к которым  можно «придраться» являются примерами  неэффективного регулирования и  контроля естественных монополий. Поэтому  общество пытается постоянно повышать эффективность регулирования естественных монополий, что позволит в большем  объеме использовать их преимущества.

3. Регулирование естественных монополий.

       Высокая экономическая эффективность естественных монополий не означает отсутствия негативных качеств у данного вида рынка  несовершенной конкуренции. Естественная монополия остается монополией, и  она обладает всеми недостатками, существующие у монополий. Опыт показывает, что злоупотребление естественными монополиями своим монопольным положением в форме завышения издержек и вздувания прибыли нередко сводит на нет более высокую техническую эффективность. Причем эти злоупотребления часто достаточно трудно распознать извне в силу того, что реальная эффективность деятельности единственного производителя известна лишь ему самому, то есть естественной монополии добавляется монополия информации.

       Дабы  избавить общество от неблагоприятных  результатов, государство предоставляет  одной фирме привилегии, сохраняя за собой право определять географическую сферу деятельности монополиста, определять минимальные стандарты качества  его услуг, накладывать ограничения на ценообразование.

       В качестве средств обеспечения общественно  приемлемого поведения со стороны естественной монополии предоставляются следующие методы:¹⁰

• традиционные виды регулирования частной компании;
• институциональное регулирование;
• национализация.

       Традиционными видами регулирования естественных монополий являются регулирование государством уровня цен. То есть государство устанавливает цену на определенном уровне, превысить который монополист не имеет права. Существует три основных вида традиционного регулирования: закрепления цены на уровне пересечения предельных издержек (MC) со спросом (D); на уровне пересечения средних издержек (ATC) со спросом; двухступенчатый тариф. Все эти способы имеют общий недостаток – очень трудно на практике вычислить основные показатели, например предельные издержки, спрос и др. К тому же для этого требуется полное раскрытие информации. Именно поэтому в большинстве странах раскрытие информации естественными монополистами жестко регламентировано законодательством, а  за сокрытие информации предусмотрена административная или даже уголовная ответственность.

       Одним из распространенных вариантов регулирования  является тот, при котором наивысшая  допустимая цена закрепляется на уровне пересечения предельных издержек с кривой спроса. Суть этого метода регулирования можно наглядно продемонстрировать на  графике (См. Приложение №2, Рисунок 2).

      Для начала отметим количество продукции  и  цену (Qc и Pc), которые установились бы без государственного регулирования. Такие показатели не устраивают общество, поэтому государство ввело потолок цен Pb. Установление государством потолка цен изменило кривую предельного дохода (MR) монополиста. Пока монополист за любую единицу продукции вынужден запрашивать одну и ту же установленную государством цену, кривая его предельного дохода  превратится в горизонтальную прямую, совпадающую с потолком цен (на рисунке 2 новая кривая предельного дохода показана линией MR1). Далее, исходя из правила MR=MC, монополист доводит свое производство до уровня Qb, соответствующего точке пересечения кривых предельного дохода и предельных издержек.  В результате достигается значительный прирост производства и понижение цены, рыночный спрос полностью удовлетворяется, отсутствует мертвый груз монополии.

       Однако  у этого метода существуют недостатки. Во-первых, трудность верного выбора потолка цен. Известный современный юрист Андреев утверждает: «Очень часто из-за недостаточно точной (а порой и неверной)  информации государство выбирает неверный потолок цен, что сводит на нет достоинства данного метода регулирования»¹¹. Во-вторых, установленный государством уровень цен не соизмерен со средними издержками. В результате могут возникнуть две ситуации: закрепление экономической прибыли и закрепление убытков. Закрепление прибыли является своеобразным налогом на потребителя, так как последний мог бы получать эти же товары или услуги по более низким ценам. Однако получение прибыли естественным монополистом позволяет тратить средства на НИОКР, что в долгосрочной перспективе позволит снизить цены, а также улучшить качества предоставляемых услуг.

       Закрепление убытков (См. Приложение №2, Рисунок 3) чревато опасными последствиями для общества. Покрывать убытки можно только за счет государственных субсидий, что открывает широкую дорогу для Х-неэффективности, которая достигает высочайшего уровня.

       Другим  методом регулирования является ориентация на средние издержки (См. Приложение №2, Рисунок 4). Государство устанавливает максимальный уровень цен в точке пересечения кривых ATC и D.

       Достоинством  данного метода является самоокупаемость  фирмы. Также значительно повышается уровень цен, а объем производства возрастает. Однако есть и недостатки. Во-первых, трудно оценить издержки фирмы, так как последняя стремиться повысить их  и доказать, что этот уровень издержек минимальный. Во-вторых, данный метод регулирования не согласован с правилом MC=MR. В результате может возникнуть ситуация когда монополист, исходя из правила MR=MC, занижает объем производства (Qfac), что вызывает дефицит продукции на рынке.

       Третьим традиционным видом регулирования  является двухступенчатый тариф. Этот вид применим не для всех типов естественных монополий, а только для фирм с занижающейся кривой издержек. Речь идет об инфраструктурных отраслях с высокими постоянными издержками и низкими предельными издержками. Таким образом, особенностью этих монополий является то, что кривая ATC падает, а  MC расположена на очень низком уровне и медленно возрастает (См. Приложение №2, Рисунок 5). Примером могут служить телефонные компании. Суть двухступенчатого тарифа заключается в следующем. Государство, ориентируясь на предельные издержки, устанавливает потолок цены на уровне пересечения MC и D (точка B на рисунке 5). В результате складывается ситуация, в которой монополист производит Qreg  количество продукции по цене Preg  , имея при этом убыток равный площади  прямоугольника ABPaPreg, как показано на графике. Сумму убытка распределяют между потребителями, используя различные ставки для различных категорий клиентов.