Денежно-кредитная политика России

Снижение процента (достигнутое в российской экономике  в результате резкого сокращения правительственных заимствований) оказало воздействие на все сегменты экономики, создало целый спектр эффектов. Прежде всего, снижение процента способствовало росту инвестиций, причем не столько за счет заемного капитала, сколько за счет собственных средств предприятий, потому что при низком проценте более широкий круг инвестиционных проектов рассматривается фирмами как оправдывающий предполагаемые вложения капитала. (Напротив, высокий процент не только ограничивает круг инвестиционных проектов проектами исключительно прибыльными, не только препятствует притоку в реальный сектор заемного капитала, но может привести к отвлечению даже собственных инвестиционных ресурсов предприятий на спекулятивные рынки.) Сжатие фондового рынка и снижение ставки процента послужили предпосылкой для расширения инвестиций за счет собственных средств, но в силу ряда причин не привели к широкому привлечению в реальный сектор заемного капитала.

Спад в экономике, последовавший за августовским кризисом 1998 г., благодаря действиям правительства Примакова был преодолен. Со второго квартала 1999 г. начался рост производства, а к концу 1999 г. цены стабилизировались, ставки процента по ссудам и особенно по депозитам существенно снизились, возросла ликвидность банковской системы, возобновился рост вкладов, стала сокращаться задолженность предприятий по заработной плате и перед бюджетом. В сфере валютных отношений наметились тенденции к дедолларизации активов и пассивов банков, укреплению национальной валюты, плавной динамике курса рубля к доллару. В целом итоги 1999 г. оказались более благоприятными, чем самые оптимистические прогнозы, делавшиеся как в конце 1998 г., так и в начале 1999 года. Рост экономики продолжился и в 2000 г.

Подводя итог, рассмотрим меры денежно-кредитной политики, применяемый  в период 01.01.91 – 21.03.00 наглядно:

Таблица 1

Меры денежно-кредитной  политики (01.01.91 – 21.03.00) ³.

2. Бюджетно-налоговая политика в период 1992 – 2000 годов

Огромный дефицит бюджета, отсутствие валютных резервов, банкротство  Внешэкономбанка, коллапс административной торговли, реальная угроза голода в  крупных городах лишь добавляли  некоторые штрихи к экономической  ситуации, в которой оказалось  правительство Е. Гайдара.

Кассовый дефицит бюджета, профинансированный прямыми кредитами  Центробанка, составил 6,9% ВВП в апреле и 3,3% ВВП в мае. Кроме того, в  апреле были выданы бюджетные кредиты  экономике в размере еще 2,3% ВВП. С февраля началось кредитование Центробанком государств рублевой зоны. Кредиты достигли уровня 8,4% от ВВП. Административный лимит кредитования коммерческих банков был перекрыт, установленный на первый квартал  был перекрыт в начале февраля. Но все же говоря о правительстве Гайдара можно отметить, что этой команде, невзирая ни на что, удалось восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения какой бы то ни было осмысленной политики. Однако с июня под давлением со стороны консервативного парламента и региональных и отраслевых лобби началось отступление по всем направлениям бюджетной и кредитно-денежной политики. Одним из важнейших поводов для этого послужил взрывной рост неплатежей между предприятиями в первой половине 1992 года. Кассовый дефицит бюджета, покрывавшийся кредитами Центробанка, возрос до 14-15% в июне-июле и 24% ВВП в августе. Кроме того, бюджетные кредиты экономике были увеличены до 14% ВВП.В. Геращенко, сменивший в середине июля Г. Матюхина на посту председателя Центрального банка, провел взаимозачет взаимной задолженности предприятий, сопровождавшийся массированным кредитование коммерческих банков, достигшим 15% ВВП в июле и 31% ВВП в августе. Кроме того, продолжалось кредитование государств рублевой зоны на уровне 5,5% ВВП. Совокупный прирост активов Центробанка вырос до 40% ВВП в июне, 49% в июле, 56% в августе. В целом дефицит расширенного бюджета за три летних месяца составил 28,8% ВВП, а совокупный прирост активов Центробанка - 48,9% ВВП. Вообще, мы можем смело говорить о том, что огромные кредиты, выданные руководством Центрального банка коммерческим банкам и государствам рублевой зоны летом и осенью 1992 года, не имели под собой какого-либо разумного экономического обоснования. Для правительства крах политики стабилизации стал очевидным в конце августа. Тогда была предпринята еще одна попытка стабилизации, оказавшаяся последней в 1992 году. В результате ужесточения бюджетной политики в сентябре - ноябре федеральный бюджет сводился с профицитом, а кредиты Центробанка на покрытие кассового дефицита не привлекались вовсе. Однако возвращение к ограничительной политике произошло слишком поздно − ее результаты на снижении инфляционной динамики сказались лишь через несколько месяцев − после того, как Е. Гайдар на VII съезде народных депутатов России в декабре 1992 года был вынужден подать в отставку. С уходом Е. Гайдара с поста исполняющего обязанности премьер-министра и заменой его В. Черномырдиным началась самая массированная кредитная экспансия в истории России. Ее прирост шел по всем направлениям. После трех месяцев паузы впервые появился кассовый дефицит бюджета, составивший 8% ВВП. Помимо кредитов на его покрытие Центральный банк выдал бюджетные кредиты экономике в размере 33% ВВП. Кроме того, коммерческие банки получили прямые кредиты на 28% ВВП, а государства рублевой зоны − в размере 14% ВВП. Наконец, Центробанк увеличил свои валютные резервы на сумму более 10% ВВП. В целом чистый прирост активов Центрального банка в декабре составил 93,8% ВВП. В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Прощальным аккордом ушедшего в марте 1993 года с поста министра финансов В. Барчука стал всплеск расходов федерального бюджета до 63% ВВП, который увеличил бюджетный дефицит до 19% ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка. В конечном итоге лишь после того как в конце марта 1993 года Б. Федоров занял пост министра финансов, у него появилась практическая возможность приступить к реализации давно утвержденной программы бюджетной стабилизации.

В числе важнейших мероприятий, осуществленных Б. Федоровым, были следующие:

1. Консолидация в бюджете всех внешнеэкономических операций государства и кредитов предприятиям. Последний бюджетный кредит в размере 200 млрд. руб. (2.4% ВВП) был выдан Центральным банком в апреле 1993 года.
2. Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10% ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1% ВВП.
3. Сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита.
4. Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года.

Во втором периоде "федоровского этапа" удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7% ВВП по сравнению  с 7,6% ВВП в первом, расширенный  дефицит бюджета - до 8,2% ВВП по сравнению  с 11,1% ВВП. Практически сразу же после ухода Е. Гайдара и Б. Федорова правительство В. Черномырдина заметно смягчило бюджетную и кредитно-денежную политику. Уже в феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета вырос в 2,5 раза по сравнению с последним кварталом 1993 года и достиг 14,8% ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8% ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя в конечном счете правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным. В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11% ВВП. Несмотря не на что на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9% ВВП), а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0% ВВП по сравнению с 0,2% ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1% ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8% ВВП. После серии изнурительных консультаций и согласований бюджет на 1995 год с фиксированным дефицитом в 73 триллиона рублей (около 5,5% ВВП) прошел три слушания в парламенте и был окончательно утвержден Государственной Думой 7 марта и Советом Федерации 23 марта 1995 года. В законе о бюджете было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. Вообще, бюджетная и кредитно-денежная политика сентября-декабря 1994 года оказалась более сдержанной, чем в предыдущие семь месяцев. Кассовый дефицит бюджета снизился с 11,3 до 10,3% ВВП, но оставался выше уровня, достигнутого в четвертом квартале 1993 года (6,7% ВВП). В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6% ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3% ВВП. Оставшиеся 2,3% ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8% ВВП и за счет ГКО - 0,5% ВВП.

Анализ доходной и расходной  частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5-6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам − от 1-2% ВВП.

Рисунок 1 «Анализ частей бюджета в переходный период» ⁴.

В краткосрочной перспективе  наиболее важны отнюдь не величины федеральных доходов или расходов, а разница между ними и способы  ее финансирования. Реальный объем  поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем  расходов − от 18 до 19,5% ВВП. Таким  образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн. руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн. руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.

В соответствии с соглашением, достигнутым между правительством России и МВФ, бюджетный дефицит  должен был сокращаться с 5% ВВП  в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти  цели не были достигнуты полностью - в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 - почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие  расходы консолидированного бюджета  уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры  государственного потребления стали  расти - если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные резервы  сокращения дефицита есть и в рамках вертикального перераспределения  ресурсов между федеральным и  территориальными уровнями.

Постепенно сокращаются  дотации бюджета отраслям народного  хозяйства - с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП в 1997 году. В первую очередь  это дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли - например, в четвертом квартале 1996 года расходы  по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного  прекращения субсидирования отрасли  из территориальных бюджетов, то расходы  и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить  почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода львиную долю консолидированного бюджета съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн. рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление (до 87%), науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

Особенно хотелось бы отметить скачок государственных расходов, вызванный  предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно  увеличивались расходы и исполняемость по социальной сфере, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались. При формировании бюджета на 1997 год существенно были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы. При рассмотрении бюджета 1997 года параллельно рассматривались следующие источники бюджетного развития России до 2000 года и статьи их распределения. Программа была нацелена на ограничение негативного влияния на экономический рост бремени обслуживания государственного долга и на воздействие государства на финансовый рынок.

Основными задачами Программы  на 1998-2000 годы являлись⁵.:

- повышение уровня поступления доходов федерального бюджета с 12,7 процента валового внутреннего продукта в 1998 году до 13 процентов валового внутреннего продукта в 2000 году за счет совершенствования налоговой политики с учетом введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации;

- внесение структурных изменений в расходы федерального бюджета исходя из приоритетов в расходовании средств на проведение реформ в социальной, военной и жилищной сферах, не допуская при этом снижения расходов бюджета (без учета расходов по обслуживанию государственного долга Российской Федерации) в условиях сокращения дефицита федерального бюджета.

Программа была составлена исходя из полного обеспечения к 1999 году доходами федерального бюджета расходов, за исключением выплаты процентов  по государственному долгу (первичный  дефицит).

Подводя итоги:

Доходы федерального бюджета: анализ данных показывает, что наихудшая  финансовая политика в сфере доходов  федерального бюджета проводилась  в сентябре 1996 − марте 1997г. г. В  этом периоде произошел бурный (почти 4-кратный в реальном выражении  рост выпуска КНО и проведения денежных зачетов). В результате доля денежных суррогатов возросла с 1/6 до почти 1/2 налоговых доходов бюджета. Перелом  в тенденции сокращения удельного  веса налоговых доходов в денежной форме в ВВП произошел в 5-ом периоде. Этот перелом является одной  и важнейших особенностей бюджетной  политики, проводившейся в течение  апреля-ноября 1997г., когда наиболее отрицательные последствия политики предшествующего периода в основном пришлось преодолеть.