Антимонопольная политика РФ: цели, инструменты и основные направления

 

 

 

S₁; S₂ – линии предложения

D₁ – линия спроса                                                                                      

P₁ – равновесная цена                                                                                            

Q₁ – равновесный объем      
продаж                                                                                                          

 

 

 

 

 

 

Рис. 2.4. Воздействие на рыночное равновесие потоварной дотации

 

Допустим, что введена  дотация из госбюджета производителям данного блага размером V руб. на каждую единицу. В результате произойдет сдвиг линии предложения вниз на V руб., поскольку дотация продавцам будет равнозначна снижению их издержек. Ранее производители были согласны продать объем блага, если цена без дотации будет на V руб. ниже P₁. В этом случае объем продаж возрастет до Q_2;3, цена для покупателей понижается до Р₃, цена, получаемая производителями, повышается до Р₂.

 

Как и при налогообложении, полученная дотация не полностью  поступает в распоряжение производителей. Им достанется только ее часть, другая часть поступит в бюджет покупателей.

 

Аналогичным будет результат  и в случае, когда дотацию получают покупатели. Отличие состоит только в сдвиге на ту же величину V руб. линии спроса, а не линии предложения.

7.3. Фиксированные цены

 

Менее пригодным средством  государственного воздействия на рынок  является установление государством фиксированных  цен, ибо это затрагивает действие рыночных механизмов, модифицируя процесс достижения равновесного состояния.

 

Установление государством фиксированных цен. Здесь в распоряжении государства имеются два способа:

• а) установление верхнего ("потолка") предела цен;
• б) установление нижнего ("пола") предела цен.

Максимально верхняя граница цены (так называемая "социально низкая цена") – это цена ниже цены равновесия. Она устанавливается с целью защиты интересов малоимущих потребителей данного блага.

 

Установление верхнего предела  цены приводит к дефициту данного  блага, поскольку объем спроса превышает  объем предложения. Более того, "потолок" цен превращает этот дефицит в  хронический, в результате общество вынуждено прибегать к рационированию неценовыми способами (карточки, очереди и т. п.). Чтобы купить дефицитное благо, покупатели согласны заплатить дополнительную цену, создавая тем самым условия для возникновения "черного рынка".

 

Другим способом государственного регулирования цен выступает  установление нижнего предела ("пола") цен, т. е. цен выше равновесного уровня.

 

Фиксированные цены, превышающие  цены равновесия, устанавливаются чаще всего с целью государственной поддержки некоторых отраслей экономики (например сельского хозяйства, новых наукоемких отечественных производств) и нередко при этом дополняются ограничениями во внешней торговле. На рис. 2.5. мы видим, что и при верхнем, и при нижнем пределе цен объем продаж будет ниже равновесного объема Q_E. В первом случае будет продано Q'_D единиц блага, во втором - Q"_S.

 

 

 

 

Рис. 5.5. Фиксированная цена

Глава 8.

Основные направления  
антимонопольной политики

 

Антимонопольная политика имеет  несколько основных направлений:

1. Стимулирование предпринимательства
2. Развитие конкурентных начал
3. Организационно-правовое обеспечение антимонопольной политики

 

Выделяют два метода антимонопольного регулирования: прямой и косвенный. Прямой метод регулирования включает меры, устраняющие или предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке. А к мерам косвенного регулирования относятся преимущественно финансово-кредитные методы предупреждения и преодоления монополистических явлений в экономике.

 

Таким образом суть фактически любой антимонопольной политики заключается в использовании выгод крупномасштабной экономики и в нейтрализации её побочных последствий, связанных с ослаблением конкуренции на товарных и иных рынках.

 

Специфика российских монополий  сказалась и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В капиталистических странах монополии появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях. Поэтому для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю.

 

 

 

 

Глава 9.

Применение на практике 
антимонопольного законодательства

 В данной главе будут  рассмотрены некоторые примеры  применения антимонопольного законодательства¹.

 

19 мая 2010 11:41

Суд подтвердил: ОАО «Аэропорт Кольцово» злоупотреблял  доминирующим положением на рынке услуг наземного обслуживания воздушных судов

 

14 мая 2010 года Арбитражный суд  Свердловской области подтвердил  законность решения и предписания  Свердловского управления Федеральной  антимонопольной службы (УФАС России) о признании ОАО «Аэропорт  Кольцово» нарушившим антимонопольное  законодательство.

 

Основанием для возбуждения  дела послужило перенаправленное ФАС  России в адрес Свердловского  УФАС обращение ООО АК «ТРАНСАЭРО»  о нарушении ОАО «Аэропорт  Кольцово» антимонопольного законодательства путем необоснованного увеличения в 2009 году стоимости услуг по обработке грузов (на 20%), доставке пассажиров (на 29%), доставке бортпитания (на 100%), что привело к увеличению стоимости обслуживания рейсов в ОАО «Аэропорт Кольцово» в среднем на 15,2% и отразилось на стоимости авиабилетов.

 

ФАС России было направлено ещё одно обращение ОАО АК «Владивосток А» о необоснованном увеличении ОАО «Аэропорт Кольцово» стоимости тарифа на обеспечение авиаГСМ. В своем заявлении авиаперевозчик указал, что ОАО «Аэропорт Кольцово» является единственной организацией, оказывающей авиакомпаниям услуги по заправке воздушных судов в аэропорту.

 

Свердловское УФАС России в рамках рассмотрения данного дела провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, в результате которого выявило, что единственным продавцом услуг наземного обслуживания воздушных судов на рассматриваемой территории является ОАО «Аэропорт Кольцово».

 

14 января 2010 года Свердловское УФАС  России признало в действиях  ОАО «Аэропорт Кольцово» факт  нарушения п. 1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите  конкуренции». Нарушение выразилось  в установлении ОАО «Аэропорт  Кольцово» в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 монопольно высоких цен  на услуги по посадке/высадке  пассажиров. 

 

Свердловское УФАС России выдало ОАО  «Аэропорт Кольцово» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем снижения цены до уровня, не превышающего размер средневзвешенных цен на указанные услуги сопоставимых аэропортов в 2009 году. 

 

ОАО «Аэропорт-Кольцово» не согласилось  с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловало их в судебном порядке.

 

Суд оставил в силе решение и  предписание Свердловского УФАС 
России.

 

20 мая 2010 18:36

Интересы потребителей связи защищены

 

14 мая 2010 года девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  оставил в силе решение арбитражного суда Воронежской области, решением которого было отказано ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний Воронежского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России). 

 

Ранее Воронежское УФАС России по итогам рассмотрения заявления ЗАО  «Кодотел» признало ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением).

 

Нарушение со стороны ОАО «ЦентрТелеком» выразилось в экономически, технологически необоснованном прекращении оказания услуг ЗАО «Кодотел» по пропуску с сети последнего трафика с А-номерами, отличными от диапазона номеров, закрепленных за заявителем.

 

Подобные действия оператора связи (ОАО «ЦентрТелеком»), занимающего доминирующее положение на рынке, лишили возможности присоединенных операторов связи исполнять взятые на себя обязательства перед потребителями по договорам на оказание услуг телефонной связи, что привело не только к прямым материальным убыткам (около 2 млн. рублей в месяц), но и нанесению вреда деловой репутации. Одновременно указанные действия лишили абонентов возможности получать услуги надлежащего качества.

 

Одновременно Воронежский УФАС России выдал четыре предписания  ОАО «ЦентрТелеком» о прекращении  злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд подтвердил законность указанных решения и предписания, вынесенных Воронежским УФАС России в отношении ОАО «ЦентрТелеком».

 

12 мая 2010 14:36

Кассационный  суд подтвердил законность штрафа для  ООО  
«Лукойл-Уралнефтепродукт» за согласованные действия

 

11 мая 2010 года Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  подтвердил законность назначенного  ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» управлением  Федеральной антимонопольной службы  по Тюменской области (Тюменское  УФАС России) штрафа за ценовой  сговор. Размер штрафа составляет около 10 млн. рублей.

 

Ранее было установлено, что ООО  «Лукойл-Уралнефтепродукт» совместно с двумя другими операторами АЗС в регионе - ООО «АЗС-Н1» и ОАО «Газпромнефть - Тюмень» в период с января по июль 2008 года устанавливали и удерживали в городе Тюмени и Тюменском районе одинаковые цены на бензин. За нарушение антимонопольного законодательства всем трем участникам сговора были назначены штрафы. Для ООО «АЗС-Н1» штраф составил около 3,5 млн. рублей (оплачен), для ОАО «Газпромнефть - Тюмень» - 16, 5 млн. рублей (оплачен). 

 

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», обратившись  с иском в кассационный суд, настаивало на снижении размера штрафа с 10 до 4 млн. рублей, т.к., по мнению компании, сотрудники антимонопольного ведомства неверно определили рынок, с которого необходимо было брать выручку для расчета штрафа. Суд с этими доводами не согласился.

 

14 апреля 2010 16:36

Суд подтвердил правомерность наложения штрафа ФАС России на компанию «Наше дело»  за недобросовестную конкуренцию

 

Арбитражный суд Пензенской области 6 апреля 2010 года отказал ООО «Наше  дело» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о наложении штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 487 тысячи 584 рублей.

 

Ранее, 23 ноября 2009 года ФАС России признала реализацию компанией «Наше дело» пельменей «МЕДВЕЖЬЯ ЛОЖКА» с использованием комбинированного изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 262986, 376885, принадлежащих ЗАО 
«ПОКОМ» недобросовестной конкуренцией. 

 

По факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольная служба выдала компании-нарушителю обязательное для исполнения предписание о  прекращении недобросовестной конкуренции, обязав ее изменить дизайн упаковки пельменей «МЕДВЕЖЬЯ ЛОЖКА».

 

25 февраля 2010 года ФАС России  вынесла постановление о применение к компании административного наказания - штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 487 тысячи 584 рубля.

 

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления недействительным.

 

6 апреля 2010 года Арбитражный суд  Пензенской области отказал ООО  «Наше дело» в удовлетворении  заявленных требований в полном  объеме.

 

 

Заключение

 

Подводя итог сказанному, можно  утверждать, что антимонопольное  законодательство является важнейшей составляющей современной экономики. Сфера его функционирования затрагивает интересы не только производителей, но и потребителей, обеспечивая одним возможность реализовать свой товар на рынке в условиях конкурентной борьбы, а другим - оптимальные цены на товары и услуги.

 

Окончательная цель антимонопольной политики заключается в том, чтобы на рынке остались лишь те предприятия, которые обеспечат более высокое качество товара, относительно более низкие цены и быструю сменяемость ассортимента