Акционерное общество как юридическое лицо

Надо отметить, что еще совсем недавно (8-10 лет назад) даже понятия "корпорация" было чуждым отечественной (советской) экономической и правовой мысли, науке и лексике.

Только с начала 90-х годов термин "корпорация" и сопутствующий ему перечень правовых понятий начал проникать в российскую деловую практику, употребляться поначалу на страницах первых новаторских словарей. Среди взглядов на понятие корпорации можно выделить следующий:

Корпорация (от лат. – объединение, сообщество) – объединение, союз предприятий или отдельных предпринимателей (как правило, на основе частно-групповых интересов), одна из основных форм предпринимательства.

Как видно из понятия, при всем понимании важности корпораций  и несовпадении объемов понятий "корпорация" и "акционерное общество", самим акционерным обществам в этих публикациях внимания все-таки уделяется мало.

Что же касается корпоративного управления – явления и понятия весьма перспективного, то о нем в отечественной монографической и справочной литературе речи пока не идет. И, разумеется, этот пробел надо безотлагательно восполнять. Ведь именно проблематика корпоративного управления сейчас все больше выдвигается на первый план, определяя стратегию развития АО и тактику их повседневной деятельности. Тем более, что теперь актуальность этой проблематики возрастает в связи с образованием и развитием ФПГ.

Исследователи разных стран делают попытку определить, что есть корпоративное управление, описать формы корпоративного управления в разных странах, а также высказать свои предложения по поводу того, какие из этих форм могут быть приемлемы для стран Центральной и Восточной Европы. Как правило, главной является мысль об отсутствии единой модели корпоративного управления в странах с рыночной экономикой. Кроме того, переход стран данного региона от систем командной экономики к рыночной, как показала практика, не происходит по единому образцу. Существует целый набор различных моделей корпоративного управления, из которого можно выбрать наиболее соответствующие.

Так, например, характеризуя суть и своеобразие корпоративного управления, Колин Мейер подчеркивает, что система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компания представляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства. Тип применяемой модели зависит от структуры компании, существующей в рамках рыночной экономики, и отражает сам факт разделения функций владения и управления современной корпорацией.

Корпоративная форма бизнеса – явление сравнительно новое, которое возникло как ответ на определенные требования времени.

Говоря юридическим языком, корпорация есть организация лиц, обладающая как самостоятельный экономический субъект определенными правами, привилегиями и обязательствами, которые отличаются от прав, привилегий и обязательств, присущих каждому члену корпорации в отдельности. Наиболее привлекательными для инвесторов являются четыре характеристики корпоративной формы бизнеса: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам, а также централизованное управление.

Наш взгляд, с точки зрения права, термин «корпоративное управление –означает систему правоотношений между собственниками (акционерами) предприятия и теми, кто ими управляет, то есть менеджерами.

Основываясь на международном опыте, можно утверждать, что главная функция корпоративного управления – обеспечить работу компании в интересах акционеров, предоставивших компании финансовые ресурсы. Хотя данное положение и представляется достаточно простым, оно скрывает в себе целый ряд сложных и важных вопросов акционерного права и корпоративного управления.

В самом деле, если корпорацию составляют разные по типу группы акционеров (крупные и мелкие, держатели обычных и привилегированных акций), то должны ли быть отдельно представлены и права этих групп?

Или другой пример. Финансирование деятельности корпораций осуществляется как за счет внешнего долга, так и за счет акционерного капитала, что предполагает различия интересов кредиторов компании и владельцев акционерного капитала. В связи с этим: должны ли быть представлены в системе корпоративного управления обе эти категории?

Наконец, акционерный и заемный капитал представляют лишь один из типов инвестиций, а именно финансовый капитал. В то же время другие участники деятельности компании инвестируют другие формы капитала, например, работающие по найму сотрудники вкладывают "человеческий капитал". Должна ли система управления корпорацией учитывать интересы и данной группы инвесторов?

По нашему мнению, в настоящее время созданы необходимые юридические (правовые) предпосылки для нахождения ответов на эти вопросы. Проблема состоит в том, чтобы научиться эффективно применять предлагаемые решения, а это требует вдумчивого программирования (организации) такой работы.

Говоря о развитии взглядов на корпоративное управление в России, отметим, что в настоящее время в Государственной думе идет процедура по принятию Кодекса корпоративного поведения. Принятие такого рода документа давно назрело в России.

Согласно проекту Кодекса, "Корпоративное поведение" – широкий термин, охватывающий разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение хозяйственных обществ влияет на экономические показатели их деятельности и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации – важнейшая мера, необходимая для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов.

Кодексы корпоративного поведения появились в начале 1990-х годов в странах с наиболее развитыми рынками капитала: в Англии, США и Канаде. Кодексы регулировали практику корпоративного поведения, в частности, вопросы обеспечения интересов акционеров и подотчетности директоров и руководства компаний. С тех пор государственными органами и неправительственными организациями многих стран изданы кодексы корпоративного поведения, методические руководства и рекомендации. Такие кодексы существуют как в странах с наиболее развитыми рынками капитала, так и в странах экономики переходного периода, аналогичных России, а также в развивающихся странах.

Российское законодательство об акционерных обществах находится в состоянии постоянного развития. В настоящее время в российских нормативных актах уже нашли отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения.

Основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с качеством законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений, в связи с чем традиции корпоративного поведения еще только формируются. В одних случаях незнание требований законодательства, вызванное его относительной новизной, а в других – полное пренебрежение этими требованиями, не позволили в полной мере ввести в жизнь те нормы корпоративного поведения, которые эти правовые акты призваны установить.

Положения такого Кодекса не являются обязательными для исполнения, но содержат стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым рекомендуется следовать обществам с числом акционеров 1000 и более.

Как показывают последние слушания в Государственной думе Российской Федерации, в части пожеланий представителей российского бизнеса, практическое применение положений Кодекса в будущем требует детального изучения и корректировки. По результатам слушаний выработаны рекомендации органам законодательной и исполнительной власти по совершенствованию законодательной базы, регулирующей сферу корпоративного управления. В частности, президенту РФ было рекомендовано взять под контроль деятельность соответствующих федеральных органов по развитию и совершенствованию корпоративного управления.

Данный Кодекс разрабатывает ФКЦБ. 12 октября 2001 года в Думе на парламентских слушаниях этот вариант кодекса подвергся резкой критике со стороны бизнеса и Минэкономики.

Как отмечают отдельные исследователи, в связи отсутствия такого документа, Российский бизнес страдает от некачественного корпоративного управления: «проблемы и законодательные пробелы есть во всех сферах: в сфере управления собственностью, в отношениях с финансово заинтересованными лицами, в вопросах структуры и процедур работы советов директоров. Все это плюс финансовая непрозрачность многих АО отпугивает инвесторов. Однако бизнес зачастую не спешит избавится от этих недостатков - ведь кому-то это бывает выгодно».

Собственно, улучшать качество корпоративного управления можно, внося поправки во многие законы, в т. ч. в законы "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг". Однако есть проблемы взаимоотношений в бизнесе, а также между бизнесом и обществом, в т. ч. морально-этического характера, которые плохо поддаются законодательному урегулированию. Они-то и должны быть решены в кодексе.

Председатель ФКЦБ Игорь Костиков заявил: "Представленный проект кодекса - это основная база эволюции корпоративных отношений в российских компаниях". Эту базу было предложено утверждать законом.

С принятием Кодекса может возникнуть множество проблем.

Во-первых, в силу того, что, сейчас граница между законодательным регулированием и саморегулированием корпоративных отношений весьма размыта и кодекс в виде закона будет практически невыполнимым.

Во-вторых, Кодекс должен быть менее рекомендательным, иначе возникает искушение "толковать кодекс как будет угодно".

Говоря о современном отношении к Кодексу, нужно привести мнение и корпораций. Так, член правления РАО «ЕЭС» Александр Колесников заявил, что "директивно-обязательный" кодекс корпоративного поведения российским компаниям не нужен. А именно такой получился у ФКЦБ. Он пояснил, что решить проблему обеспечения баланса интересов не только менеджеров и акционеров, но и различных групп акционеров между собой с помощью универсального документа нельзя. "Этот клубок проблем может быть решен только индивидуально", - подчеркнул он.

На наш взгляд принятие такого документа в нашей стране крайне необходимо. Как покажет дальнейшее исследование, действующее законодательство далеко не совершенно в содержании норм корпоративного управления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Основы управления и органы управления акционерного общества

Характерной чертой любого акционерного общества следует считать разделение функций владения и управления. Отсюда общая для всех АО принципиальная схема управления. Как самостоятельное юридическое лицо АО является собственником своего имущества. Однако управляют этой собственностью акционеры - собственники не имущества, а ценных бумаг (акций).

Одна из основных функций акционеров - создание органов управления АО. Структура этих органов различна. В Великобритании, например, существует двухзвенная система управления, в Германии - трехзвенная, а во Франции применяются обе модели.

Европейский Союз после многих лет дискуссий, имеющих целью установление единых норм, регулирующих структуру управления АО, рекомендует введение трехзвенной системы. Вместе с тем государства - члены Европейского Союза могут передавать вопрос о структуре управления на усмотрение самих компаний.

В России установлена обязательная трехзвенная система управления: общее собрание акционеров - совет директоров (наблюдательный совет) - исполнительный орган (единоличный или коллегиальный).

Итак, перейдем непосредственно к рассмотрению системы органов управления акционерного общества.

Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров.

Рассмотрим собрание акционеров с точки зрения его состава, который условно можно разделить на три группы:

1. Акционеры, приобретающие  акции в целях перепродажи, получения  дохода, которых с компанией их  связывает чисто денежный интерес. Это мелкие акционеры, каждому  из которых принадлежит небольшая  доля собственности. Единственная  забота такого акционера состоит  в том, чтобы эта доля принесла  ему как можно больше денег. При возможности увеличения дохода  он продает акции и вкладывает  деньги в более выгодные ценные  бумаги.

2. Акционеры-работники предприятия (включая администрацию, интересы  которой могут расходиться с  интересами остального персонала). Интересы работника предприятия, как правило, не замыкаются на  дивиденде. Ему совсем небезразлична  судьба предприятия, от которой  зависит его заработная плата, получение ряда социальных льгот и даже социальный престиж. Побудительный мотив работника представляет собой сочетание мотивов денежного вознаграждения и солидаризации с целями фирмы. Вместе с тем работники-владельцы акций скорее держатели и распорядители, чем ответственные собственники. В массе своей они не способны дать объективную оценку деятельности руководства АО. Поэтому при принятии решений они руководствуются не расчетом, а эмоциями.

3. Крупные акционеры, покупающие  акции из предпринимательских  соображений. Один и тот же  инвестор в одних случаях приобретает  предприятие (или ряд предприятий) с тем, чтобы развивать производство, в других - налаживает управление, санирует предприятие, а затем  продает, в третьих - покупает пакет  акций в целях перепродажи. Но  в каждом конкретном случае  инвестор выступает в весьма  определенной роли. И в процессе  приватизации или продажи крупного  пакета акций эта роль должна  учитываться, исходя из интересов  государства.

Влияние указанных категорий акционеров на решения, принимаемые собранием, различно в зависимости от распределения между ними акций.

Компетенция акционерного общества исчерпывающим образом определена в Федеральном законе РФ "Об акционерных обществах" в главе VII Закона «Общее собрание акционеров». Оно не вправе принимать решения по вопросам, которые выходят за рамки этой компетенции, и, следовательно, не может рассматривать вопросы, относящиеся к ведению совета директоров или исполнительного органа. Как отмечает, Е. Тарконовский, в этом преимущество современного законодательства, ликвидировавшего один из крупнейших недостатков ранее действовавшего законодательства, в котором отсутствовало четкое разделение компетенции между различными органами АО.