Земельная рента

возможно  лишь в ограниченных рамках. По сути никто не в состоянии по-своему усмотрению делить на части общественный продукт. Самое большое, что может  сделать даже государство – это  изменить правила игры, в надежде  получить желаемый результат. Но если будет установлена величина и  экономическая природа таких  доходов, то через посредство косвенных  методов (рычагов государственного воздействия) можно будет регулировать их распределение и использование. Эта мысль не только проста для понимания, но и несет в себе глубокий смысл. Однако реализовать на практике мы ее до сих пор не можем. 
 

1.2 Экономическое содержание  земельной ренты 

Несмотря  на обилие в нашей стране экономической  литературы, посвященной анализу собственности на землю, в разрабатываемых исполнительной, законодательной и судебной властью документах используются не экономические дефиниции собственности, а ее определения, которые распространены среди юристов, и даже «такие, которые не связаны ни с какой наукой, - ни экономической, ни юридической, ни философской, а отражают представления, в лучшем случае опирающиеся на здравый смысл» ⁵.В данных условиях резко снижается практическая значимость и действенность принимаемых решений, так как в них нет четких представлений ни о собственности, ни об ее формах, ни о функционировании и развитии. Что же касается проблемы доходов с земли, то законодательство не обходит ее стороной. Земельные рентные платежи на современном этапе определяются на базе методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации, разработанной в 2000 году⁶. Этот нормативный акт подчеркивает, что рентные платежи за землю должны лежать в основе расчета величины арендной платы, земельного налога, нормативной и рыночной цены земли. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. На современном этапе за базу исчисления нормативной цены земли и арендной платы принимается земельный налог, который корректируется с помощью различного рода поправочных коэффициентов⁷. После проведения кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в декабре 2001 года Государственной Думой была принята глава 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей(единый сельскохозяйственный налог)», которая постановила, что величина земельного налога должна определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Тем самым государство сделало попытку выбрать модель, сочетающую обобществление ренты и право частной собственности на землю.  Но уже 11 ноября 2003 года был принят новый Федеральный закон «О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты

законодательства  Российской Федерации», согласно которому объектом налогообложения признаются не сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и пользовании, а доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, мы снова перешли от прямого способа изъятия земельной ренты в доход государства к косвенному , что значительно снизило поступление в бюджет рентных доходов, и исказило экономическую сущность расчетов арендной платы и нормативной цены земли, а это, в свою очередь, привело к тому, что собственник земли не может ее использовать в качестве обеспечения кредита, не может включить ее в стоимость основных фондов предприятия, не может застраховать ее. Некоторые экономисты объясняют этот шаг законодательной власти вполне объективными факторами: спадом и убыточностью АПК России, диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию. Исходя из таких объяснений, можно согласиться с современным изменением налогового законодательства. Однако оно должно носить временный характер, ибо только земельные рентные платежи, определяемые на базе кадастровой оценки земли, считаются устойчивым доходом, обеспечивающим равномерное поступление в бюджет. К тому же после преодоления кризисной ситуации в сельском хозяйстве, с точки зрения эффективного использования сельскохозяйственных угодий, нет никаких оснований освобождать от обложения хозяйства не извлекшие той ренты, которая при нормальных методах ведения хозяйства могла бы и должна быть получена на данном участке. 

   Глава 2. Анализ влияния земельной ренты на  формирование доходов бюджета.                 

2.1.Эволюция  нормативно-правового  порядка исчисления  и взимания земельной  ренты в РФ. 

  В нашей стране использовались два основных механизма рентного перераспределения:

1. Косвенный  ценовой механизм – использование  системы заготовительных и  закупочных цен и их межзональной и внутризональной дифференциации для мобилизации рентных ресурсов в другие отрасли народного хозяйства и перераспределения рентных доходов внутри сельского хозяйства.

2. Прямой  финансовый механизм – использование  в тех же целях налоговой  системы, фиксированных рентных платежей и рентных дотаций. В советский период одним из важнейших каналов изъятия земельной ренты на общегосударственные нужды был косвенный механизм ее взимания. Первой концепцией ценообразования в истории СССР была концепция планового ценообразования на основе «усредненной стоимости». Цены, построенные на ее базе, были весьма далеки от стоимости, и не ставилась задача построить цены стоимостного уровня, это делалось сознательно, поскольку преследовались совершенно иные цели, решались иные задачи. Необходимо было в тех условиях в максимальной степени централизовать прибавочный продукт, ограничив в то же время уровень потребления, и направлять полученные таким образом ресурсы на финансирование капитального строительства. Необоснованное снижение цен ниже общественной стоимости вело к изъятию из сельского хозяйства не только рентного, но и необходимого для нормального воспроизводства чистого дохода, при этом снабжение колхозников предметами потребления сельскохозяйственного происхождения осуществлялось в форме натуральной оплаты трудодней.

Преобладающая часть стоимости, созданная в  сельском хозяйстве и принимающая форму земельной ренты, частично присоединялась к чистому доходу на последующих ступенях материального производства, т. е. в промышленных отраслях, осуществляющих переработку сельскохозяйственного сырья посредством прибавки к цене налога с оборота. Такой способ изъятия части созданной стоимости в денежной форме в бюджет носил название косвенного на том основании, что при этом косвенно реализуется часть чистого дохода, реально созданная в сельском хозяйстве.

В 1960 году вместо существующей концепции «усредненной стоимости» академиком С.Г. Струмилиным была вторично предложена (впервые – еще в 1928 г., но по описанным причинам не нашедшая применения) концепция цен на основе трудовой теории стоимости. С.Г. Струмилин указал на необходимость равенства отношения народного дохода (d) к фонду оплаты труда (V) на всех участках народного хозяйства. «Иными словами, – писал С.Г. Струмилин, – отношение народного дохода к фонду оплаты труда представляет собой в любом производстве одну и ту же постоянную величину».⁸

С критикой методики исчисления стоимости на основе ее трудового содержания выступили З.В. Атлас, Л.А. Вааг, И.С. Малышев, В.С. Немчинов, В.В. Новожилов, В.А. Соболь и др.⁹ Основные аргументы критиков состояли в следующем. Формирование стоимости на основе затрат труда, по их мнению, происходит только при простом товарном хозяйстве. На более высоком уровне технического и экономического развития она

деформируется по схеме цены производства: С + V + Р1 х К, где Р1 х К – средняя норма прибыли, умноженная на капитал.¹⁰По мнению же Николайчук О.А.¹¹ , этот аргумент ошибочен в своей основе. Стоимость может формироваться только по схеме С + V + M, т. е. как трудовая стоимость, и при простом товарном хозяйстве, и при социализме, и при капитализме в условиях рыночной экономики. Она всегда формировалась и формируется так и только так. Кроме того, чтобы констатировать, что в какой-то отрасли производится больше прибавочного продукта, чем в другой, нужно знать, сколько произведено продукта в каждой из отраслей. Но, когда цены построены не по стоимости, можно знать, не сколько его произведено, а сколько реализовано. Таким образом, оппонентами смешивался вопрос о производстве прибавочного продукта с вопросом о его реализации.

Колхозы продавали свою продукцию государству  по стабильным закупочным ценам, дифференцированным по зонам страны, которые были после реформы увеличены из-за упразднения МТС и продажи сельскохозяйственной техники колхозам, повлекших за собой известное повышение цен на сельскохозяйственную продукцию, связанное с покрытием дополнительных расходов колхозов по приобретению, амортизации и обновлению техники, перешедшей в их собственность. Через закупочные цены, устанавливаемые по средним условиям производства, происходило изъятие практически всего прибавочного продукта, в том числе дифференциальной ренты.¹² Введение гарантированной заработной платы колхозников после реформы 1963 г. уже не позволяло изымать необходимый продукт. В пределах каждой зоны, однако, имелась незначительная доля колхозов, которым зональная цена все же приносила дифференциальную ренту, базирующуюся на том, что эти колхозы занимали относительно лучшие земли. Единственным способом изъятия дифференциальной ренты внутри экономических зон был подоходный налог. Подоходный налог с колхозов был введен в 1936 г. вместо единого сельскохозяйственного налога и существовал до 1992 г. Колхозы уплачивали подоходный налог с облагаемого чистого дохода за каждый процент рентабельности, превышающий 25% по прогрессивным ставкам. Например, если рентабельность от 25 до 30% – ставка 0,1%; от 30 до 40% – 0,2%; от 40 до 50% – 0,4%; свыше 50 – 0,5%, но не более 25% облагаемого дохода.

Введенный размер подоходного налога не находился  в какой-либо связи с качеством сельскохозяйственных земель. Объектом налогообложения до 1 января 1966 г. являлся валовой доход колхозов. С 1 января 1966 г. подоходный налог взимался раздельно с чистого дохода колхоза и с фонда оплаты труда колхозников, превышающего необлагаемый минимум. Облагаемая часть фонда оплаты труда определялась как разница

между суммой, выделенной для оплаты труда  колхозников ( включая стоимость натуральной продукции по закупочным ценам), и необходимой суммой фонда, рассчитанной исходя из среднегодового числа колхозников, работающих в общественном хозяйстве, и среднемесячного заработка работника (70 руб.)

Таким образом, механизм изъятия ренты  по-прежнему оставался двойственным, неявным, с преобладанием косвенного механизма изъятия дифференциальной ренты. Система советских аграрных отношений и аграрная политика государства потерпели фиаско, поскольку последняя не смогла предложить способов перераспределения национального дохода, включая дифференциальную ренту, в пользу сельского хозяйства для обеспечения подтягивания отстающих по объективным причинам районов страны

(прежде  всего Нечерноземной зоны РСФСР) и создания экономических условий более выравненного развития хозяйств, пользующихся различными по плодородию и местоположению землями Интерес экономистов (после «бума» в 1960–1970-е годы) к проблеме ренты в последующие годы заметно ослаб. Не удалось перейти к отмене налогов с населения и на переключение возмещения государственных расходов за счет ренты. И лишь в современных условиях по причинам, указанным в начале работы, решение проблемы земельной ренты получает «новое дыхание». Как известно, с переходом к рыночной экономике с 1 января 1992 г. был введен новый косвенный налог – налог на добавленную стоимость (НДС). В связи с этим изменился порядок перераспределения доходов рентного происхождения в сельском хозяйстве:

дифференциальный  доход, принявший форму ренты, частично из сельского хозяйства сразу стал поступать государству. Величина НДС на 100 га сельхозугодий, фактически уплаченная хозяйствами в бюджет, была большей в тех из них, которые расположены в лучших природно-климатических условиях.¹³  Изменения в политической и экономической жизни российского общества привели прежнюю налоговую систему в противоречие с новыми условиями хозяйствования. Единичные перемены сломали функциональную целостность прежней системы и не создали комплексно согласованной и взаимообусловленной новой. Плата за землю составляла мизерную долю общих налоговых поступлений и практически не играла роли в финансовом обороте страны. Именно здесь – одна из серьезнейших причин плохого использования в России земельных ресурсов. Увеличение доли ресурсных платежей существенно повлияло бы на финансовое оздоровление страны, уровень цен, темпы инфляции.

Второй  серьезный недостаток российской налоговой  системы в 1990-е годы –существенное преобладание фискальной функции налогов над стимулирующей. В России с ее огромной территорией при развитом сельском хозяйстве земельный налог мог при определенных условиях стать надежным источником финансирования экономики.

Низкий  земельный налог и арендная плата  отнюдь не стимулировали эффективное использование земли, что вело к необоснованному выводу из оборота сельхозугодий. Необоснованность ставок налога с земель различных категорий независимо от их ценности способствовала разбазариванию земель, снижала налоговые поступления, вела к социальному неравенству территорий. Это требовало радикальных изменений в налоговой системе в сельском хозяйстве. Об этом писали экономисты в 1990-е годы.

В качестве подготовительных мероприятий была значительно усовершенствована землеоценочная база для изъятия земельной ренты или налогообложения сельскохозяйственных угодий. В 2000 г. была разработана методика¹⁴ их государственной оценки (подробно речь о ней шла во второй главе и представлена она в приложении). На федеральном уровне определены базовые оценочные показатели продуктивности земель, нормативные затраты сельскохозяйственного производства, расчетный рентный доход, средняя кадастровая стоимость одного гектара сельхозугодий по субъектам Российской Федерации, рассчитанная путем умножения годовой ренты на 33 года. Если кадастровая стоимость 1 га сельхозугодий в Республике Саха (Якутия) составляет 400 руб., в Псковской области – 8217 руб., то на Кубани она доходит до 43560 руб.

Что же собой представляет ЕСХН? Он заменяет 8 налогов, существовавших до его введения: налог на прибыль, единый социальный налог, сбор на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, налог на имущество организаций, налог на недвижимость, налог с продаж, налог на реки, земельный, транспортный, лесной, дорожный, водный, экологический налоги. ЕСХН отводится роль стимула для товаропроизводителей с точки зрения рационального использования земли и определения оптимального размера вовлеченных в оборот сельскохозяйственных угодий, выравнивания условий хозяйствования на землях разного качества и местоположения, аккумуляции средств на финансирование землеохранных мероприятий. Объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и в пользовании. Тем самым государство выбрало модель, сочетающую обобществление ренты и декларацию права частной собственности.