Уровень и качества жизни населения

В литературе рассматриваются  два взаимосвязанных подхода  к изучению проблемы распределения  дохода: функциональное и личное распределение  дохода.

Функциональное  распределение дохода связано со способом, которым денежный доход общества делится на заработную плату, ренту, процент и прибыль. Здесь совокупный доход распределяется в соответствие с функцией, выполняемой получателем дохода. Заработная плата выплачивается за работу; рента и процент – за ресурсы, находящиеся в чьей-либо собственности; прибыль поступает к владельцам корпораций и иных предприятий. Функциональное распределение дохода формирует первичные доходы населения.

Личное  распределение доходов связано со способом, которым совокупный доход общества распределяется среди отдельных домохозяйств. Дифференциация доходов, как правило, рассматривается по размеру среднедушевого совокупного дохода населения в целом, отдельных регионов и групп домохозяйств (проживающих в городской местности, в сельской местности, из них хозяйств пенсионеров, имеющих детей до 16 лет и т.д.) В статистике бюджетов  домашних хозяйств используются среднемесячный совокупный доход и средний доход на одного члена домохозяйства. Среди работающих за основу берётся среднемесячная начисленная заработная плата рабочих и служащих по отраслям экономики (без работников, занятых неполные рабочий день или неделю, и учеников). [10, 826-827]

К показателям  дифференциации денежных доходов относятся: децильный коэффициент дифференциации; коэффициент фондов; кривая Лоренца и коэффициент Джини; коэффициент контрастов. При их расчёте используются данные о доходах крайних (бедных и богатых) групп населения (децильный коэффициент, коэффициент фондов, коэффициент контрастов) или полностью распределение населения по доходам (кривая Лоренца и коэффициент Джини).

Коэффициент Джини (G) Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) характеризует степень неравномерности распределения всей суммы доходов между отдельными группами населения; его величина может варьировать от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

Степень неравенства распределения  доходов отражена кривой Лоренца. Теоретическая возможность абсолютно равного распределения дохода представлена биссектрисой, которая указывает, что любой данный процент семей получает соответствующий процент дохода (20% всех семей получают 20% всего дохода, 40% - 40%, а 60% - 60% и т.д.). Фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного-единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода.[1, 579-584]

По данным выборочного  обследования Госкомстата России, в 2003 г. значение коэффициента Джини, характеризующего неравенство оплаты труда на предприятиях, достигло 48,3%, а коэффициент дифференциации фондов – 30. Значения соответствующих показателей, характеризующих неравенство доходов, составляли 40% и 14,3.

 Коэффициент дифференциации фондов позволяет выявить глубину неравенства. Резкое возрастание его значений наблюдалось в 1991-1992 гг. Тогда, по официальным данным Госкомстата России, значение данного коэффициента подскочило с 4,5 до 12. В течение последующих 12 лет значение коэффициента увеличилось на 2,8, достигнув значения 14,8.

По регионам России его значение варьирует в широком диапазоне – от 8,4 в Ивановской области до 51,8 в Москве. Для сравнения: значение данного показателя в 2000 г. в США составило 15,7; Германии – 6,9; Италии – 11,7; Швеции – 6,2; Великобритании (1999 г.) – 13,6; во Франции (1995 г.) – 9,0.[17] 

Выделяют следующие  причины неравенства доходов:

• различия в способностях;
• образование и обучение;
• профессиональные вкусы и риск;
• владение собственностью;
• господство на рынке;
• удача, связи, несчастья и дискриминация.

Правительством  предусматривается обеспечить более справедливое распределение доходов на основе совершенствования системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан, введения эффективного контроля над реальными доходами, в том числе путем проверки соответствия размеров декларируемых налогоплательщиками доходов фактически произведенным ими расходам.

Какова оптимальная  степень неравенства? Это самый  важный вопрос в определении стратегии, касающейся неравенства доходов. Общепринятого  ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы «за» и «против» усиления неравенства. Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода.[16, 83-84]

Дифференциация в оплате труда.

Постоянно увеличивается  дифференциация в оплате труда в  различных сферах занятости. Причём, если до перестройки она была связана со сложностью труда и его условий, то в настоящее время – с возможностями добычи и переработки сырья, фактическим включением в фонд оплаты труда ренты, с использованием монопольного положения отдельных производителей (см приложение 3)

Особенно низок  уровень оплаты труда работников социальной сферы и науки, а также  в сельском хозяйстве. Низкие доходы занятых в сельском хозяйстве  связаны с дезорганизацией управления этой отраслью, с невысокой покупательной  способностью основной части населения (она сдерживает цены).      Кроме того, несвоевременная оплата поставленной продукции, невыполнение обещаний о выделении кредитов под посевную или уборочную кампанию, вызывает искусственную нехватку финансовых средств.

Постоянно снижается  заработная плата в машиностроении, где сосредоточены наиболее квалифицированные, по сравнению с другими отраслями промышленности, кадры. На большинстве предприятий отрасли  образовалась огромная разница в доходах управленцев высшего звена и других работников. В результате неправильных экономических мероприятий в годы реформ были ликвидированы оборотные средства у предприятий, сократился внутренний спрос, из-за обнищания основной группы потребителей и прекращения инвестирования. Всё это привело к деградации многих производителей промышленной продукции и, как следствие, к снижению уровня жизни работников, занятых в обрабатывающей промышленности. Дифференциация населения России по уровню доходов в 2007 году в очередной раз незначительно увеличилась. [13, 79]

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, по итогам  2007 г. на долю 10% наиболее обеспеченных россиян приходилось 30,3% общей суммы денежных доходов, тогда как в  2006 году – 30,0%, в  2005 г. -29,7%, а в  2004 году – 29,6%. На долю 10% наименее обеспеченного населения страны в 2007 году пришлось лишь 1,9% общей суммы денежных доходов населения (в 2006 году – 2,0%, в 2005 году – также 2%, в 2004 году – 2,1. В 2007 году доходы от 2000 до 4000 рублей – 11,2% (16,9%), от 4000 до 6000 рублей – 14,8% (18,4%), от 6000 до 8000 рублей – 13,9% (15,1%), от 8000 до 10 000 рублей – 11,6% (11,3%), от 10 000 до 15 000 рублей – 19,7% (16,9%), от 15 000 до 25 000 рублей – 16,8% (11,9%), свыше 25 000 рублей в месяц – 9,8% всего населения (5,2%).[17]

§ 2.4 Экономические методы государственного вмешательства в формирование доходов.

Статья 7 главы 1 Конституции РФ, принятой в 1993 году гласит: «Российская Федерация –  социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Значит, государство возлагает на себя ответственность социально-справедливого распределения доходов населения, что предполагает большое разнообразие методов регулирования.

Государственная политика доходов определяется как «перераспределение их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат». Согласно другому мнению, основными составляющими государственного регулирования доходов являются: организация социальных трансфертных платежей и установление определенных цен для производителей и покупателей. Кроме того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки заработной платы, осуществляется государственное пенсионное обеспечение и различные виды социального страхования; производится индексация доходов. Целью реализации политики перераспределения можно назвать достижение гуманизации отношений в обществе, предотвращения роста преступности, поддержание платежеспособного спроса, формирование условий для нормального воспроизводства рабочей силы.

             Степень воздействия государства  на данные процессы характеризуется  в значительной мере объемом  расходов на социальное обеспечение  и прогрессивностью налоговых  ставок. Процесс изменения первичного распределения доходов сопровождает создание общественного блага, что проявляется в росте благосостояния малообеспеченных и его снижение у состоятельных граждан. Такое действие государства «влияет на аллокацию ресурсов и мотивы экономической деятельности». Причем названные эффекты могут вызвать, кроме основных методов, приватизация и антимонопольная политика.[14, 331-333]

Надо сказать, что в области государственного регулирования заработной платы  и цен наблюдается перераспределение  экономических возможностей: некоторые лица «приобретают преимущество, а для других сужаются возможности получения дохода».

Значительную  роль в качестве инструмента политики доходов играет государственный  бюджет. Среди методов политики перераспределения  выделяют две категории:

    1. Ограничители  рыночного механизма регулирования  (например, государственное воздействие  на заработную плату).

    2. Социальные  компенсаторы (трансфертные выплаты).

Еще различают  следующие  направления и методы государственного воздействия на бедность и неравенство в современных цивилизованных странах: установление прожиточного минимума посредством замены всех выплат социальных пособий единым негативным подоходным налогом. Существенно определение коэффициента снижения ставок данного вида налога по мере роста доходов. К достоинству вышеназванной меры относится обеспечение стимулов к трудовой деятельности и устранение унизительного положения низкодоходных групп населения по отношению к обеспеченным. Однако отрицательные моменты сводятся к высоким административным издержкам и росту ставок подоходного налога с доходов всех категорий граждан. При реализации данного метода требуется осуществление поиска эффективной взаимосвязи минимального уровня доходов и размеров социальных выплат.

Потенциальное получение трансфертных платежей ставится в зависимость от обязательства заняться трудовой деятельностью. Осуществляется увязка социальных выплат с уровнем дохода их получателя. Однако, многие экономисты негативно относятся к обеспечению адресности социальной защиты граждан. В числе их аргументов называются:

    1. Большие  размеры финансовых затрат на  выявление беднейших граждан

    2. Невозможность  оказания помощи полностью всем  в ней нуждающимся.

    3. Трудности  в определении уровня нуждаемости.

    4. Существование «ловушек бедности».

            Унизительность процесса проверки материального благосостояния для гражданина. И все же перечисленные моменты нельзя назвать слишком убедительными. Ведь в условиях нехватки финансовых средств выплата социальных трансфертов без их соответствия уровню дохода не представляется возможной. В то же время важно сочетание принципа адресности с обеспечением минимальных социальных гарантий для остальных членов общества. В целом, государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов. К автоматически встроенным стабилизаторам политики доходов логично отнести предусмотренные законом различного рода пособия низкодоходным категориям населения. В качестве дискреционных регулирующих стабилизаторов выступает увеличение пособий, назначение дополнительных социальных выплат и льгот.[3, 51-54]

Эффективность реализации определенных направлений  регулирования доходов в конкретных условиях зависит от многих обстоятельств, включающих побочные действия каждого из них. В частности, введение государством дотаций к ценам некоторых товаров, расходы на оплату которых являются существенными в доходах малообеспеченных категорий населения (например, продовольствие) требует больших затрат финансовых средств. Однако следствие применения данного метода состоит не только в улучшении материального благосостояния низкодоходных групп населения, но и в росте доходов производителей товаров. Значительное повышение размеров социальных трансфертных платежей в условиях рыночной экономики ведет к инфляционному эффекту. Действительно, рост доходов одних слоев общества может вызвать повышение рыночных цен для всех покупателей на продовольствие. В результате – падение общего материального благосостояния потребителей. [8, 58]

§2.5 Средний класс в России

Российские  экономисты и социологи  опровергли миф о росте благосостояния и  увеличении численности среднего класса в России. По их данным, у нас к  этой прослойке можно отнести  не 20–25%, как считает официальная наука, а около 7% населения. При этом, несмотря на успехи экономики, численность среднего класса перестала расти. Но избранный президент Дмитрий Медведев уверен, что доля среднего класса в России к 2020году может увеличиться до 60–70%, то есть почти в 10 раз.

По оценкам  Института социологии РАН, к среднему классу в России сегодня можно  отнести 28 млн. человек, или около 20% россиян. Однако эти данные не соответствуют  действительности. При такой трактовке  в средний класс попадают семьи, в которых на душу населения приходится 500 дол. ежемесячного дохода и 21 кв. метр общей площади, а также половина легкового автомобиля на всех. Реальный средний класс в развитых странах, где для попадания в этот слой обычно необходим постоянный месячный доход на каждого члена семьи в 2–2,5 тысячи долларов, не менее 40 метров общей площади и 2–3 легковые машины на семью.