Теория ренты

Комплементарность факторов производства остается ведущей идеей представителей австрийской экономической школы, трактующих предельный продукт фактора производства как прирост удовлетворения потребителя продукцией, произведенной в результате конечного приращения одного из факторов производства. Приращение фактора должно выражаться в конечных единицах блага, и предполагает существование своего рода «общественной предельной полезности», а также то, что предприниматели вменяют степень удовлетворения потребителей средствам производства. Этой неуклюжей формулировки, комментирует М.Блауг[2], можно избежать с помощью простого допущения о взаимном детерминировании цен конечного продукта и цен факторов производства.

В настоящее время теория предельной производительности, с одной стороны, приблизилась к социальным аспектам критерия оценки «общественной предельной полезности» факторов производства. Но эти доходы еще далеки от того, чтобы классическую схему распределения (теорию долей трех факторов: труда, земли и капитала) привести в соответствие с требованиями современной практики. С другой стороны, теория предельной полезности, затронувшая микроэкономические аспекты анализа проблем ценообразования факторов производства, определила критерий оптимизации (спроса на факторы производства) конкурентной фирмы. В основу этого критерия положено условие максимизации прибыли, достигаемое фирмой при равенстве ее предельных издержек и цены готового продукта. Вознаграждение факторов производства и их цена на рынке, по этой теорий, определяются предельной производительностью каждого фактора, полученной в точке минимизации издержек фирмы. Например, заработная плата работника должна соответствовать предельному продукту его труда, выраженному в денежной форме.

Таким образом, главной целью данной курсовой работы является исследование причин, особенностей ценообразования и использования таких ресурсов – как рента, ссудный процент и прибыль.

ГЛАВА 2.   Значение, сложности в формировании цен на ресурсы и спрос на них

Для производства любого товара фирма должна приобрести производственные ресурсы, которыми прямо или косвенно владеют и являются их поставщиками домохозяйства. Поэтому теперь необходимо перейти от вопросов ценообразования, связанных с организацией производства товаров, к вопросам ценообразования, связанным с использованием ресурсов. На круговой диаграмме экономики (рисунок 1[3]- см. приложение 1)  видно, где фирмы предлагают продукцию, а домохозяйства предъявляют на нее спрос, или, где домохозяйства предлагают ресурсы, а предприниматели предъявляют на них спрос. Следовательно, домашние хозяйства являются собственниками и поставщиками на рынок ресурсов.

Таким образом, вышеприведенная модель кругооборота вызывает необходимость отдельно проанализировать формирование цен на ресурсы.

Существует несколько взаимосвязанных причин, обусловливающих необходимость изучения формирования цен на ресурсы:

1. Денежные доходы. Самым важным в ценах на ресурсы является то, что они представляют собой основной фактор, влияющий на денежные доходы. Расходы, которые предприниматели несут при приобретении экономических ресурсов, в общем, виде выступают как доходы (в виде заработной платы, ренты, процента, прибыли) домохозяйств, предлагающих имеющиеся в их распоряжении людские и имущественные ресурсы.

2. Распределение ресурсов. Другим важным аспектом в формировании цен на ресурсы является то, что подобно тому, как цены на продукцию обеспечивают регулирование поступления готовых товаров и услуг покупателям, так и цены на ресурсы способствуют распределению редких ресурсов среди различных отраслей и фирм. Понимание механизма воздействия цен на ресурсы на их размещение особенно важно в связи с тем, что в динамичной экономике эффективное распределение ресурсов с течением времени вызывает беспрерывное перемещение ресурсов между их альтернативными пользователями.

3. Минимизация издержек. Для фирмы цены на ресурсы являются издержками производства, и чтобы получить максимум прибыли, фирма должна производить наиболее выгодную продукцию с наиболее эффективным сочетанием наименее дорогостоящих ресурсов. При данном уровне технологии именно цены на ресурсы определяют то количество земли, труда и предпринимательских способностей, которые можно использовать в производственном процессе.

4. Вопросы экономической политики. Наконец, кроме вышеуказанных объективных факторов, влияющих на формирование цен на ресурсы, существует множество этических аспектов и проблем экономической политики. В частности, безнравственный подход к установлению цен на ресурсы приводит к значительному неравенству в распределении личных доходов. По-прежнему остается  животрепещущим вопрос о размере долей дохода, идущих конкретным социальным группам. Каково должно быть распределение национального дохода между "доходами капиталистов" (прибылью, ссудным процентом, рентой) и «трудовым доходом» (заработной платой)? Следует ли вводить специальный налог на "избыток" прибыли? Необходимо ли государству устанавливать низший предел заработной платы в виде законодательного минимума заработной платы?  Имеют место и другие подобные вопросы.

Точки зрения экономистов на основные принципы образования цен на ресурсы в цeлoм совпадают. Однако существуют значительные разногласия, а иногда и путаница в отношении того, какие из этих основных принципов следует применять к конкретным ресурсам и определенным рынкам. Если экономисты едины в том, что ценообразование и использование экономических ресурсов являются феноменом спроса и предложения, то они также признают, что на отдельных рынках предложение и спрос на ресурсы могут сильно отличаться от обычных.

Ситуация, кроме того, усложняется тем, что на рыночные силы спроса и предложения могут воздействовать (или даже их вытеснять) политика и практические меры государства, фирм и профсоюзов, не говоря уж о множестве других институциональных факторов. Наша главная цель в данном вопросе - выявить основные факторы, которые предопределяют спрос на экономические ресурсы.

Наименее сложный метод определения спроса на ресурсы заключается в предположении, что фирма приобретает какой-то определенный ресурс на конкурентном рынке и в свою очередь продает свою продукцию на конкурентном рынке. Простота данной ситуации состоит в том, что в условиях конкуренции фирма продает столько своей продукции, сколько она считает необходимым при существующей рыночной цене. Фирма реализует такую незначительную долю общего объема продукции, что это не оказывает никакого влияния на цену товара. Аналогично на рынке ресурсов конкуренция означает, что фирма покупает такую небольшую долю общего предложения ресурса, что приобретаемое фирмой количество ресурса не оказывает воздействия на его цену.

Определив эти упрощающие допущения, можно выделить наиболее важный момент: спрос на ресурсы является производным спросом, то есть производным от готовых товаров и услуг, которые производятся с помощью данных ресурсов. Ресурсы удовлетворяют потребности потребителя не прямо, а косвенно, через производство товаров и услуг. Домохозяйства желают потреблять различные продукты питания или продукты, изготовленные с помощью ресурсов, а не сами ресурсы.

Производный характер спроса на ресурсы означает, что устойчивость спроса на любой ресурс будет зависеть от 1) производительности ресурса при создании товара и 2) рыночной стоимости, или цены, товара, произведенного с помощью данного ресурса. Другими словами, ресурс, который является высокопродуктивным при производстве товара, высоко оцениваемого обществом, будет пользоваться большим спросом. С другой стороны, спрос будет вялым на относительно непродуктивный ресурс, с помощью которого можно лишь производить какой-то товар, не пользующийся большим спросом у домохозяйств. И не будет никакого спроса на ресурс, который является феноменально эффективным в производстве того, что никто не хочет покупать.

ГЛАВА 3.  Экономическая рента как доход от использования земли и других природных ресурсов

Доходы в виде заработной платы, несомненно, являются основной составляющей частью национального дохода. Известно, что 70-80% национального дохода составляют доходы в виде заработной платы и жалованья, а остальное — доходы в виде ренты, ссудного процента и прибыли.

Однако, экономические теории ренты, ссудного процента в прибыли являются еще весьма несовершенными. Среди авторитетных специалистов существуют различные подходы к определению, объяснению и выводам относительно доходов, получаемых не в виде заработной платы. По этим причинам мы сконцентрируем внимание на основных характеристиках ренты, ссудного процента и прибыли, рассмотрим многие противоречивые, а иногда допускающие двойное толкование суждения, встречающиеся в дискуссиях более высокою уровня по поводу этих долей дохода.

Для большинства людей термин "рента" означает кажущуюся непомерно высокой сумму, которую следует платить за двухкомнатную квартиру или комнату в общежитии. Для руководителя предприятия "рента" означает выплаты за использование здания завода, оборудования или складского хозяйства. При более тщательном рассмотрении обнаруживается, что эти определения ренты, основывающиеся на здравом смысле, являются не совсем понятными и двусмысленными. Рента за комнату в общежитии, например, включает процент на денежный капитал, который занимает университет у правительства или частных лиц для финансирования строительства общежития, на заработную плату сторожу и уборщицам, оплату коммунальных услуг и т. д.

Поэтому экономисты используют термин "рента" в более узком, но менее двусмысленном   значении:   экономическая рента — это иена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов, количество которых (их запасы) строго ограничены. Именно уникальные условия предложения земли и других природных ресурсов - их фиксированное количество — отличает рентные платежи от заработной платы,  процента и прибыли.

Рассмотрим эту особенность и соответствующие выводы, используя метод анализа спроса и предложения. В целях упрощения предположим, во-первых, что все земли имеют одно и то же качество, другими словами, что каждый имеющийся акр земли одинаково производителен. Предположим, что вся земля используется для производства только одного продукта, скажем зерна. И, наконец,  предположим, что земли арендуются на конкурентном рынке — что многие фермеры, производящие зерно, предъявляют спрос на землю, а многие землевладельцы предлагают землю на рынке.

На рисунке 2[4] (приложение 2) кривая SS показывает предложение пахотной земли, имеющейся в наличии в целом, a Di — спрос фермеров на использование этой земли. Как и на все иные экономические ресурсы, спрос на землю является производным. Кривая спроса плавно опускается в соответствии с законом уменьшающегося плодородия, а также в связи с тем, что для фермеров, как группы, цена продукта должна уменьшаться, чтобы они могли продавать дополнительные единицы продукции.

Уникальность нашего анализа вытекает из особенностей предложения земли. Где бы практически не использовалась земля, ее предложение абсолютно неэластично, что и отражается кривой SS. Земля не имеет издержек производства; это «бесплатный и не воспроизводимый дар природы». Конечно, верно и то, что внутри существующих границ землю можно сделать более пригодной путем очистки, дренажа и ирригации. Но все это приводит к улучшению качества, а не изменению количества земли как таковой. Более того, подобное изменение в размерах используемой земли cocтавляет незначительное увеличение общего количества земли в обороте и поэтому не противоречит основному аргументу, что предложение земли и природных ресурсов фактически строго ограничено.

Фиксированный характер предложения земли означает, что спрос выступает единственным  действенным фактором, определяющим земельную ренту; предложение — пассивно. А какие факторы определяют спрос на землю?  Это — цена продукции, выращенной этой земле, производительность земли.

Поскольку предложение земли и других природных ресурсов совершенно неэластично SS, то спрос является единственным действенным фактором, определяющим земельную ренту. Расширение (с d2 до D1) и сокращение (с D2 до D3) спроса приводит к значительным изменениям величины ренты (с R2 до R1 и R2 до R3). Если спрос очень небольшой (D4) по отношению к предложению, то земля выступает как "бесплатный товар". Подобная ситуация существовала в истории США в эпоху свободных земель.

Абсолютную неэластичность предложения земли следует сравнить с относительной эластичностью таких  имущественных ресурсов, как строения, оборудование, складские помещения. Совокупное предложение этих ресурсов не фиксировано. Повышение цен будет побуждать предпринимателей строить и предлагать большее количество этих имущественных ресурсов. И наоборот, падение цен на них приведет к тому, что предприниматели будут допускать изнашивание имеющихся зданий, оборудования и не будут их заменять. Подобная аргументация относится и к общему предложению труда. В определенных пределах более высокий уровень заработной платы будет побуждать большее количество рабочих, вливаться в рабочую силу, а более низкая заработная плата будет вынуждать их выходить из рабочей силы. Другими словами, кривая предложения неземельных ресурсов плавно поднимается, или, говоря иначе, цены, уплаченные за такие ресурсы, выполняют побудительную функцию. Высокая цена дает стимул увеличить предложение, низкая цена побуждает уменьшить предложение.

Не так с землей. Рента не выполняет никакой побудительной функции, поскольку совокупное предложение земли фиксировано. Если рента равна 10 тыс. дол., 500 дол., 1 дол. или 0 дол. за акр, то все равно в наличии у общества будет находиться одинаковое количество земли, пригодной для производства продукции. Другими словами, рентой можно было бы пренебречь, и это не оказало бы никакого воздействия на производственный потенциал экономики. По этой причине экономисты считают ренту излишком, то есть платой, которая не является необходимой в том смысле, что она не обеспечивает наличие земли в экономике.