Структурная политика государства

Последние шаги власти, говорят  о том, что мы уже начали двигаться  в направлении, повышения инвестиционной привлекательности регионов. В 2011 году указом Президента Дмитрия Медведева был введен институт инвеступолномоченных. Не смотря на то, что с момента подписания распоряжения прошло менее двух месяцев, конструктивный диалог между инвесторами и исполнительными властями уже ведется. Бизнес и сам может являться инвестором для предприятий, выступая в роли заказчика. Для этого только нужно изучать рынок и понять, какие заводы построить в принадлежащих им регионах, для того чтобы продукция этих производств пользовалась спросом.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что власти, не смотря на все сложности и трудности, пытаются повысить инвестиционную привлекательность России и готовы вступать в диалог с бизнес сообществом.

2.3. Ресурсное проклятие в структурной политики России

 

Сырьевая зависимость  российской экономики — одна из самых насущных проблем. Нередко сырьевую зависимость российской экономики связывают с небезызвестной «голландской болезнью». Этот термин придумали в 1977 году авторы журнала The Economist. В 1950-х голландцы обнаружили богатые газовые месторождения и в страну рекой потекли экспортные «газовые доллары».

Сначала казалось, что ничего особенно страшного в этой болезни  нет: можно прекрасно жить на сырьевые деньги, развивая добывающую отрасль. Беда в том, что рано или поздно сырье заканчивается, а обрабатывающая промышленность к этому моменту  оказывается слабой и неконкурентоспособной.

Россия сырьевую структуру  экономики унаследовала еще от СССР: в Союзе добывающая промышленность была мощнее обрабатывающей, а уж тем  более сферы услуг. Риски несбалансированной модели всегда были очевидны, однако в  благополучные годы никто, кроме  экономистов, об опасностях сырьевой зависимости  всерьез не рассуждал — рост нефтяных котировок этому не способствовал. Но кризис, ознаменовавшийся падением цен на нефть, изменил ситуацию. Официальные  цифры подтверждают необходимость  диверсификации. По данным Федеральной  таможенной службы, в 2008 году 32,4% экспортных доходов России принесла продажа  нефти, 14,9% — природный газ. Это  почти половина всего экспорта. А  первое место в структуре импорта  в том же году пришлось на машины и оборудование — 51,2%.²¹

России неоднократно приписывали  «голландскую болезнь» — видимо, основываясь  на ярко выраженной сырьевой модели экономики. Но исследования показывают, что вплоть до кризиса «голландки» у нас  не было: несмотря на существенный рост цен на нефть, не зафиксировано главного ее симптома — стагнации обрабатывающей промышленности. Зато есть признаки «ресурсного проклятия». И это действительно опасно. «Голландскую болезнь» и «ресурсное проклятие» роднит только одно — недиверсифицированная, зависимая от экспорта сырья экономика.

По мере того как выравниваются  цены на нефть, в России растут оптимистические  настроения. В отличие от неудачливых  нефтеэкспортеров 1980-х, мы умеем страховаться от скачков нефтяных котировок с  помощью внушительного стабилизационного  фонда, которого не было ни в одной  из уже перечисленных стран. Действительно, благодаря стабфонду можно финансировать  реформы и компенсировать практически  любое падение нефтяных цен, но это  не должно обманывать: экономика России последние десятилетия носит  сырьевой характер, а качество институтов ухудшается.

Стабилизационный фонд создал ложное ощущение абсолютной защищенности, а ведь, как показывает история, настоящая  борьба с «ресурсным проклятием»  начинается только после разрушительного  кризиса. Лечение «голландской болезни» - проблема долгосрочной структурной политики государства, при проведении которой следует учитывать опыт стран, уже ее преодолевших.

В рамках структурной политики России инструментами решения проблемы «ресурсного проклятия» может стать развитие институтов и диверсификация экономики. Причем начинать надо именно с институтов, иначе экономические меры, скорее всего, не дадут нужного эффекта — особенно, если начальный уровень институтов низок.

На первом этапе российским властям не придется ничего изобретать: надо бороться с коррупцией, чтобы взяточники не обирали бизнес; утверждать независимость судебной системы, чтобы обезопасить его от произвола; обеспечивать соблюдение законов, чтобы и иностранные инвесторы, и местные компании чувствовали защиту государства. Политические и экономические институты нужно развивать в комплексе.

Второй шаг структурной политики России в борьбе с «голландской болезнью» может стать диверсификация. Благодатные условия для диверсификации экономики во всех развивающихся странах создавали классические либеральные реформы, суть которых сводилась к уменьшению роли государства и переходу к рыночному хозяйствованию. Их опыт могло бы позаимствовать и российское правительство: это меры, которые помогут всем несырьевым отраслям, а не избранным. Все преобразования можно разбить на две группы: основные (те самые либеральные реформы) и поддерживающие. Вот как мог бы выглядеть план, на первых порах стимулирующий диверсификацию российской экономики.²²

Инструментом структурной  политики России в борьбе с «голландской болезнью» может стать приватизации — классический и безотказный ход. Приватизация снижает роль государства в экономике, формирует критическую массу сторонников дальнейшего усиления и развития институтов. Сложности с приватизацией в основном сводятся к тому, чтобы сделать ее прозрачной и честной (что невозможно без усиления институтов: молодым несырьевым предприятиям нужны свободная пресса, незыблемость частной собственности и т.д.). В России роль государства в экономике сегодня очень велика, и в последние годы она не сократилась, а выросла — в том числе и в производственных секторах, предприятия которых можно, без сомнений, отдать в частные руки, оживив экономику. Плюс приватизации еще и в том, что она способствует развитию институтов: неподкупные судьи и честные бюрократы больше нужны частным, а не государственным компаниям.

Децентрализация финансовой системы и усиление финансовых институтов. Не так давно общественности России была представлена Концепция развития в Москве Международного финансового  центра. Вряд ли в ближайшем будущем Москва станет финансовой столицей мира, но развивать финансовые институты действительно нужно. Во-первых, стоило бы приватизировать государственные банки, которые по-прежнему доминируют в экономике.

Во-вторых - принять законы, способствующие созданию конкурентного рынка: об инсайде, бирже и клиринге.

В-третьих, - сформировать специальные финансовые суды, которые будут контролировать исполнение этих законов. Такие меры облегчат реальному сектору доступ к финансированию.

Поддерживающей мерой структурной политики государства в борьбе с «голландской болезнью» может стать реформа образования. Реформу образования можно рассматривать с разных позиций, но если мы говорим о диверсификации, то известно несколько хорошо зарекомендовавших себя мер. Очевидно, что нужно разрешить университетам открывать дочерние предприятия, передать им права на интеллектуальную собственность, созданную на федеральные деньги. Это позволит вузам коммерциализировать свои ноу-хау, зарабатывать на них и заниматься инновациями. Другое направление — подготовка квалифицированных кадров.²³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение исследования отметим, что действующий механизм реализации структурной политики характеризуется отсутствием системности в процессе формирования и реализации управляющих воздействий, что не позволяет комплексно решать существующие народнохозяйственные проблемы, рационально использовать имеющийся инновационный потенциал, обеспечить рост инвестиционной активности хозяйствующих субъектов в тех административно-территориальных образованиях и отраслях, которые в наибольшей степени нуждаются в инвестиционных ресурсах для сокращения сложившегося в предшествующий период отставания в уровне экономического и социального развития, что препятствует эффективной перестройке народного хозяйства России в соответствии с требованиями современного этапа развития рыночных отношений.

Такая  проблема  как  бескризисное  развитие  народно-хозяйственного комплекса  России  приобретает  особое  значение,  а  основой  концепции структурной  политики,  способствующей  преодолению  социально - экономического  кризиса должен быть динамичный  процесс совершенствования  государственного управления экономикой  и развития всех  отраслей народного  хозяйства,  согласованный  с  поэтапным  процессом   создания  условий благоприятствующих  бескризисному   развитию  хозяйствующих  субъектов.

В заключении хотелось бы отметить в качестве позитивного факта  уже то, что российское правительство  серьезно озаботилось системным  проведением структурной политики. При этом удалось создать несколько  интересных и перспективных инструментов.

Однако представляется целесообразным осуществить комплекс мер по их совершенствованию и настройке:

• Перейти от избыточного  уклона в сторону политических деклараций и PR к четкой ориентации на реальные экономические эффекты и к  увеличению масштабов применения основных инструментов структурной политики.

• Рассмотренные инструменты  не должны оставаться изолированными элементами экономической политики. В настоящее время, например, присвоение статуса ОЭЗ или выделение  финансирования из Инвестиционного  фонда трактуются скорее как разовый  бонус для соответствующего региона, а не как часть комплексной  государственной политики. На самом  деле, приоритетом при использовании  структурных инструментов должно стать  обеспечение значительного мультипликативного воздействия на смежные отрасли  и территории, а не просто осуществление  интересных, но обособленных проектов. Положительный опыт, полученный в  ходе применения инструментов структурной  политики, через некоторое время  должен распространяться на всю страну, становясь общей нормой (например, снижение административных барьеров, отдельные налоговые льготы, расширение практики использования конкурсных механизмов).

• Необходимо постепенно переносить опыт проведения структурной политики на региональный уровень. При этом роль федерального центра должна заключаться  скорее не в принуждении, а обучении и поддержке.

• Желательно сделать рассмотренные  инструменты более гибкими, сняв избыточные ограничения.

• Необходимо обеспечить дальнейшее снижение коррупционной емкости  инструментов структурной политики. Это можно осуществить за счет повышения всех процедур, особенно, четкого определения критериев отбора, а также путем увеличения зоны прямого нормативного регулирования.

• Желательно использовать синергетический эффект от одновременного применения сразу нескольких инструментов. Например, использование концессий  для строительства и управления инфраструктурой особых экономических  зон или сочетание механизма  ОЭЗ и финансирования из Инвестиционного  фонда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Андреанов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике // Экономист. - 2007. - №5. - С.21-25.
2. Бункина М. К. Национальная экономика / М.К. Бункина . – М.: Палеотип, Логос, 2007. - 488 с.
3. Градов А. П. Национальная экономика /А.П. Градов. – СПб.: Питер, 2007. – 290 с.
4. Гуриев С. Экономика «ресурсного проклятия /С.Гуриев, К.Сонин // Вопросы экономики.- 2008.- №4.- С.22-27.
5. Малахова О. А. Голландская болезнь России: миф или угроза? / О. А. Малахова // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.). Т. I / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. - М.: РИОР, 2011. - С. 150-152.
6. Нестерова А.Д. А.Д. Нестерова. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т/ А.Д. Нестерова.  - Калининград, 2009. - 63 с.
7. Попова Е.В. Будущее России – технологическая держава или сырьевой придаток? /Е.В.Попова //Бурение и нефть .-2011.-№8.-С.42-56.
8. Полтерович В. Механизы «ресурсного проклятия» и экономическая политика / В. Полтерович, В. Попов, А.Тонис // Вопросы экономики. - 2007. - №6.-с.19-33.
9. Сташков В.В. Россия – территория эффективного предпринимательства /В.В.Сташков // Мир экономики. - 2011. - №9. - С.25-27.
10. Субботин М. Не до концессий. Необходимый закон застрял в дверях Думы /М.Субботин.- Политика и экономика.-2010.-№5. - С.7-34.
11. «Субботин М. Не до концессий. Необходимый закон застрял в дверях Думы /М.Субботин.- Политика и экономика.-2010.-№5. - С.7-34.
12. Субботин М. Курс на индустриально-инновационное развитие: Россия в преддверии выбора. /М.Субботин.- Политика и экономика.-2011.-№10. - С.17-33.
13. Сухарев О.С. Системность экономики и ее структурная модернизация /О.С. Сухарев // Общество и экономика. - 2011. - №6.-С.18-26.
14. Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года. -  Москва, ГУ ИЭС, 2011.- 136 с.
15. Портнов В.В. Борьба с оффшорами /В.В. Портнов // Общество и экономика.-2009. - №6. - с. 9-21.
16. Фурщик М. А. Новые инструменты российской структурной политики / М.А. Фурщик // Российский экономический журнал. - 2007. - №7. - С.7-12.
17. Чавычалов  А.А.  Особенности структурной политики и целевая направленность антикризисного управления в России: Препринт. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - С.24-35.
18. Чавычалов А.А.  Проблемы реализации структурной политики государства в условиях антикризисного управления// Современные аспекты экономики. Вып.57. - СПб.: Центр   оперативной полиграфии. -  2004. – С.16-27.
19. Чавычалов А.А Антикризисное управление в рамках структурной перестройки российской экономики// Современные аспекты экономики. Вып.57. - СПб.: Центр   оперативной полиграфии. -  2004. –С.27-37.

¹ Бункина М. К. Национальная экономика / М.К. Бункина . – М.: Палеотип, Логос, 2007.- с.114.

² Андреанов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике // Экономист. - 2007. - №5.- С.23.

³ Градов А. П. Национальная экономика /А.П. Градов. – СПб.: Питер, 2007. – с.169.

⁴ Сухарев О.С. Системность экономики и ее структурная модернизация /О.С. Сухарев // Общество и экономика .- 2011.- №6.- С.19.

⁵ Нестерова А.Д. А.Д. Нестерова. Государственное регулирование экономики: Курс лекций / Калинингр. ун-т/ А.Д. Нестерова.  - Калининград, 2009. - 63 с.

⁶ Сухарев О.С. Системность экономики и ее структурная модернизация /О.С. Сухарев // Общество и экономика .- 2011.- №6.-С.22.

⁷ Фурщик М. А. Новые инструменты российской структурной политики / М.А. Фурщик // Российский экономический журнал.- 2007.- №7.- С.9.

⁸ Чавычалов  А.А Антикризисное  управление  в  рамках  структурной перестройки  российской  экономики// Современные  аспекты  экономики. Вып.57.- СПб.: Центр   оперативной  полиграфии. -  2004. –С.33.

⁹ Чавычалов  А.А.  Проблемы  реализации  структурной  политики государства  в  условиях  антикризисного  управления// Современные аспекты экономики. Вып.57.- СПб.: Центр   оперативной  полиграфии. -  2004. – С.22.

¹⁰ Чавычалов  А.А.  Особенности  структурной  политики  и  целевая направленность антикризисного управления в России: Препринт.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ,  2004.- С.29.

¹¹ Чавычалов  А.А Антикризисное  управление  в  рамках  структурной перестройки  российской  экономики// Современные  аспекты  экономики. Вып.57.- СПб.: Центр   оперативной  полиграфии. -  2004. –С.33.

¹² Фурщик М. А. Новые инструменты российской структурной политики /М.А. Фурщик // Российский экономический журнал.- 2007.- №7.- С.9

¹³ Портнов В.В. Борьба с оффшорами /В.В. Портнов // Общество и экономика .-2009.- №6.- С. 12.

¹⁴ Субботин М. Не до концессий. Необходимый закон застрял в дверях Думы /М.Субботин.- Политика и экономика .- 2010.- №5. - С.28.

¹⁵ Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года. -  Москва, ГУ ИЭС, 2011.- 136 с.

¹⁶ Попова Е.В. Будущее России – технологическая держава или сырьевой придаток? /Е.В.Попова // Бурение и нефть .- 2011.- №8.- С.45.

¹⁷ Попова Е.В. Будущее России – технологическая держава или сырьевой придаток? /Е.В.Попова //Бурение и нефть .-2011.-№8.-С.48.

¹⁸ Сташков В.В. Россия – территория эффективного предпринимательства /В.В.Сташков // Мир экономики.- 2011.- №9.- С.25.