Стохастические циклы: теория реального делового цикла

Рис. 1.13. Влияние роста ставки зарплаты на предложение труда

Это является следствием того, что при росте реальной зарплаты возникают эффекты дохода и замены, которые действуют в про­тивоположном направлении, ослабляя друг друга.

Таким образом, микроэкономический анализ показывает, что график предложения труда относительно крутой. Поэтому при изменениях технологии мы можем получить небольшие изменения ставок реальной заработной платы и существенные изменения занятости, только если сдвигаются в одном направлении как спрос, так и предложение труда (рис. 15.14).

Сдвиг графика предложения труда является следствием временного повышения ставок заработной платы либо ставки процента. В этом случае работники решают больше работать в настоящем и больше отдыхать в будущем, когда зарплата будет ниже (рис. 15.15 иллюстрирует эту ситуацию). Положение графика предложения труда в координатах «текущая занятость — текущая

Рис. 1.14. Влияние одновременного увеличения спроса и предложения труда на занятость

ставка реальной заработной платы» определяется ожидаемой в будущем ставкой реальной заработной платы и ставкой процента

Рис. 1.15. Влияние временного позитивного технологического сдвига на занятость.

(1.11)

вправо вниз и занятость существенно увеличивается.

Временные технологические сдвиги (вызванные, например, улучшением погоды) приводят к небольшим изменениям инвес­тиционного спроса и к довольно существенному увеличению заня­тости (так как W1 растет по сравнению с Wt+1 и поэтому работники ожидают, что упадет), а следовательно, и к сдвигу кривой предложения труда, и к увеличению потенциального выпуска. В этом случае мы имеем ситуацию, отраженную на рис. 1.10 (кривая реального совокупного предложения сдвигается сущест­венно, реального совокупного спроса — незначительно).

Постоянные технологические сдвиги приводят к росту инвес­тиционного спроса, в то время как рост реальных ставок зарплаты наблюдается и в настоящем, и в будущем.Ожидание роста может сдвинуть график предложения труда влево вверх и при­вести к снижению занятости. Рост ставки процента в результате роста инвестиционного спроса, напротив, сдвигает график предло­жения труда вправо вниз. Общий эффект, скорее всего, выразится в сравнительно небольшом увеличении занятости. Следовательно, график реального совокупного спроса сдвинется существенно, а ре­ального совокупного предложения — незначительно (см. рис. 1.9).

1.5. Калибровка модели реального делового цикла.

Обычно в целях верификации модели проводится сравнение модельных результатов с реальными данными на основе эконометрических методов. Однако провести прямую эконометрическую проверку результатов модели не представляется возможным из-за сложности оценки большого числа используемых параметров.

Представители теории реального делового цикла для провер­ки своей теории предложили использовать метод калибровки, который состоит в компьютерной имитации экономической ди­намики по модели реального делового цикла и сравнении полу­ченных результатов с фактическими данными .

Этот метод включает в себя:

Построение неоклассической модели равновесия (например, RAS—RAD, модель Рамсея и т. д.).

Задание конкретной формы производственной функции и функции потребления, а также их параметров, которые соот­ветствуют особенностям рассматриваемой экономики.

Симулирование эффекта влияния на выходные показатели модели последовательных случайных технологических сдвигов, задаваемых с помощью датчика случайных чисел.

Сравнение полученных по модели временных рядов основных макроэкономических переменных с фактически наблюдаемыми.

Проведенные симуляции показали, что конкурентная экономика, испытывающая повторяющиеся резкие технологи­ческие сдвиги, демонстрирует колебания, близкие к реально на­блюдаемым. Другими словами, модельные результаты хорошо имитируют временные ряды некоторых основных макроэконо­мических показателей.

Так, в частности, оказалось, что ряды ВНП и потребления хорошо согласуются с фактическими данными, инвестиций и зар­платы — хуже.

Таким образом, однозначного вывода об адекватности модели реальной действительности получено не было, однако указанные работы дают толчок дальнейшим исследованиям в этом направ­лении.

1.6. Дискуссии по вопросам теории реального экономического цикла.

Выводом из теории реального экономического цикла служит утверждение, что экономические циклы не являются следствием несовершенства рынка, а представляют собой естественный про­цесс изменения потенциального выпуска. Деловые циклы будут иметь место до тех пор, пока существует случайный элемент в технологических нововведениях. Экономические колебания являются оптимальной реакцией на неопределенность в темпе технологических изменений. Поэтому с точки зрения этой теории стабилизационная политика теряет свой смысл.

Естественно, многие экономисты оспаривают предпосылки и выводы этой теории. Разногласия вызывают утверждения о рез­ких изменениях технологии производства, постоянном равно­весии на рынке труда, нейтральности денег, а также о гибкости цен в краткосрочном периоде.

Роль резких изменений технологии.

Многие экономисты утверждают, что научно-технический прогресс носит плавный характер и не бывает периодов научно- технического регресса, которые в теории реального экономического цикла являются причиной рецессии.

Сторонники этой теории предлагают трактовать сдвиги в тех­нологии более широко. Это все, что может повлиять на кривую реального совокупного предложения:

1.Неблагоприятные изменения в окружающей среде, влияющие на сельскохозяйственное производство, — природные катаклизмы (землетрясение, наводнение, ураганы и смерчи, засуха).

2.Значительные изменения цен на энергоносители.

3.Войны, политическая нестабильность, смуты и волнения, забастовки.

4.Государственное регулирование — импортные квоты, при­родоохранное законодательство.

5.Изменения в производительности, вызванные изменением качества используемого капитала и труда, — разработка новых продуктов и внедрение новых технологий, новой практики управ­ления.

С этих позиций можно рассматривать рецессию как результат влияния неблагоприятных изменений на совокупное производ­ство, понимаемое как процесс преобразования ресурсов в товары и услуги, т. е. снижение реального совокупного предложения.

Обычно изменения уровня технологического прогресса пред­ставители теории реальных деловых циклов оценивают с помощью остатка Солоу.-.

Эконометрические исследования подтверждают случайный характер колебаний совокупной производительности, измеряемой по остатку Солоу. Так, в работе получено, что 70% вариации выпуска США в послевоенный период объясняются за счет вари­ации остатка Солоу.

Однако критики отмечают, что очень трудно дать формальное определение технологическим сдвигам. Хотя развитие техноло­гии демонстрирует строгую процикличность с душевым доходом, главный вопрос состоит в том, не является ли это результатом подъемов и падений, а не их причиной. По разного рода причи­нам требуется значительное время для того, чтобы уменьшить рабочую силу до эффективного уровня при спаде. Фирмы склонны не увольнять работников, а занимать их деятельностью, не соот­ветствующей их квалификации, что приводит к падению произ­водительности. Беря в качестве индикатора технологического шока

увольняют рабочих, а переводят на должности, несоот­ветствующие их квалификации. Поэтому падает производитель­ность труда. В результате процентное сокращение выпуска, как правило, превышает процентное сокращение занятости.

Межвременное замещение в предложении труда.

В рамках этой теории безработица носит добровольный ха­рактер и является следствием добровольного отказа работников от работы в настоящий момент вследствие ожидания роста зар­платы в будущем или снижения ставки процента. Утверждается, что изменение стимулов к работе определяет колебания занятости в модели.

Тем не менее, эконометрические оценки эластичности пред­ложения труда показывают слабую реакцию на временные изме­нения заработной платы. Изменения в занятости, наблюдаемые во время цикла, слишком велики, чтобы их объяснять межвре­менным замещением труда. Кроме того, влияние ставки процента на принятие решений о предложении труда не подтверждается эконометрическими тестами.

Противники этой теории утверждают, что большое число заре­гистрированных безработных во время рецессий противоречит выводу о добровольном отказе от работы.

Им возражают, приводя тот аргумент, что статистика труда несовершенна и не позволяет выделить людей, которые готовы работать при существующей ставке заработной платы, однако не могут эту работу получить.

Нейтральность денег.

Центральным пунктом теории реальных деловых циклов является утверждение, что причинами циклических колебаний выступают реальные шоки в противовес монетарным. Если же монетарные сдвиги влияют на реальные переменные, как утвер­ждают противники, то единственным объяснением этому может быть неполное приспособление номинальных переменных и цен. Негибкость цен представляет собой еще один канал, через кото­рый могут распространяться колебания в результате возмущений произвольной природы, а не только реальной. Другими словами,

многие выводы теории реальных деловых циклов в таком случае должны быть пересмотрены и скорректированы.

Противники теории утверждают, что многочисленные примеры демонстрируют факт роста объема производства в результате уве­личения предложения денег. Сторонники считают, что в данном случае перепутаны причина и следствие. Рост объема производ­ства увеличивает спрос на деньги и вынуждает Центральный банк увеличивать предложение денег.

Гибкость заработной платы и цен.

Противники теории приводят примеры негибкости цен и зара­ботной платы в краткосрочном периоде. Подвергается критике то обстоятельство, что остается без ответа вопрос о правомерности допущения равновесного подхода. Равновесный подход сам по себе — большое упрощение, необходима проверка соответствия действительности. Критики отмечают, что создать модель, более или менее имитирующую поведение реальной экономики, воз­можно и с помощью конкурирующих теорий.

Сторонники теории утверждают, что пока нет убедительного микроэкономического объяснения жесткости цен, включение предпосылки о негибкости цен в краткосрочном периоде в макро­экономический анализ неправомерно.

Серьезной критике подвергается и способ верификации мо­дели — калибровка. Как уже отмечалось, обычно модели реаль­ного делового цикла не тестируются сравнительно с другими альтернативами, поэтому неизвестно, насколько хорошо эти другие модели могут отражать особенности экономической динамики данной страны. А в выборе конкретных параметров и форм зави­симостей при калибровке моделей РДЦ существует определенная свобода.

Кроме того, совершенно неясно, насколько хороша идея на­стройки модели на фактические особенности изучаемой эконо­мики. Модель — это всегда упрощение действительности. Поэтому в любой модели отвлекаются от разнородности товаров, капитала и труда, издержек приспособления и несоответствия выбранной форме производственной функции. В результате трудно опреде­лить, какую практическую информацию несет в себе факт соот­ветствия или несоответствия модельных расчетов наблюдаемым колебаниям в агрегированных данных.

Критики высказывают мнение, что более хорошей стратегией является оценка адекватности действительности отдельных компо­нентов модели, чем попытка оценить соответствие агрегированного поведения, генерируемого в модели, макроэкономическим данным. В этом направлении имеет смысл верифицировать основные предпосылки модели – значительные технологические сдвиги. Существенную краткосрочную эластичность предложения труда, соответствие потребительских решений  и решение о предложении труда задаче межвременного выбора.

Приведенные дебаты показывают, что точка в споре между сторонниками и противниками теории реального экономического цикла еще не поставлена. Важным выводо этой теории является тот факт, что даже хорошо функционирующей экономике, где ресурсы распределены эффективно, возможны циклические колебания вследствие резких технологических изменений. Поэтому взгляд на экономическое развитие как на краткосрочные циклические колебания вокруг долгосрочного тренда является несколько упрощенным.

Споры в среде экономистов продолжаются, однако возможным компромиссом является вывод. Что резкие изменения реального совокупного предложения объясняют некоторые колебания ВВП, а изменения совокупного спроса при жесткости цен и ставок заработной платы – остальные.

Список использованной литературы:

1.       Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Издательство МГУ 1997г.