Собственность как экономическая категория и как фактор социально-экономического развития России

Россия – государство  с богатейшими интеллектуальными  ресурсами. Наследие советской науки, современные технические разработки в различных областях - это капитал, который должен быть защищён и работать на благо страны. При устранении таможенных и других барьеров, в результате подписания пакета ВТО, интеллектуальная собственность и товары, связанные с уникальными «ноу-хау», разработки советских и российских учёных и конструкторов могут стать не просто конкурентоспособным товаром, а одним из основных факторов устойчивого развития России [25, c. 545].

В связи с этим можно сделать вывод, что для современной России одной из важнейших задач является выработка инновационной и технологической политики, которая бы способствовала росту добавленной стоимости на базе интеллектуальных ресурсов и современных технологий. Такая политика должна быть подкреплена системой правовой защиты интеллектуальной собственности.

К сожалению, в России существует масса проблем, связанных с развитием интеллектуальной собственности. Среди них можно выделить: неопределенность способов оценки интеллектуальной собственности, несоответствие российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности международным нормам, отсутствие условий для эффективной коммерциализации результатов научно-исследовательских работ [8, c. 158].

Сравнительно недавно  известная международная аудиторская  компания оценила имущество знаменитой отечественной самолетостроительной фирмы. Оказалось, что в общей стоимости имущества материальные активы составляют только 30%, а остальные 70% — это активы нематериальные, главным образом интеллектуальная собственность и деловая репутация. Примечательно, что до проведения такой оценки интеллектуальная собственность почти не была отражена в балансе предприятия. Но для фирмы, конструирующей и производящей автоматы Калашникова, этот процент оказался еще выше — 80%.

Из-за плохо поставленного  учета нематериальных активов и  интеллектуальной собственности доля первых по бухгалтерским документам составляет обычно менее 1%. Отсутствие надлежащего учета интеллектуальной собственности и нематериальных активов - одна из причин кражи интеллектуальной собственности, от которой Россия несет колоссальные убытки.

По некоторым оценкам, например, в 1996 году потери России от нелицензированной  передачи интеллектуальной собственности  за рубеж составили несколько  миллиардов долларов, в том числе  от передачи технологий в США — 600—700 млн. долл. Что же касается потерь от пиратства в отношении интеллектуальной собственности внутри страны, то, по данным МВД РФ, они составляют около 1 млрд. долл. в год (половина этой суммы могла поступить в бюджет страны).

Большое значение имеет  законодательство в области интеллектуальной собственности. К примеру, по старому патентному законодательству советский изобретатель всемирно известной игры "Тетрис" получил только служебную премию и несколько ценных подарков, Академия наук - 10 млн. долларов, посредник в переговорах по продаже игры - около 35 млн. долларов, а фирма NINTENDO заработала только на ручном варианте игры 2 млрд. долларов США. Новое законодательство должно обеспечивать более справедливое распределение прибылей, а также методы точной оценки объектов интеллектуальной собственности.

Роль государства в  технологическом развитии с приходом на рынок частного капитала не уменьшается, хотя бюджетные источники стали  недостаточны для финансирования всех направлений фундаментальных и  прикладных исследований и разработок. Это только подтолкнуло государство к поиску дополнительных источников финансирования и созданию благоприятных условий для инвестирования частного капитала. Государство же берет на себя головную роль в оказании селективной поддержки фундаментальных научных исследований и разработок, крупномасштабных проектов общественной значимости и спонсирует распространение получаемых при этом научно-технических достижений и результатов.

Возвращаясь к российским проблемам, можно сказать, что в  настоящее время экономика по ряду причин неблагоприятна для новейших технологий. Главные из причин состоят в отсутствии специализированной инновационной инфраструктуры, инвестиционных фондов. Необходима национальная инновационная система с участием государства и частного капитала [2, c. 89].

Все эти факты говорят  о том, что для обеспечения  устойчивого роста России, эффективного создания и использования интеллектуального  капитала в инновационной экономике  необходим системный подход к  комплексному решению проблем интеллектуальной сферы. При этом следует учитывать равноправное участие России в международном сотрудничестве и вхождение страны в ВТО. Таким образом, развитие в России сферы интеллектуальной собственности должно, в первую очередь, поддерживаться государством.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Концепция государственной политики в области развития отношений собственности

 

После более чем 10-летнего  опыта приватизации в России можно  констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как  доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта своей продукции.

Тем не менее, ни с политической, ни с социально-экономической точки  зрения процесс массовой деприватизации невозможен. Любая попытка реализации такой программы приведет к хаосу и еще большим злоупотреблениям со стороны коррумпированных чиновников. Кроме того, без идеальной правовой базы (создать которую в рамках действующей законодательной системы абсолютно нереально) итоги деприватизации будут выглядеть не менее сомнительными, чем юридическое основание нынешних отношений собственности.

Таким образом, российское общество и его властные структуры  оказались перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией. Именно лозунг "земля - крестьянам" обеспечил победу большевиков в гражданской войне. Вневедомственная охрана олигархических структур в крайнем случае способна лишь на захват заводоуправлений в конфликтах, связанных с переделом собственности внутри бизнес-элиты. Невозможность возврата к стартовым условиям дореформенного периода определяется необратимой деформацией социального статуса, профессиональной и возрастной структуры участников хозяйственной деятельности [11, c. 183].

Выход из вышеозначенного  тупика лежит, на наш взгляд, в выработке  выверенной целенаправленной политики, суть которой можно сформулировать достаточно афористично: трансформировать, не разрушая.

Трансформация отношений  собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого  во времени) нахождения цивилизованного  консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом. Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов.

Первый проблемный узел. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих  субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и схеме была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.

Однако общество в  лице государства не только имеет  право, но и обязано знать реальную стоимость производственного потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.

Второй проблемный узел. Государство должно четко подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств. Констатация этого факта имеет особое значение в отраслях добывающей промышленности. Она должна послужить юридической основой для изменения схемы распределения доходов в этих отраслях без изменения прав собственности (т.е. без всякой деприватизации). Обществу - недра, разработчикам - горнодобывающее и горнообрабатывающее оборудование. Экономические отношения между собственником недр и собственником оборудования (капитала) строятся на основе концессионных соглашений. Эти соглашения должны предусматривать обеспечение в добывающих отраслях нормальной прибыли на капитал, то есть прибыли, рассчитываемой по норме, аналогичной с обрабатывающими отраслями, и изъятие природной ренты в бюджет различных уровней.

Третий проблемный узел. В законодательную базу Российской Федерации должно быть введено в  явном виде понятие "обремененной собственности". Это понятие давно  широко используется во всех развитых странах при регулировании взаимоотношений частного собственника и общества. Основанием применения нормы обремененности является признание того, что собственность дает частному лицу не только права, но и ответственность, обязывает так использовать свою собственность, чтобы не ущемлять права и свободы других собственников и просто граждан. Обременения могут быть самого разного характера и должны быть известны собственнику до приобретения объекта. Назовем лишь некоторые виды обременений:

1) историко-архитектурного и эстетического характера (сохранность памятников истории и культуры, природного ландшафта и т.п.);

2) экологического характера (ограничения на уровень промышленных отходов, шумовых загрязнений, вырубку зеленых насаждений и т.п.);

3) социального характера (обеспечение своих работников медицинской помощью, жильем, развитой социальной инфраструктурой и т.п.);

4) экономического характера (гарантированная и бесперебойная выплата достойной заработной платы, выплаты в пенсионные фонды в строго установленных размерах, полная материальная и уголовная ответственность за качество выпускаемой предприятием продукции и т.п.).

Четвертый проблемный узел. В законодательстве Российской Федерации  понятие интеллектуальной собственности присутствует в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются размытыми юридические основы создания механизмов приватизации "интеллектуального капитала". В сфере высоких технологий по сути дела складывается ситуация, аналогичная той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР походя происходит и приватизация интеллектуальной ренты. Это, в конечном счете, лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а также подготовки научных кадров.

Пятый проблемный узел. Признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный период единственной допускаемой советской властью формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 10-12 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в области отношений собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности.

Ныне, когда Страсбургский  суд по правам человека признал на международном уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В основе этих схем лежит принцип: индексация вкладов по реальной их стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному их погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.

Шестой проблемный узел связан с репатриацией капиталов, покинувших Россию в годы реформ. Практика показывает, что насильственные методы возврата капитала неэффективны. Даже очевидные судебные дела о незаконном вывозе капиталов тянутся годами или вообще не принимаются судами западных стран к рассмотрению.

В то же время имеется  целый ряд прецедентов, когда  под вывеской фиктивных иностранных  фирм эмигрировавший российский капитал инвестируется в экономику России. Этот феномен в значительной мере объясняется тем, что Запад испытывает определенный избыток инвестиционных ресурсов и жестко ограничивает приток российских беглых капиталов в реальный сектор своей экономики.

Такая ситуация наводит на мысль о целесообразности создания Российского зарубежного инвестиционного консорциума, который под гарантию первоклассных западных банков и на условиях анонимности (кодированные счета) мог бы предложить владельцам вывезенных капиталов размещать их в трастовое управление консорциума с последующим инвестированием в российскую экономику. Естественно, что размещенные таким образом денежные ресурсы полностью освобождались бы от юридических преследований со стороны российских правоохранительных органов, а их владельцы сохраняли полную свободу в использовании начисленных процентов. Предложенная форма добровольной репатриации капиталов представляется в настоящее время наиболее цивилизованной. Кроме того, она позволит сконцентрировать ныне распыленные потенциальные инвестиционные ресурсы на крупных высокоэффективных проектах. Привлекательность таких вложений может в ряде случаев подкрепляться государственными гарантиями.