Развитие экономической мысли в России во второй половине XIX в. – н. XX в

                                                                 

                      

 

 

                                                  РЕФЕРАТНАЯ РАБОТА

 

                                                     по теме:

    «Развитие экономической мысли в России во второй половине XIX в. – н. XX в.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Нижний Новгород,

                                                          2012

 

                                             Содержание

Введение……………………………………………………………………………..…...3

1. Экономические взгляды Н.Г.Чернышевского.………………………...…...….……4

2. Экономические взгляды  Народничества. …………………………………...….…...6

3. Экономические идеи Г.В.  Плеханова. ………………………………………...….....7

4.Творческое наследие  Турган-Барановского. …………………………….…..……...9

5. А.В. Чаянов как ведущий  представитель организационно-производственного  направления... ………………………………….……………………………….……………...13

6. Экономические идеи Н.Д.  Кондратьева. ……………………………….…..……...14

7. Экономическая мысль  в 20-50-е годы XX в. …………………………....…………16

Заключение . ………………………………………………………………………...….18

Список литературы…………………………………………………………………….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              Введение

Материальное развитие и  состояние общества, умонастроение  и социальное «самочувствие» населения  во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система  взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство  и профессионализм экономистов  говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и  статистические данные могут измениться в короткое время, вследствие рационального применения новаторской экономической теории. Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо – если они не учитываются – вести к ее застою.

Русская экономическая мысль  – органическая составляющая часть  всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей  логики и методологии подхода  к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Интерес к истории российской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро  переживает период своего самоопределения  и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После  многих лет забвения к россиянам  вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед  страной встали жизненно важные вопросы  в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших  соотечественников.

Экономическая мысль, экономические  учения как наука оформились лишь в эпоху становления буржуазного  строя. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений  определял эволюцию экономических  идей, порою трудно разделимых в  политико-правововой, религиозной, экономической  жизни. Экономические учения каждого  периода являлись, как правило, частью учений о государстве и государственном  управлении. Поэтому становление и развитие отечественных экономических идей целесообразно исследовать в тесной связи с хозяйственно-политическими и идеологическими проблемами того или иного исторического этапа.

Целью данной работы является изучение развития российской экономической  мысли во второй половине XIX в. – начале XX в.

      1. Экономические взгляды Н.Г.Чернышевского

 

В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо  проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего  развития России стали связывать  не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма  был Александр Иванович Герцен (1812-1870), который писал, что и феодализм, и капитализм "...представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы". Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.

Однако в полной мере заслуга  разработки теории "крестьянского социализма" принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889). По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-1861 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что "труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей". Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает теорию "права работника на полный продукт труда". Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.

Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе "Примечания к "Основам политической экономии Милля" (1861), которая формально  является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия  как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой  стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание  в виде внутренней ценности, скрытой  от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения». Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от "внутренней ценности". Таким образом, именно затраты труда, формирующие "внутреннюю ценность" являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет, что “в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета". Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли "семена" марксизма.

            2. Экономические взгляды Народничества

 

В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать  экономические явления в широком  социальном контексте явились "народники", которые большое внимание уделяли  таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических  отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких  ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), (1844-1885) явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Лейтмотивом "народничества" явилось убеждение - капитализм в. Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился - максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены. 
Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии "народного производства", наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием - переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель - отстоять самостоятельность значительной части "рабочего класса", по возможности организовав его в коллективные формы "народного производства". Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны. При этом любопытно отметить, что "народники" конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности, способность последней подняться до наслаждения саморазвитием. (Эти идеи схожи с идеями "раннего" Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г.)

Гуманистические принципы раннего  марксизма были в центре философии  русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции - это необходимая  стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось "народниками" как движущий элемент перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание последний уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

 

             3. Экономические идеи Г.В. Плеханова

 

Становление марксизма как  течения в русской экономической  мысли было связано с переводом  на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ  крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать  внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран  закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России—это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьбр, то в России—тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале  факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что  реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины — развитие товарного хозяйства. Г.В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарно, показал процесс возникновения классов капиталистического общества — капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Плеханов исследовал положение  рабочих в России и их роль в  социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитие страны.

Одновременно Плеханов отрицал  революционные возможности крестьянства, говорил о его реакционности  и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.

Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли  он считал произведения Д. Рикардо. Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм — это вечный порядок, капитал-это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства.