Проблема методологического выбора и варианты её решения

   О.И. Ананьин также  указывает на существование четырех  основных парадигм в экономическом знании: 1) парадигма классической политической экономии (изучается «мир богатства»): 2) историко-институционалистская парадигма (исследуются экономические институты и их история); 3) маржиналистская парадигма (объект изучения – мир хозяйствующих субъектов);

   4) эклектическая (основанная на неясной, «разнородной» методологии).

   И.П. Гурова предлагает  вычленять три основные «теоретические  экономические системы» (парадигмы, исследовательские программы): 1) теоретическая экономическая система либерализма (монетаризм, неоклассика и т. п.); 2) теоретическая экономическая система активизма (кейнсианство, историческая школа, институционализм и неоинституционализм); 3) теоретическая экономическая система тоталитаризма (марксистская политэкономия).

   Что касается проблемы научных революций, то, на наш взгляд, необходимо говорить, как минимум, о пяти революциях в истории экономической мысли: 1) смито-рикардианской (конец XVIII – начало XIX в.); 2) марксистской (конец XIX – начало XX в.); 3) маржиналистской (примерно тот же период); 4) кейнсианской (30—60-е гг. XX в.); 5) консервативно-монетаристской (80—90-е гг. XX в.). Естественно, такое выделение является достаточно условным, но именно эти научные революции чаще всего и присутствуют в изложениях истории экономических учений и экономической методологии.

2. Основные этапы экономического исследования.

 Можно выделить три основных этапа исследования в экономической науке: а) определение научной проблемы; б) выдвижение гипотез; в) создание теории на базе одной из гипотез, при этом все остальные гипотезы признаются ложными.

   Научная проблема  в экономическом исследовании  – это сложная экономическая задача, требующая своего разрешения. Правильно сформулировать научную проблему – также непростое дело, так как согласно общеизвестному методологическому принципу «правильно сформулированный вопрос – это уже половина ответа». Выявление научной проблемы включает в себя ее описание, т. е. письменное, устное или хотя бы мысленное изложение проблемы. Последнее также может быть формализованным (математическим, статистическим) или вербальным (словесным, концептуальным).

   Выдвижение гипотез  – второй этап научного исследования  в экономике. Гипотеза – это  предположение относительно каких-либо  научных фактов, которые нельзя до конца считать достоверным; она предсказывает какие-либо явления или факты, и со временем ее выводы либо опровергаются, либо превращаются в теорию. Гипотеза по возможности должна объяснять наибольшее число фактов, быть совместимой с предыдущими теориями и в целом обладать наибольшей эвристической силой. Нежелательны, хотя и возможны, гипотезы типа ad hoc, т. е. придуманные только для данного случая и плохо согласующиеся с предыдущими фактами и теориями.

   Экономическая теория  – это система обоснованных  и доказанных положений, принятых большинством ученых в сфере экономического знания за истинные. Как завершающий этап экономического исследования теория представляет собой, как правило, одну из многих экономических гипотез – ту самую, что смогла в наибольшей степени доказать свою пригодность. Все иные гипотезы или отбрасываются вообще, или уходят на периферию экономической науки.

   Экономическая теория  опять же может либо иметь  формализованный (математический) характер, либо быть концептуальной (вербальной). Введение математического инструментария  повышает точность экономического  знания, хотя сильно затрудняет  его практическое применение. Концептуальные  экономические теории, наоборот, легче применяются, но являются менее точными и по своей сущности больше напоминают хорошо разработанные гипотезы, которые в любой момент могут быть опровергнуты последующим развитием экономической науки.

3. Место и значение экономической методологии в системе всей социальной и естественно-научной методологии.

   Экономическая методология  возникает не на пустом месте. Разработка экономической методологии идет как бы в двух направлениях: во-первых, со стороны собственно экономистов-исследователей, которые вырабатывают те или иные методы постижения нового экономического знания, а во-вторых, со стороны методологий более высокого уровня – всеобщей и общенаучной. Роль всеобщей методологии играет, как известно, философия, а посредством общенаучной методологии на экономическую науку влияют естественные и иные социальные дисциплины – математика, кибернетика, социология, история, психология, политология.

   Собственно экономические методы, которые мы охарактеризовали как частнонаучные, по своему общенаучному влиянию редко выходят за пределы экономической науки. Вместе с тем, если экономическую науку рассматривать в рамках «экономического империализма», то абсолютно бесспорными являются длительные эвристические перспективы применения этих методов в других отраслях социального знания и желание очень многих экономистов-исследователей при помощи таких методов расширить границы экономической науки в целом.

   «Конечная цель  «экономического империализма»  – унификация всего разрозненного  семейства наук об обществе  на базе неоклассической теории. Ее сторонники признают, что другие  социальные дисциплины располагают  ценными наблюдениями, понятиями и инструментами анализа. Но общую рамку для обществоведческого синтеза способна, по их убеждению, дать только экономическая наука»23.14

   Современный «экономический  империализм», однако, – не первая  волна «экономического империализма» в истории социальной науки. Аналогичные претензии экономической теории на лидерство среди других направлений обществознания пытались разрабатывать в той или иной степени и А. Смит, и Дж. Ст. Милль, и Ф. Хайек, но особенно ярко и качественно это сделал К. Маркс. Не случайно концепция «экономического детерминизма», согласно которой большинство социальных явлений и процессов есть функция экономических факторов, принадлежит именно Марксу. Очевидно также, что и в методологическом плане концептуальный подход «экономического империализма» будет и в дальнейшем оказывать серьезное влияние как на саму экономическую науку, так и на иные отрасли социального знания.

   И наоборот, экономическое  знание на себе испытывает  методологическое воздействие со стороны других наук – как социальных, так и естественных. В XIX и в начале XX в. экономическая наука оказалась под сильным методологическим прессом истории, психологии, философии и статистики, а начиная со второй половины прошлого века особенно явным стало методологическое воздействие математики и социологии. Если широкое использование математики привело к качественному повышению строгости и точности экономического знания, то активное использование социологической методологии (в первую очередь как методологии социологических исследований) позволило экономическому исследованию задействовать более «напористые» и «агрессивные» (в хорошем смысле этого слова), чем те, что традиционно использовались в экономике, методы эмпирического исследования. Экономическое наблюдение стало более активным и наступательным, менее нейтральным и более включенным в саму экономическую действительность; экономический эксперимент вплотную сомкнулся с практикой внедрения инноваций, а формирующийся тип менеджериального мышления сегодня можно обозначить как «экспериментирующий». Готовность рисковать, ставить эксперименты – характерная черта как современного экономиста-практика, так и экономиста-исследователя. Другое дело, что у второго сфера его возможной деятельности гораздо более ограничена, чем у первого.

4. Основные школы экономической методологии.

       Трудно определить, с какого мыслителя следует начинать изложение истории методологического знания в экономической науке. Например, авторы учебника «История экономических учений» под редакцией В.С. Автономова и др.2415 предлагают считать основоположником методологического анализа в экономике Джона Стюарта Милля.

      Мы бы не согласились с ними в данном вопросе. С нашей точки зрения, свой путь экономическая методология начинает, как минимум, с четырех основных школ:

   1) английская и  французская классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, И. Бентам, Ж. – Б. Сэй);

   2) марксистская школа (К. Маркс, Ф. Энгельс);

   3) маржиналистская  школа (К. Менгер, Ф. Визер, Е. Бём-Баверк, У. Джевонс, Л. Вальрас);

   4) кембриджская школа (А. Маршалл, Дж. Н. Кейнс).

    Методология классической политэкономии. Школа английской и французской классической политэкономии – самая старая из всех методологических школ. Может быть, именно поэтому вопросам методологии никто из ее представителей (за исключением того же Дж. Ст. Милля) пристального внимания в своих работах не уделял: они как бы «растворены» в различных аспектах содержательного анализа экономических проблем. Тем не менее при соответствующем анализе основные методологические результаты деятельности этой школы могут быть зафиксированы в следующих пунктах:

   а) классическая школа  – это школа именно политической  экономии, а не экономикс; она не просто анализировала хозяйственные явления, а пыталась рассмотреть их в связи с политическими, культурными, правовыми и иными отношениями в обществе; синтетический, интегрирующий подход был изначально присущ теоретикам этой школы;

   б) классическая школа стремилась создать предельно абстрактную картину экономической действительности (особенно начиная с Д. Рикардо и далее – Ж. – Б. Сэй, Дж. Мак-Куллох и др.), что привело в значительной степени к разрыву между теоретическим и эмпирическим базисом в научном исследовании, вульгаризировало методологию этой школы и дало почву для критики этого направления со стороны К. Маркса и немецких экономистов исторической школы (В. Рошера, Г. Шмоллера и др.);

  в) классическая политэкономия  по преимуществу взяла на вооружение  качественную методологию исследования  экономических явлений, что в  свою очередь приводило к сильному  «огрублению» научных результатов  этой школы, наличию больших погрешностей в их выводах и вызвало последующую волну критики со стороны других направлений.

      Экономическая методология марксизма. Марксистская школа политической экономии (основоположники – Карл Маркс и Фридрих Энгельс) – одна из самых разработанных в методологическом плане школ экономической мысли. Объясняется это во многом тем, что Маркс и Энгельс начинали свою научную деятельность как младогегельянцы, т. е. как последователи весьма разработанной в методологическом плане диалектической логики Гегеля. Во многом именно использование гегелевского метода «восхождения от абстрактного к конкретному», метода «наполнения конкретного абстрактным» как метода изложения и придало мощную аналитическую и доказательную силу «Капиталу» К. Маркса.

               К другим характерным чертам экономической методологии марксизма можно отнести: «экономический материализм (детерминизм)» в проблеме взаимодействия между собой различных сфер общества; ярко выраженную политизированность экономического учения, стремление поставить политическую экономию на службу определенной идеологии (это можно расценивать как мировоззренческий идеал марксизма); модификацию целей политической экономии – из учения об экономической эффективности она превращается в учение об экономической справедливости; применение как базисной трудовой теории стоимости и связанную с этим эссенционалистскую идею о том, что явления, присущие капитализму, неадекватно отражают его сущность.

             Но марксистской экономической методологии все же суждено было остаться в стороне от магистральной линии развития экономической мысли в XX столетии. Она не выдержала верификацию историческим опытом и сейчас является более полезной в историко-экономическом плане (как один из этапов развития экономической методологии), чем в плане теоретического исследования современной экономической действительности.

        «Теперь, как кажется, развеялись все сомнения относительно того, был ли Маркс значительным экономистом. В своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих соперников. Но ведь для того, чтобы быть значительным экономистом, надо иметь нечто большее, чем только способность делать отвлеченные дедуктивные выводы. При всем том Маркс обладал еще и другими характерными свойствами: чувство взаимосвязи между различными аспектами экономической деятельности, сознание постоянного взаимодействия между исторически обусловленными институтами, а также склонность к эмпирическим обобщениям, основанным на близком наблюдении экономической жизни. И тем не менее мы были свидетелями того, как Маркс допускал логические ошибки, искажал факты, делал необоснованные выводы из исторических данных и едва ли не умышленно закрывал глаза на слабые стороны в своем исследовании. Объяснение этим фактам состоит в том, что он просто поставил перед собой неразрешимую задачу»25.16

Методологические искания маржинализма и кембриджской школ.

       Маржиналистская научная революция, свершившаяся во второй половине XIX в., представляла собой одновременно и методологическую революцию. Многие принципы, разработанные до того английской политэкономией и марксизмом («политизированность» экономической науки, объективизм, качественные методы анализа и т. п.), оказались совершенно неприемлемыми с точки зрения маржиналистов. Наоборот, маржинализм попытался сделать экономическую науку в минимальной степени «политической», в его анализе преобладает предельно абстрактный подход к проблеме целей и задач экономики; в рассмотрении природы экономического знания полностью отсутствует какая-либо система идеологических ценностей; впервые вводятся понятия равновесия и равновесного подхода (Л. Вальрас); природа экономических благ также теряет всякое объективное измерение и становится исключительно субъективной; главным принципом экономической деятельности индивида выступает максимизация – стремление к желанию иметь наибольшее количество таких благ.