Налоговая политика России на современном этапе

Таким образом, в зависимости от состояния экономики, от целей, которые на данном этапе развития экономики государство считает приоритет­ными, используются различные методы осуществления налоговой политики, которые способствуют развитию налогового потенциала государства и определяют направления дальнейшего развития бюджетного процесса, зависящего от фискальной функции налогов.

2. Налоговый потенциал государства в условиях кризиса

2.1 Оценка стимулирующего потенциала налоговой политики в Российской Федерации

Многочисленные проблемы, с которыми сталкивается любое государ­ство при смене социально-экономической системы и которые имели место в России при переходе от административно-командной системы к рыночной экономике, условно можно разделить на три группы:

1) проблемы либерализации экономической деятельности и мак­роэкономической стабилизации;

2) институциональные проблемы, к которым относится формиро­вание развитой системы отношений частной собственности, эффек­тивной налоговой системы, законодательства и других институтов;

3)  проблемы обеспечения экономического роста, с чем связана также и необходимость трансформации всей хозяйственной жизни об­щества.

Все три группы проблем связаны с финансовым кризисом, кото­рый произошел из-за резкого увеличения расходов бюджета, а также в связи с утратой традиционных источников поступлений в бюджет. По­этому особую роль приобрел процесс формирования налоговой систе­мы как института, обеспечивающего поступления значительной доли доходов бюджета, и как одного из важнейших механизмов регулирова­ния экономических процессов. Особенно важна регулирующая функ­ция налогов при реформировании экономики, когда необходимо обеспечить ее структурную перестройку [29].

Реформирование налоговой системы в течение последних девяти лет обес­печило заметное снижение налогового бремени экономики, особенно в обраба­тывающих производствах, строительстве, на транспорте и в сфере услуг. В вы­игрыше остаются организации и предприниматели, а также физические лица в качестве наемных работников, совокупная доля которых в структуре ВВП уве­личивается [27].

Полученную налоговую экономию следует рассматривать как потенциаль­ный дополнительный источник экономического роста, проявляющийся через потребление (дополнительный потребительский спрос) и увеличение инвести­ций в основной капитал, и как фактор стимулирования совокупного спроса и расширения валового внутреннего продукта.

Очевидно, в условиях ограниченных возможностей снижения налогового бремени экономики возрастающее значение приобретают регулирующая (сти­мулирующая) функция налоговой политики, определение приоритетов в струк­туре налогообложения, выбор элементов налога, подлежащих обновлению и стимулирующих потребительский спрос, инвестиционную активность, сужение ненаблюдаемой экономики и теневых доходов. Последнее станет возможным при одновременном усилении налогового администрирования, в котором реа­лизуется контрольная функция налогов. Так, снижение ставки единого соци­ального налога с 35,6 до 26,0% с 1 января 2005 г. не дало ожидаемого эффекта в части расширения налоговой базы за счет выведения заработной платы из «тени в свет» [28].

В конечном счете, совокупное номинальное налогообложение труда (налоги на заработную плату) в течение 2000-2007 гг. снизилось примерно с 55 до 39%, что для работодателя означало сокращение налоговых расходов на рабочую силу. Но относительно дешевый труд, как известно, не способствует внедре­нию научно-технических достижений, обеспечивающих высвобождение рабо­чей силы.

Для России чрезвычайно актуален фактор трудовых ресурсов (по прогнозу Росстата на 20-летний период до 2025 г. в течение первого десятилетия ожида­ется уменьшение численности населения трудоспособного возраста на 10,7%, а во втором десятилетии темп снижения замедлится до 6,8% - всего на 16 млн. человек). В связи с этим представляются важными анализ налогообложении труда и характер его воздействия на ускорение научно-технического прогресса, замещение живого труда овеществленным в общественном производстве.

Академик РАН В.А. Мартынов пишет: «...низкая заработная плата бьет по экономике дважды: во-первых, ог­раничивает так необходимое для экономического роста расширение внутренне­го рынка; во-вторых, порождает тенденцию технического застоя, поскольку инвестиционные проекты модернизации обеспечивают лишь несущественную экономию на заработной плате и поэтому оказывается в своем большинстве нерентабельными или малорентабельными. Из этой ловушки выйти, только полагаясь на рыночные силы конкуренции, сложно и трудно. Этому должна помочь активная государственная политика. Причем такая политика по сути своей должна быть экономической, а не социальной, которая, конечно, тоже нужна» [15].

Внедрение достижений научно-технического прогресса в производство и высвобождение рабочей силы (относительное, абсолютное) только тогда будет привлекательным для предпринимательства, когда обеспечит приемлемую до­полнительную прибыль собственнику. В рамках замещения живого труда ове­ществленным дополнительная прибыль формируется в виде положительной разницы суммы экономии от снижения затрат на рабочую силу (оплата труда работников, включая подоходный налог и единый социальный налог) и суммы прироста затрат от увеличения амортизационных отчислений и расходов по налогу на имущество (в связи с введением в эксплуатацию объектов основных производственных фондов) в себестоимости продукции.

В 2000 г. до введения части второй Налогового кодекса РФ, в рамках кото­рой в течение последующих лет была реформирована система налогообложе­ния, доля затрат на рабочую силу (фактор труда) в себестоимости продукции, составляла 20,4%, а в 2005 г. уменьшилась до 18,1% (став­ка ЕСН была снижена с 38,5 до 26%). Это не было обусловлено ростом фондо­вооруженности труда, иначе доля амортизационных отчислений и налога на имущество увеличилась бы в 2007 г. примерно до 7% (табл. 1).

Таблица 1

Изменение доли факторов труда и капитала в затратах на производство продукции (работ, услуг) в экономике России (в %)

Последнее время стало модно придумывать стратегии по борьбе с кризисом. Большинство их не содержит и малой доли полезных идей или излагает такие идеи в сумбурной, противоречивой, бессистемной форме. Но главное не в этом. Всякий антикризисный план должен иметь заинтересованную сторону, часть общества, потребностям которой он отвечает. Реализуемый властями план отражает интересы российских корпораций, не желающих ничего менять в экономике, а нуждающихся только в прекращении. Добрые советы правительству ему неинтересны. Трудящиеся России пока не заявили себя как самостоятельная общественная сила, готовая отстаивать собственные нужды и добиваться исполнения своего антикризисного плана. Антикризисный план – это программа политическая [9].

Чисто теоретически преодоление кризиса требует переориентировать всю экономическую политику на людей, которые и есть нормальные потребители и которых у нас сознательно душат: бесправием, безумной эмиссией, подрывающей зарплаты, отсутствием социальной защиты и социальной политики, пригодных для жизни пенсий. Нет потребителей – нет рынка. Есть спрос, поправятся дела в производственном и кредитном секторах. Только такая политика требует крайне продуманного регулирования. Впрочем, есть альтернатива: власти просто ждут, пока закончится кризис, подкармливают близкие структуры и плюют на остальных. Кризис все еще воспринимается верхами как некая конъюнктурная неприятность, а не системное потрясение. Правительство и корпорации ждут, пока цены на нефть снова вырастут. Но кризис не собирает заканчиваться. Возможности потребителей подорваны повсеместно, неолиберальная экономика работать дальше не может [27].

Направленные на действительное преодоление кризиса меры должны сочетать стимулирование спроса с протекционистской защитой рынка. Необходимо поднять пенсии с чудовищно низкого уровня. Нужны реальные пособия по безработице, в несколько раз превышающие теперешний уровень и не привязанные к прописке. Этот позорный полукрепостнический институт необходимо отменить. Должны создаваться новые рабочие места. Банковский процент надо ограничить 6 %. Необходимо произвести технологическое обновление индустрии и создание новых производств. Государство должно отказаться от исключительно монетарных методов регулирования и осуществлять там, где необходимо прямое вмешательство. Но все это не набор технических мер, а политика.

Таким образом, можно сделать вывод, что переход к инновационной модели развития экономики объективно требует совершенствования системы налогообложения в направлении создания налого­вого поля, призванного способствовать инвестиционной активности хозяйст­вующих субъектов на инновационной основе, опираясь при этом в первую оче­редь на внутренние ресурсные источники и привлечение прямых иностранных инвестиций.

2.2 Направления совершенствования налоговой политики государства в       условиях финансового кризиса

Сложившийся налоговый механизм регулирования инвестиционной и ин­новационной деятельности не обеспечивает регулирующего воздействия на процессы в рассматриваемой сфере. Необходимы качественные изменения в системе налогообложения, направленные на активизацию регулирующей (сти­мулирующей) роли того сегмента системы, который обеспечит повышенную для хозяйствующих субъектов инвестиционную привлекательность инноваций

Первым шагом на пути стимулирования инвестиций в основной капитал в рамках создания обновленной системы налогообложения (по сути новой нало­говой реформы инвестиционно-инновационной направленности) могло бы стать приостановление действия налога на имущество организаций на период до 2020 г. (в форме освобождения от его уплаты) [7].

Реализация данного предложения будет способствовать повышению эф­фективности капитальных вложений и сокращению срока их окупаемости. Це­на вопроса - 262,7 млрд. руб., выпадающих из консолидированного бюджета субъектов РФ поступлений по налогу на имущество организаций (по данным за 2007 г.). Источником возмещения выпадающих доходов могли бы быть посту­пления по налогу на прибыль в федеральный бюджет (562,3 млрд. руб. в 2007 г.) за счет передачи 3,0-3,5% федеральной ставки в пользу региональной ставки (17,5%).

Но эта возможность была упущена с принятием Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», по которому федеральная ставка налога на прибыль организаций была снижена с 6,5 до 2,5%, а затем и до 2% с передачей 0,5% в пользу региональной ставки налога. Упущена была и другая возможность компенсации заявленного федеральным правительством увеличе­ния ставки единого социального налога с 26 до 34% (с 1 января 2010 г., однако в апреле правительство отодвинуло введение повышенной ставки еще на один год), но уже в качестве страхового взноса на обязательное социальное страхо­вание. Увеличение ставки можно было компенсировать за счет снижения феде­ральной ставки налога на прибыль организаций (по нашим расчетам, на 3,2%). В период финансово-экономического кризиса было бы целесообразнее отодви­нуть решение вопроса о повышении налоговой нагрузки на бизнес не менее чем на два года (до конца 2011 г.), предусмотрев соответствующую компенса­цию (полную или частичную) [4].

Для предпринимательства источником равноценной компенсации потерь в связи с повышением ставки страховых взносов остается НДС, который нужно будет снизить на 3 процентных пункта (расчеты по данным за 2007 г.) либо как минимум властям следует отказаться от федеральной ставки налога на прибыль организаций (2%). В условиях кризиса следует активизировать процесс предос­тавления инвестиционного налогового кредита за счет НДС (в пределах не более половины уплачиваемой суммы) по льготной ставке в размере одной второй ставки рефинансирования Банка России. На наш взгляд, любое облег­чение налогового бремени следует увязывать с инвестиционной и инновацион­ной активностью предпринимательства. Налоговый механизм стимулирования его инвестиционной активности должен быть направлен на качественные из­менения в структуре экономики, опережающее развитие обрабатывающих про­изводств, придание экономике инновационного характера.