Государственное регулирование

    Размеры российского государственного сектора  за прошедшие годы стали незначительными, его финансирование урезано до предела, а результаты деятельности крайне неудовлетворительны. Проблема усугубляется еще и тем, что Россия не в состоянии построить североамериканскую модель в ее чистом виде. Кроме того, переплетение интересов чиновников и представителей бизнеса лишает российский государственный сектор необходимой степени прозрачности и эффективности, присущей североамериканской модели.

    Формально государственный сектор по-прежнему остается доминирующим в топливно-энергетическом и оборонном комплексах, медицинской и микро-биологической промышленности, в сфере транспорта и связи. Наименьшее распространение частная форма собственности получила в отраслях естественных монополий – электроэнергетике и железнодорожном транспорте. Учитывая, что эти отрасли почти во всех странах мира служат традиционной нишей для государственного предпринимательства, можно утверждать, что Россия на протяжении 1990-х гг. шла в общем русле развития мировой экономики. Но если рассматривать текущее положение промышленности, то вклад государственного сектора в общие объемы промышленного производства в России уже опустился ниже своей естественной отметки. По сути, российское правительство лишило себя основного рычага управления и модернизации национальной промышленности.

    Оборотной стороной объемов государственного сектора выступает его эффективность. Если она высока, то значительные объемы можно считать оправданными. В  противном случае государственный  сектор представляет собой проблемный элемент национальной экономики. Можно сравнить показатели относительной производительности труда и фондоотдачи государственного и негосударственного секторов промышленности. Результаты расчетов (по данным Росстата за 2005 г.) приведены в таблице 2.1. 

    Таблица 2.1.

    Относительные показатели эффективности государственного и негосударственного секторов России в промышленности [1]

    (в  %)

      Примечание: под относительным показателем понимается показатель эффективности соответствующего сектора, данный на среднеотраслевой показатель эффективности и выраженный в процентах.

      По  данным этой таблицы можно выделить отрасли с высокой эффективностью государственного сектора (выше 100%), среди  которых оказывается только электроэнергетика; отрасли с умеренной эффективностью этого сектора (выше 90% и ниже 100%): полиграфическая промышленность и машиностроение, и прочие 12 отраслей-аутсайдеров по эффективности (ниже 90%). По критерию интегрального показателя эффективности “право на существование” отстоял государственный сектор только в отраслях с высокой и умеренной эффективностью. С определенной натяжкой к ним можно приплюсовать микробиологическую и легкую промышленность. В остальных 10 отраслях деятельность государственного сектора оправдывается не столько экономической эффективностью, сколько социальными приоритетами. Особые опасения вызывает эффективность государственного сектора в стекольной и форфоро-фаянсовой промышленности (интегральная эффективность его почти в 3,5 раза ниже негосударственного).

      Из  этого можно сделать вывод, что  государственный сектор экономики российской промышленности пока во многом неконкурентоспособен, в том числе по сравнению с негосударственным, который по своим показателям эффективности тоже далек от мировых стандартов.

      Таким образом, соотношение эффективности  государственного и негосударственного секторов в России “перевернуто” относительно ситуации в большинстве стран мира, где производительность труда государственного сектора выше, чем негосударственного. Развитие государственного сектора России в ряде отраслей идет вразрез с общемировыми тенденциями. Неудовлетворительные результаты работы отечественного государственного сектора обусловлены специфической организацией российской модели и неумением эффективно управлять государственным хозяйством в промышленности.

        Изменить данную ситуацию можно  за счет совершенствования политики в отношении предприятий государственного сектора. Следует отметить, что только при достаточном финансировании государственный сектор может превратиться в высокоэффективный сегмент национальной экономики, если же ему недодавать финансы, то он довольно быстро оказывается низкоэффективным и становится обузой для населения страны. Похоже, что в России на правительственном уровне эта проблема до сих пор не осмыслена: от государственного сектора ждут великих достижений, а на его нужды выделяют недостаточные средства.

      Помимо  всего этого, в России в управлении государственным сектором были допущены грубые ошибки. Так, разрушение государственного сектора в ходе масштабной приватизации явилось одной из причин  инвестиционного кризиса и производственного спада в 1990-х гг. Здесь наблюдается парадокс в области государственной политики: масштабная приватизация, призванная стабилизировать общехозяйственную ситуацию, повлекла за собой ухудшение всех основных макроэкономических параметров. Меры государственного воздействия в пользу приватизационной собственности привели прямо к противоположному результату, нежели тот, который изначально предполагался. Налицо классическая ошибка системы государственного регулирования. Также были допущены грубые ошибки и при приватизации топливно-сырьевых отраслей экономики. Фактически государство выпустило из рук сверхприбыльные и, при том рентные, сферы деятельности. А аргумент, что якобы не имелось средств для финансирования данных предприятий, несостоятелен.

      Эти ошибки могли быть быстро исправлены путем внедрения механизма изъятия  природной ренты с предприятий  топливно-сырьевого комплекса. Но этого  сделано не было до 2002 года. Например, оценки рентабельности экспортных операций от продажи российской нефти показывают, что ее значение достигает 300%. Если допустить, что нормальный уровень рентабельности 20%, то величина рентного дохода, подлежащего изъятию в пользу государства, только в 200 г. равнялась 11,4 млрд. долл., что примерно в 3 раза больше, чем весь доход от приватизации, полученный российской казной предыдущие 10 лет.

    Государство, подавив государственный сектор и инвестиционную активность, не смогло наполнить свою казну настолько, чтобы хоть как-то компенсировать урон от инвестиционного кризиса. По имеющимся оценкам, вырученные государством средства от приватизации государственной собственности составили только 15% ее истинной стоимости.

    Таким образом, Россия в своем отношении  к государственному сектору экономики, науке и прикладным разработкам все еще идет вразрез с мировыми тенденциями. В составе государственного сектора должны быть основные сырьевые ресурсы, энергетика, металлургия, сфера обороны и поддержания порядка, значительная доля науки, образования и здравоохранения. Государство должно выступать как крупный хозяйственный субъект, участвующий в конкурентной экономике и пополняющий госбюджет за счет хозяйственной деятельности, но в России конкурентная экономика еще недостаточно сложилась, поэтому требует государственного управления во всех сферах. Государственное предпринимательство же должно основываться на эффективном использовании имущества, находящегося в государственной собственности.

    Исходя  из этого следует, что управление экономикой должно осуществляться не только рыночными механизмами и созданием условий для предпринимательства, но и планово-экономическими или программно-целевыми методами. Использование планирования и программирования развития – наиболее эффективный способ управления государственным сектором. 

2. Современная роль государства в инновационной экономике.

В настоящее  время мировая экономика входит в совершенно новую стадию

развития  – стадию развития “новой экономики” с соответствующими ей принципами эффективного функционирования национальных хозяйств в условиях глобализации и информатизации. Концепция построения “новой экономики” смещает акценты с собственного производства на перманентные инновации, которые становятся основной движущей силой социально-экономического развития. Статистика развитых стран подтверждает концепцию “ новой экономики”, показывая, что до 80% роста их ВВП достигается за счет инновационного сектора. Между тем, по оценке американской консалтинговой компании “Маккензи”, в России эта доля составляет всего лишь 8%. Таким образом, в настоящее время Россия явно не вписывается в логику развития передовой части мировой экономики, обрекая себя тем самым на роль международного технологического аутсайдера.

      Чтобы нашему государству начать активно  участвовать в инновационном  процессе, необходимо выяснить, что должно делать государство, как оно должно действовать, чтобы наиболее действенно и эффективно влиять на инновационный процесс. При этом важным представляется как теоретическое рассмотрение, так и обобщение опыта разных стран. Если раньше на примере Англии, Израиля и других стран показывалось, что государство активно воздействует на венчурный капитал, создает венчурные фонды, и этим можно было ограничиться, то сейчас наиболее актуальным и своевременным является выяснение, как, каким образом государство создавало за счет своих средств венчурные фонды. Если раньше задача сводилась к тому, чтобы продемонстрировать, что такая практика дала положительные результаты, то сейчас не менее важным является выявить отрицательные или не очень эффективные моменты этой деятельности, чтобы учиться на чужих ошибках и по возможности не повторять их у нас.

      По  убеждению многих экономистов, в  России возник кризис в сфере построения “новой экономики”, который был связан с кризисом в сфере управления государственным сектором. Начало разрушения инновационного потенциала российской экономики положила проводимая в стране приватизация. Экономисты пришли к выводу, что политика приватизации полностью игнорировала инновационный фактор и вела к постепенному подрыву инновационного потенциала отечественной промышленности. Также существовала плачевная ситуация  в сфере внешней торговли промышленными технологиями: в 2001 году объем импортных операций по промышленности в целом в 34,4 раза превышал экспорт, а в лесной промышленности – в 232,2 раза. Данный факт свидетельствует о том, с инновационной точки зрения отечественная промышленность является полным банкнотом.

      Роль  государства в формировании инновационной  экономики весьма многообразна и  может оказывать на этот процесс  значительное влияние.

      Государство может оказывать стимулирующее  воздействие на рост изобретений  и на превращение этих изобретений  в ноу-хау, в продукт, готовый производиться  в массовом порядке. Наличие развитого инновационного сектора традиционно связывается с наличием мощной фундаментальной науки, то есть стимулирование инновационных процессов предполагает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, которые практически на 100% проводятся в рамках государственного сектора. Тем самым стимулирование инновационных процессов в стране предполагает хорошее финансирование определенной части госсектора, связанной с “созданием” базовой науки. Следуя этому, российским властям удалось существенную реструктуризацию расходов федерального бюджета на исследования и разработки в сторону роста доли фундаментальных исследований. Так, если в 1990 г. Доля фундаментальных исследований составляла 8,8% общих бюджетных затрат на исследования и разработки, то в 1994 г.- уже 16,9%. Таким образом, за 3 года данный показатель вырос почти в 2 раза; в 1999 г. его величина по-прежнему оставалась на весьма высокой отметке – 14,2%.

    На  данный момент в большинстве отраслей преобладает старая, изношенная техника. В этом плане следует обратиться к иностранному опыту: в ряде государств налагается штраф за использование старой техники, но для большинства отраслей введение таких санкций было бы нерациональным. Необходимо, чтобы государство постоянно держало в центре внимания внедрение новой техники, производство инновационных продуктов, применяя весь арсенал средств для воздействия на частный бизнес и его активизации.

      Государство должно стимулировать венчурный  капитал, а в наших условиях должно не только стимулировать, но и финансировать  венчурные фонды. В августе 2006 г. было принято решение о создании Российской венчурной компании, в развитие которой за два года государство вложит 15 млрд.руб.: в 2006 г. – 5 млрд. руб., в 2007 г. – 10 млрд.руб.; предполагается привлечь такую же сумму частных инвестиций. Сейчас в условиях эволюционного и достаточно устойчивого развития рыночной экономики и рискового предпринимательства венчурные фирмы создаются частным капиталом. На этом основании многие исследователи относят создание и функционирование венчурных фирм исключительно к сфере действия частного бизнеса. Из Российской венчурной компании будут наполняться государственные доли в отраслевых венчурных фондах: 49% составит финансирование со стороны государства, 51% - деньги частных компаний. Таким образом, объем средств в венчурных фондах практически удваивается. Государственные вложения выступают как стимулятор вложений частных средств в высокотехнологичные и наукоемкие отрасли.