1. Макроэкономический кризис,
вызванный неконвертируемостью
расчетного национального билета,
высоким уровнем налогов, неплатежами,
инфляцией, другими экономическими
и организационными факторами.
Всё это препятствовало поступлению
товаров мирового уровня на
рынок РБ, что снизило уровень
требований к отечественным производителям
и привело к отставанию уровня
технологии и снижению конкурентоспособности
отечественных товаров на внешних
рынках, и замедлило процесс создания
новых и модернизации действующих
производств ввиду высоких цен
на основные средства. В результате
чего сохраняется товарный дефицит.
2. Микроэкономический кризис,
обусловленный неспособностью хозяйствующих
субъектов адаптироваться к новым
экономическим и правовым условиям,
созданным за годы перехода
к рынку. С одной стороны,
недостаточный уровень знаний
и недостаток опыта в области
современного управления, а также
слабая ориентация в рыночной
среде сохраняют консерватизм
хозяйствующих субъектов и тем
самым сдерживают переориентацию
производства в соответствии
с требованиями потребителей. Это
приводит к спаду производства,
к дефициту товаров, потере
рынков сбыта.
3. Высокий уровень монополизации
экономики характерен для тех
секторов, производственный потенциал
которых сосредоточен на небольшом
количестве субъектов хозяйствования,
концентрирующих основную массу
производимых товаров. (АО "Горизонт"
- выпускающий телевизоры, АО "МЗХ"
- холодильники, АО МТЗ - тракторы
и т.д.)
4. Государственный сектор
экономики пока остается преобладающим,
а класс собственников формируется.
При этом у потенциальных собственников
в производственной сфере отсутствуют
свободные ресурсы для перелива
капитала, а в силу монополии
государственной собственности,
а также существующей кредитной
и налоговой политики, и заинтересованность
в этом. Положение усугубляется
также низким уровнем личных
накоплений у населения РБ, обусловленным
инфляционными процессами.
5. Система государственного
регулирования цен на продукцию
предприятий-монополистов неадекватно
соотносится со сложившейся экономической
обстановкой. Государственное регулирование
цен на товары естественных
монополий на основе ведомственного
подхода приводит к необоснованному
росту цен не только в этих
отраслях, но и практически во
всех отраслях народного хозяйства
в силу технологической взаимосвязи
между ними, а также тяжким
бременем на бюджет населения.(см.
21, стр.201-203 )
В сложившейся ситуации создание
правовых, организационных и экономических
условий развития конкурентной среды
представляет собой стратегическое
направление экономических реформ,
сферу приложения государственной
политики по демонополизации экономики.
Первоначально антимонопольное регулирование
было направлено на преодоление командно-административного
монополизма, а затем - на защиту конкуренции.
В Беларуси 10 декабря 1992г был принят Закон
Республики Беларусь "О противодействии
монополистической деятельности и развитии
конкуренции", регламентирующим конкурентные
отношения. В январе 2000г. была утверждена
новая редакция антимонопольного закона,
не изменившая его сути. Кроме этого закона
антимонопольная политика РБ регулируется
и другими законодательными актами: Законами
РБ "О разгосударствлении и приватизации
государственной собственности", «О
естественных монополиях», и т.д. Государственным
органом по ограничению, пресечению и
предупреждению монополистической деятельности
и созданию нормальных условий конкуренции
в РБ является Министерство экономики,
которое выполняет антимонопольные функции
на товарных рынках республики, а структурные
подразделения областных (Минского городского)
исполнительных комитетов осуществляют
функции антимонопольного регулирования
и контроля на товарных рынках областей
(г. Минска). Основными направлениями антимонопольной
деятельности этого Министерства являются:
демонополизация экономики, содействие
развитию конкуренции, контроль за злоупотреблениями
монополистов, пресечение нарушений. Объектами
государственного антимонопольного регулирования
являются хозяйствующие субъекты, занимающие
доминирующее положение на товарных рынках
республики, включенные в Государственный
реестр. Основным критерием определения
доминирующего положения служит доля
хозяйствующего субъекта на рынке определенного
товара, превышающая предельную величину,
устанавливаемую Министерством. Для хозяйствующих
субъектов-производителей товаров и услуг
(кроме продукции производственно-технического
назначения) она составляет: для одного
- 30 %, для двух - 54, для трех - 72, для четырех
- 95 %; для хозяйствующих субъектов - производителей
продукции производственно-технического
назначения - соответственно - 45 %, 67, 86 и
100 % .(см. 3) Данный реестр состоит из трех
разделов. В первый раздел включается
перечень предприятий, относящихся к естественной
монополии, цена на продукцию и услуги
которых устанавливаются государственными
органами. Во второй раздел входят субъекты
хозяйствования, за деятельностью которых
ведется наблюдение со стороны государственных
антимонопольных органов. Если предприятием,
включенным в этот раздел, будет допущено
злоупотребление доминирующим положением,
то оно исключается из второго раздела
и включается в третий. Третий раздел состоит
из предприятий, в отношении которых применяются
государственный контроль и регулирование
отдельных параметров деятельности, в
т.ч. ценовых. Каждый из разделов содержит
два подраздела: республиканский, включающий
предприятия -- монополисты на республиканском
товарном рынке, и местный, состоящий из
предприятий -- монополистов на местных
товарных рынках (в пределах границ административно-территориальных
единиц, населенных пунктов). (см.7) Для
РБ преобладающим способом антимонопольного
регулирования является ценовое регулирование.
Существует следующая процедура по выявлению
монопольно высоких цен. (см. 3) При установлении
монопольной цены необходимо:1) уточнить
границы товарного рынка, на котором предприятие
реализует свою продукцию, а также наличие
его доминирующего положения на рынке
на момент исследования, используя для
этого соответствующие методические рекомендации;2)проанализировать
данные, подтверждающие признаки установления
монопольно высоких цен, в т.ч. динамику
цен, себестоимости, рентабельности, объемов
производства и реализации, средней заработной
платы;3)выбрать базу сравнения и произвести
сопоставление фактической и конкурентной
(базовой) цены. В качестве базы сравнения
могут выступать соответствующие отраслевые
или региональные показатели. При отсутствии
этих данных в качестве базы сравнения
могут быть использованы индекс отпускных
цен в промышленности (для товаров производственно-технического
назначения) и индекс потребительских
цен (по товарам народного потребления).
О наличии признаков монопольно высоких
цен свидетельствуют их резкое увеличение,
превышение среднеотраслевых (региональных)
темпов роста цен или динамики цен по промышленности
в целом или по потребительским товарам
и услугам. О снижении объемов производства
свидетельствуют реальное сокращение,
в натуральных единицах и превышение среднеотраслевых
(региональных) темпов спада производства.
О злоупотреблении доминирующем положением
на рынке могут свидетельствовать: опережающий
рост прибыли в структуре цены проверяемой
продукции по сравнению с темпами роста
прибыли по отрасли, региону, республике;
значительное превышение темпов роста
заработной платы на предприятии над среднеотраслевыми
(региональными) показателями; превышение
рентабельности продукции, по которой
предприятие доминирует на рынке, над
среднеотраслевыми показателями рентабельности.
С целью дополнительного обоснования
может быть проведено сопоставление темпов
роста цен, элементов себестоимости и
уровней рентабельности по монополизированной
и немонополизированной продукции проверяемого
предприятия. Если в результате проведенного
анализа будут выявлены признаки монопольно
высоких цен, необходимо определить базовую
точку сравнения (приблизительное значение
конкурентной цены), чтобы в последующем
правильно определить величину превышения
монопольной цены над конкурентной. В
качестве конкурентной можно рассматривать
цену, сложившуюся на данном или соседнем
конкурентном рынках такого же или аналогичного
товара. Антимонопольный орган по результатам
предварительного анализа не могут принять
окончательное решение о ценовом злоупотреблении
хозяйствующего субъекта-монополиста
на рынке и выдать ему соответствующее
предписание. На этом этапе может быть
предпринята попытка сбалансирования
интересов сторон, своеобразный поиск
компромисса.В таком случае предприятие
обосновывает уровень цен на свою продукцию
в антимонопольных органах, для чего представляет
необходимые материалы: калькуляцию издержек,
сведения о динамике объемов производства,
анализ конъюнктуры рынка, сведения о
рентабельности производства и др. В случае,
если стороны не пришли к соглашению, анализируется
деятельность хозяйствующего субъекта
на предмет монопольно высоких или низких
цен,в ходе которого уточняются параметры
их формирования по результатам маркетингового
исследования рынка, изучается динамика
цен и объемов производства, проверяется
обоснованность издержек и направления
расходования прибыли. Для констатации
установления монопольно высокой (низкой)
цены следует убедиться, что свидетельствующие
об этом факты действительно продиктованы
ценовой, производственной и финансовой
политикой предприятия и подтверждают
допущенное им злоупотребление доминирующим
положением на рынке, а не вызваны изменением
рыночной конъюнктуры. (см.3) В зависимости
от вида и назначения товара (услуги), выпускаемого
предприятиями-монополистами, используются
следующие методы ценового регулирования:
установление предельного норматива рентабельности;
установление предельного уровня цен
(тарифов); декларирование цен (тарифов)
в органах ценообразования на основе представляемых
предприятием детальных обоснований (подробное
обоснование цен с представлением калькуляций,
пояснительной записки, расчетами прибыли,
налогов).Особенностями антимонопольного
регулирования в РБ являются: 1) становление
в нерыночной экономике при сверхвысоком
удельном весе государственной собственности,
практическом отсутствии конкуренции;
2) заимствование основных подходов американского
и западноевропейского законодательств;
3) недостаточный учет особенностей белорусского
монополизма в целом (преобладание государственного
монополизма, монополии государственной
собственности и власти); 4) охват всех
хозяйствующих субъектов, являющихся
единственными производителями товаров,
а также занимающих доминирующее положение
на рынке, признание их монополистами
и включение в специальный Государственный
реестр; 5) наличие в законе статьи, направленной
на демонополизацию органов управления;
6) резкий спад активности антимонопольных
органов в конце 90-х . Преобладающим способом
государственного регулирования до недавнего
времени являлось или декларирование
цен, или установление предельного норматива
рентабельности на продукцию предприятий-монополистов.
Однако практика показала, что такой системе
регулирования был присущ ряд недостатков:
ущемление экономических интересов производителей
и поощрение спекулятивной деятельности
посредников-перекупщиков, бюрократическая
громоздкость самой процедуры согласования
цен, снижение налоговых поступлений в
бюджет.
III. Антимонопольная политика
в США
3.1 Федеральное регулирование
в США
В США главную работу по
государственному контролю за монополистической
деятельностью проводит антитрестовский
отдел Министерства юстиции, который
наделен возможностями возбуждать
судебные дела против лиц, которые нарушают
антитрестовское законодательство.
Не считая Министерства юстиции проведение
государственного контроля за соблюдением
антитрестовского законодательства осуществляет
Федеральная торговая комиссия. Совместно
с тем следует отметить, что
основная перегрузка в проведении этих
мероприятий падает на федеральные
суды и, в первую очередь, на Верховный
трибунал США, который оценивает
законность либо недействительность тех
либо других ограничительных условий
в договорах либо способах хозяйственной
деятельности.
3.2. Антитрестовская политика
Федеральных органов
В настоящей экономической жизни
США антитрестовская политика федеральных
органов власти определяется не лишь антитрестовским
законодательством. Дело в том, что указанные
законодательные положения и нормы сформулированы
довольно обширно. Конгресс США оставил
за судебной властью право решать, что
составляет «попытку монополизации»,
«существенное уменьшение конкуренции
на свободном рынке», «нечестные способы
ведения конкурентноспособной борьбы»
и т. Д. Два главных государственных органа—Федеральная
торговая комиссия и антитрестовский
отдел Министерства Юстиции — также владеют
широкими возможностями в данной сфере.
Рассмотрим трансформацию средств
и способов воплощения антимонопольных
мероприятий в экономическую
жизнь США с течением времени
по следующему ряду узловых вопросов:
фиксация цен, слияние компаний и
компаний я ограничения в данной
сфере, дискриминация цен.
Фиксация цен
Закон Шермана считает практику
фиксации цен на продукт незаконной.
Конкурирующие компании должны вести
самостоятельную и независимую ценовую
политику, а пробы хоть какого рода кооперации
в этом вопросе обязаны немедленно пресекаться.
Современная юридическая практика разглядывает
фиксацию цен как нарушение закона само
по себе. Это значит, что судебным властям
нет необходимости обосновывать удачливость
такового рода попыток, или неразумность
определенной цены—достаточно доказать
факт наличия контракта о координировании
цен, чтоб выиграть дело. Более того, обвиняемые
по данной статье закона не могут защищаться
на том основании, что их деяния могли
повлечь какие-или благоприятные последствия
для экономической жизни.
Наряду с тем, что признается
незаконным сам факт фиксации цен, закон
распространяет свои возможности и
на остальные виды совместных действий,
могущих даже косвенно повлиять на
цены. Некие виды предпринимательской
активности, как-то: соглашения по ограничению
выпуска продукции, разделении рынков
сбыта, обмен информацией о ценах меж конкурирующими
предприятиями, — также приближаются
по собственной сути к прямым соглашениям
о ценообразовании, но суды в данном случае
не постоянно разглядывают такие деяния
как нарушение закона.
Слияния
начальный вариант Закона Клейтона
содержал в себе механизмы, направленные
против схожей практики. Но, они оказались
малоэффективными и тяжело реализуемыми
в экономической реальности. И
лишь по ратификации поправки к нему
(Закон Селлера 1950 года) контроль за
слиянием компаний и компаний стал
возможен. Более того, такового рода
деятельность стала основной частью
антитрестовских программ правоохранительных
органов. С этого времени все подобные
операции оказались «под прицелом» контролирующих
органов. Не считая обычных возражений
против практики горизонтальных слияний,
в законодательном порядке часто опротестовывались
и вертикальные слияния (т. Е. Слияния компаний,
имевших отношения типа «поставщик—покупатель»,
как, к примеру, автомобилестроительная
компания и концерн по производству покрышек).
время от времени даже рассматривались
дела о конгломератных слияниях разных
компаний (т. Е. Слияния компаний, оперирующих
на непересекающихся сегментах рынка,
как, к примеру, нефтяная компания и сеть
розничных магазинов).
Текущая практика надзора за слияниями
Хотя Закон Селлера не отменен
и по сей день, сегоднящая политика
федерального правительства несколько
смягчилась по сравнению с 50—60-ми годами.
Частично это может быть объяснить
некой трансформацией экономической
теории, произошедшей за эти годы. Дело
в том, что сейчас ведущие экономисты
не полностью разделяют господствовавшее
ранее мировоззрение о росте
концентрации ринка, как о пагубном
последствии для его функционирования.
Более того, с точки зрения эффективности
слияния компаний способны представить
ряд возможных преимуществ. Ранее
эффект слияний рассматривался экономистами
в очень узеньком аспекте --только
относительно вероятной экономии на масштабе
производства. Сейчас общепринятый взор
на перераспределение границ компаний
и деловых компаний, происходящее в рамках
слияния компаний, постулирует, что этот
процесс способен сильно уменьшить непроизводственные
издержки, и, не считая того, положительно
сказаться на рыночном процессе с позиций
предпринимательства и повышения статической
эффективности процесса. Далее, слияние
компаний и компаний рассматриваются
сейчас как принципиальный механизм, посредством
которого держатели акций способны оказывать
влияние и неким образом «дисциплинировать»
управляющих и членов советов директоров
компаний и компаний. И последнее: если
до этого практика слияний рассматривалась
только в контексте внутренней экономической
системы, то сейчас учитывается интернациональная
конъюнктура и конкуренция. Время от времени
слияние нескольких государственных компаний
может лишь усилить их конкурентоспособность
на мировом рынке, приводя к возрастанию,
а не к уменьшению конкуренции на транснациональном
уровне.
Ряд директивных документов 1982—1984
годов, принятых Министерством Юстиции
США, дозволили провести такие мероприятия
в данной области, которых ранее,
вне всякого сомнения, были бы единогласно
приняты не соответствующими духу и
букве антимонопольного законодательства.
Для определения законности практики
горизонтальных слияний в качестве
оценочного параметра традиционно
употреблялся индекс Герфиндаля*. Федеральные
органы власти (трибунал, министерство
юстиции) как правило не возражают
против слияний, если индекс Герфиндаля
по реализации этих целей не превосходит
1000 пунктов. Такое мероприятие будет
признано вполне законным для рынка,
на котором оперирует 10 равноценных
компаний.
На более насыщенных рынках слияния,
которые приводят к росту индекса
Герфиндаля на 100 и более пунктов,
уже могут оспариваться в законодательном
порядке, если не существует других факторов,
указывающих на то, что схожая мера
не грозит потребителям противными последствиями.
Во внимание принимаются следующие
происшествия:
— менее охотно слияния признаются
в тех отраслях индустрии, которых
выпускают более однородную продукцию;
— более охотно слияния признаются
в тех отраслях индустрии, которые
сталкиваются с наличием на рынке
продуктов-субститутов.
— более охотно слияния признаются
в отраслях индустрии, претерпевающих
активные и быстрые технологические
конфигурации;
— менее охотно слияния признаются
в тех отраслях индустрии, где
ранее было подтверждено существование
тайных соглашений меж различными группами
предпринимателей.
аннотация 1984 года разрешает слияния
больших компаний и компании, если
«имеются ясные и убедительные подтверждения
повышения в этом случае эффективности
производства, сокращения непроизводственных
издержек, или в случае близкого
краха одной из фирм». Так, к примеру,
решение о слиянии компаний «Крайслер»
и «Американ Моторс» не было опротестовано,
несмотря на то, что в этом случае
индекс Герфиндаля для объединенной
компании намного превосходил 2000, поскольку
«Америкен Моторс» был признан
«гибнущей фирмой». Но в том же
1987 году слияние компании «Кока-Кола»
и компании «Доктор Пеппер» было
блокировано, так как трибунал не
увидел к тому «соответствующих обстоятельств».
Вертикальным и конгломератным слиянием
в меньшей степени грозит запрет и децентрализация,
ежели горизонтальным объединениям компаний
приблизительно равной величины. Но ряд
фактов может препятствовать и этим действиям.
К ним относятся: слияние, создающее искусственные
барьеры для выхода на рынок: препятствия
для новейших компаний с целью ограничения
конкуренции с их стороны; тенденции по
заключению тайных сделок и соглашений
относительно раздела рынка.