Альтернативные теории формирования стоимости

Двойственная природа стоимости (ценности) находит свое проявление в категориях "общественная стоимость (ценность)" и "рыночная стоимость (ценность)". Общественная стоимость — это особая качественная форма выражения стоимости как функции затрат общественно необходимого труда, ибо представляет собой характеристику условий производства товара и является категорией производства. Общественная стоимость формируется и регулируется индивидуальными затратами, которые в ходе внутриотраслевой конкуренции выравниваются в общественную стоимость. При формировании общественной стоимости значение имеет не только уровень индивидуальных затрат, но и объем производства товаров при тех или иных условиях. Чем больший объем товаров создан при данных условиях, тем большую роль данные условия играют в определении общественной стоимости. Каковы функции общественной стоимости? Во-первых, она является принудительным фактором (стимулом) повышения производительности живого труда. Во-вторых, общественная стоимость является фактором эффективного использования материальных ресурсов производства. Наряду с категорией общественной стоимости следует отличать рыночную стоимость, которая определяется не только условиями производства, но и условиями реализации на данном рынке, что связано с субъективной оценкой полезности. Каковы функции общественной стоимости? Во-первых, она является принудительным фактором (стимулом) повышения производительности живого труда. Во-вторых, общественная стоимость является фактором эффективного использования материальных ресурсов производства. Наряду с категорией общественной стоимости следует отличать рыночную стоимость, которая определяется не только условиями производства, но и условиями реализации на данном рынке, что связано с субъективной оценкой полезности. В рыночной стоимости общественные затраты дополняются новой характеристикой — общественно необходимой полезностью этих затрат. Если затраты труда соответствуют общественным потребностям, то производственные продукты обладают общественно необходимой полезностью.

Рыночная стоимость выполняет двойственную функцию: во-первых, отражает общественно необходимые затраты труда (общественную стоимость, с акцентом на затраты), массы производственных товаров, что проявляется на рынке в качестве товарного предложения; во-вторых, выявляет соответствие затрат труда общественным потребностям, которые на рынке выступают в качестве спроса.

Таким образом, рыночная стоимость функционально раздваивается.

Процесс образования рыночной стоимости осуществляется по законам рынка. Из изложенного выше можно сделать вывод, что экономический товар включает одновременно и благо (поскольку он нужен потребителю), и затраты (поскольку для его производства необходимы ресурсы). Эти качества товаров проявляются как их полезность (поскольку они удовлетворяют паши потребности), редкость (поскольку для их производства нужны ограниченные ресурсы) и ресурсоемкость. При приобретении экономического товара люди платят за него определенную сумму денег, которая называется ценой товара. Согласно трудовой теории стоимости, цена есть денежное выражение стоимости.

2.2. Достоинства и недостатки альтернативных теорий стоимости

Точно так же трудовая теория лишь возможность отрегулировать не только технологию, но и сам продукт и любой другой параметр экономики.

Конкретный труд (технология) предполагает определенную величину затрат абстрактного труда. Произведенный на базе этой технологии продукт обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Далее этот произведенным продукт потребляется и своей потребительной стоимостью восстанавливает технологию. Стоимость же продукта восстанавливает необходимую величину затрат абст­рактного труда. Если в этой цепочке происходит рассогласование, хозяйствен­ная система должна либо выбрать другую технологию, либо заняться производ­ством другого продукта. Именно так и осуществляется постоянный переход потребительной стоимости в стоимость, и наоборот.

Создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно объясняющих, две. Выходит, одна из теорий неверна? Нет. Каждая из них и верна, и неверна: они односторонни. Они описывают хозяйство как бы с разных сторон. Каждая охватывает один бок. не замечая, что есть и другой. Следовательно, дальнейшее развитие теории стоимости заключа­ется в научном синтезе обоих вариантов.

Излагаемый материал не является синтезом теорий стоимости, но представ­ляет собой тэг в этом направлении.

Примем исходные условия: 1000 работников, имея неограниченные угодья, производят продукт В, используя только свою рабочую силу. Предположим, что технология остается постоянной, а изменяться будет лишь продолжительность рабочего дня (таб. 1).

Таблица 1

Варианты производства и потребления продукта В для одного работника

В таблице представлены три варианта рабочего дня: 5 ч. 10ч и 15 ч (графа 2). Так как применяется одна и та же технология, то производительность не меняет­ся и во всех трех вариантах: на производство единицы В тратится 1 ч (графа 7). Соответственно в первом варианте за 5 ч производится 5 В. за 10 ч 10В, за 15 15 В (графа 3).

В графе 4 таблицы отражена дневная потребность одного работника в продукте В она равна 10 единицам. При этом имейте в виду один важный нюанс. О том, что каждому работнику необходимо именно 10 штук В в день, знаем только мы. Они же сами, приступая к производству В. точно не знают величины своей потребности.

Рассмотрим первый вариант функционирования нашей условной экономи­ки. В соответствии с ее условиями работники проработали 5 ч и произвели 5 единиц В. По окончании производства начинается потребление произведенно­го запаса. Посмотрите на графы 5 и 6 таблицы. Запас В уменьшается от 5 еди­ниц до нуля. Полезность первой единицы равна 10, последней — 6. Если рас­суждать строго, то процесс убывания полезности носит нелинейный характер. Но это не имеет в наших рассуждениях принципиального значения. Это и есть предельная полезность продукта В, сложившаяся в этом варианте. Она доста­точно высока по сравнению со вторым вариантом. Это связано с тем, что ра­ботники слишком высоко оценили свой труд, поэтому рано прекратили работу и в итоге в конце дня получили продукта В ровно в 2 раза меньше, чем им не­обходимо.

Обратим внимание на графы 7 и 8. В грифе 7, как уже отмечалось, выражены затраты на единицу продукта В с точки зрения производства. Они составляют один час, как в рассматриваемом первом варианте, так и в остальных двух. Однако почему следует смотреть на затраты труда только с точки зрения производства продукта? Ведь существует правило, что продукт есть процесс и производства, и потребления. Значит, надо анализировать затраты труда также со стороны по­требления. Объективно работнику надо 10 единиц В в день. Значит, для удовлет­ворения потребностей при сложившейся производительности — единица В в час— опять же объективно, работник должен затратить на производство 10 В десять часов труда. Затратил он только пять (графа 2).

Теперь важный вывод: с точки зрения производства в пяти единицах В воплоще­но 5 необходимых часов труда, по одному часу на каждую единицу, а с точки зрения потребления в пяти единицах В воплощено 10 необходимых часов труда. Значит, с точки зрения потребления в каждой единице В содержится 2 ч общественно-необхо­димого труда (10 ч: ед. В - 2 ч на ед.). Этот факт и отражен в графе 8 таблицы. Большие затраты труда в графе 8 по сравнению с графой 7 объективно свидетель­ствуют, что экономическая система недоиспользовала свои возможности в удовлет­ворении потребности В.

Субъективно работники на следующий день продукт В стали ценить высоко, а свой труд — низко. Поэтому перемещаемся из первого варианта не во второй, а сразу в третий. В третьем варианте работники, высоко ценя продукт В, проработали не 5 ч, а целых 15. При стабильной производительности (I штука В в час) они к концу дня произвели целых 15 В. Объективно им надо только 10 В.

По окончании производства начинается потребление созданного запаса В (графы 5 и 6). Первая единица В отражает первоначальную интенсивность по­требности, которая равна 10. Еще 4 единицы В снижают полезность до 6, и она уравнивается с предельной полезностью в первом варианте. Однако процесс по­требления В продолжается. Одиннадцатая единица В имеет нулевую полезность. Нулевая полезность означает, что потребность полностью удовлетворена и дальнейшее потребление не принесет никакого удовлетворения. Но жалко выб­расывать оставшиеся произведенные продукты В и запасти их впрок нельзя, так как продукт В скоропортящийся. Тогда работники потребляют оставшиеся че­тыре единицы В. В результате полезность последней единицы запаса (предель­ная полезность) стала отрицательной величиной.

Снова обратим внимание на графы 7 и 8. С точки зрения производства зат­раты труда на единицу В такие же, как и в первом варианте (15 ч : 15 В - 1 ч). Но е точки зрения потребления они равны только лишь 0,67 ч. Как видим, время труда, которое нужно затратить для объективно нормального удовлетворения потребности одного работника и продукте В. равно 10 ч ( 10 В х 1 ч= 10) ч).

Соотнесем это общественно необходимое время с реально произведенными пят­надцатью единицами В: 10ч / 15 В - 0.67 ч. Вывод: с точки зрения потребления в каждой единице В воплощен общественно-необходимый труд в размере 0.67 ч.

Сравним графы 7 и 8 в варианте I и те же графы в варианте III. В первом варианте затраты труда в графе 8 больше, чем в графе 7. В третьем наоборот. Значит, в третьем варианте экономическая система явно перенапрягла свои воз­можности по отношению к величине потребления.

Во втором варианте, представленном в таблице, работники оптимизировали пропорцию между производством и потреблением продукта В. Оптимизировали как с точки зрения субъективных ощущений, так и с точки зрения затрат труда. Они теперь знают не только, что и как им производить и потреблять, но и сколько.

Изобразим процесс оптимизации пропорции производства и потребления графически (рис. 5, 6).

Рис.5. Оптимизация пропорций между производством и потреблением с точки зрения трудовой те­ории стоимости

На рис. 5 оптимизация пропорций между производством и потреблением представлена с точки зрения трудовой те­ории стоимости. На оси X отложены про­изведенные и потребленные количества продукта В. На оси Y затраты труда на единицу продукта В, необходимые с точки зрения потребления (графа 8 таблицы). Линия аа линия потребления продукта В.

Она вертикальна, так как уровень потребности неизменен и равен 10 еди­ницам вдень. Линия bb линия производства. Она колеблется от 5 до 15 еди­ниц в день, что соответствует вариантам таблицы. График резко расходится с таблицей в одном. По таблице затраты труда на единицу В, равные 0,67 ч, соот­ветствуют производству 15 единиц в день. Затраты же труда, равные двум часам на единицу, соответствуют дневному производству в 5 единиц В. На графике же вес наоборот. Но спрашивается, какой конкретно уровень затрат труда стиму­лировал работников произвести не 5, а 15 единиц В? Не 0,67 ч, а уровень затрат труда, сложившийся в варианте 1 2 ч на единицу, стимулировал работников произвести па следующий день 15 единиц В. Поэтому на графике приведены в соответствие 2 ч па единицу и 15 единиц дневного производства.

Если бы события развивались обратным ходом, от третьего варианта к пер­вому, то уровень затрат 0,67 ч на единицу стимулировал бы производство толь­ко 5 единиц в день, что и отражено па графике.

Рис.6 отражает тот же процесс формирования пропорции между произ­водством и потреблением, но уже с точки зрения динамики предельной полез­ности.

Рис. 6   Формирование пропорции между произ­водством и потреблением, с точки зрения предельной полез­ности.

   Рис. 7 Объединение двух теорий формирования стоимости

Здесь на оси х вместо объективных трудовых оценок откладываются субъек­тивные значения предельной полезности. Теперь наложим рис. 5 на рис.6. Получилось, что объективные трудовые значения стоимости пусть грубо, но совпадают с субъективными значениями предельной полезности (рис.7). Это показывает и частично доказывает про­стой факт: движение стоимости есть единый процесс, содержащий в себе объек­тивный и субъективный моменты. Поэтому и объективные затраты труда, и субъективная предельная полезность лишь формы проявления единого — про­цесса образования стоимости.

Традиционная трудовая теория стоимости слишком увлекалась производ­ством и не доучитывала потребления. В нашем анализе авторы пытались изба­виться от этой односторонности. Теперь значения затрат труда учитывают про­цесс потребления.

Трудовая теория стоимости не могла объяснить, каким образом люди учиты­вают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них «за спинами». Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, из­бавляют ее и от этих проблем.

Со своей стороны, теория предельной полезности наоборот делала упор на потребление, совершенно забывая о производстве. В этом смысле трудовая тео­рия восполняет ее односторонность.

Теория предельной полезности не могла объяснить, почему субъективные оценки складываются именно так, а не иначе. Теперь мы можем утверждать, что изменения субъективных оценок имеют объективную основу в виде изменения затрат труда.

Заключение

Сопоставление трудовой теории стоимости и теории предельной полезности позволяет лучше выявить их общий характер и понять их практическое значение.

Обе названные концепции имеют одинаковый признак: они углубленно анализируют эндогенные процессы, скрытые от непосредственного наблюдения. Чтобы понять, что собой представляют стоимость или полезность, ученые применяют метод научной абстракции (лат. abstractio — отвлечение). В процессе познания они мысленно отвлекаются от несущественных сторон рассматриваемого явления с целью выделения свойств, раскрывающих его сущность.

  Маркс, опираясь на трудовую теорию стоимости классиков, исследовал развитие капитализма, начиная с простого товарного производства. Он отмечал сущность тов. производства, дал характеристику товара. Своей единственной заслугой считал “Учение о двойственном характере труда”.

Как известно, английские классики политической экономии (В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) впервые определили сущность стоимости.