Собственность

Не вдаваясь в эти  детали, следует обратить внимание на экономическую функцию изменения  формы собственности конкретного  предприятия, т.е. уже другого характера проявления этой функции, не естественного, не просто первичных производительных сил: средств производства и труда, а субъективно- волевого. Так было и с коллективной формой собственности, ограниченно 
(частично) общественной, какой была артельная, колхозная собственность. Как известно, ее устои, принципы нарушались руководящими центрами государства. 
Взять, например, оплату труда колхозников натурой. До выполнения колхозом плана поставок зерна нового урожая разрешалось оставлять для выдачи колхозникам по трудодням 15% его намолота. Если же план не выполнялся, даже из-за неурожая, оплата труда зерном этими пределами ограничивалась.

Но эти вопросы  должны были решаться собственником - коллективом. План же строился не на реальности спроса и предложения и возможностей хозяйства, а исходя из расчетов Центра. Так игнорировались принципы коллективной 
(кооперативной) собственности, что отражалось на реализации ее экономического содержания, на интересах членов коллектива, эффективности их труда, а, следовательно, на интересах всего общества.

Но в сегодняшнем  конкретном факте «Уралмаша» обращает на себя внимание то, что изменение  формы собственности данного  производственного объединения  означает перемену в экономическом  и социальном положении коллектива его работников, меняется их положение в обществе, начиная с города, где они живут, в удовлетворении их материальных и социальных интересов, включая занятость трудом, его нормативы и оплату, время выплаты заработной платы и других поощрений, и кончая медицинским обслуживанием, обеспечением отдыха работников и их семей, культурным обслуживанием, воспитанием, обучением детей в средних и высших учебных заведениях.

К изменениям экономического положения членов трудовых коллективов  предприятий ведут изменения  собственности: и купля-продажа, и государственно-преобразовательные юридические действия. Но в данных условиях не на собственности сосредоточивается внимание участников преобразований, особенно наемных работников. В центре их внимания - величина оплаты труда, а владельцев капитала - величина прибыли.

В основном распределение  создает впечатление о социальной значимости собственности на средства производства в сознании работников предприятий. 
Именно, впечатление! Ибо в сознании людей происходит подмена экономической роли производства как создателя материальных результатов величиной дохода. 
Но нельзя не считаться с реальностями.

Величина оплаты труда  брала верх не только над отношением работника к величине заработка, а над всей совокупностью производственных отношений, определяя свой собственный подход к ним, к своей роли в производстве, своему отношению к нему.

Эта, лежащая на поверхности  интереса работника истина учитывалась  на передовых предприятиях Запада еще  в 20-30-е гг. особенно после Великой  депрессии в США.

Одно время (в конце 50-х начале 60-х гг.) на фоне отмечаемой действительности не только в процессе практики, но и в экономической стратегии, в частности в толковании роли собственности на средства производства, допускался догматизм, превозносивший административно- юридическое оформление функций собственности. В восприятии некоторых политиков страны (Н. С. Хрущева и др.) в юридическом преобразовании колхозно-кооперативной собственности в общенародную виделась формальная основа общественного прогресса - перерастания социалистического строя в коммунистический. Было принято также решение о свертывании промысловой кооперации. Предпринимались действия по сокращению личного подсобного хозяйства. Ставилась задача по обеспечению перерастания колхозной собственности в государственную.

В основе таких подходов лежал административно-юридический  принцип смены формы собственности  на средства производства при некоторой  недооценке ее истоков, первичного фактора  общественного прогресса - уровня развития производительных сил, как материально-технических, так и личностных, а отсюда - качества труда, его производительности, эффективности производства, следовательно, удовлетворения потребностей людей, а самого производства - в накоплении, обеспечивающем его обновление и развитие.

Именно эти стратегические условия, будучи декларированными, не обеспечивались организацией хозяйствования, управленческой деятельностью, за исключением отраслей военно-промышленного комплекса. Но сельское хозяйство, особенно нуждавшееся в перевооружении труда, строительстве дорог, развитии транспорта и средств связи, как и производства по переработке сельскохозяйственного сырья, т.е. отрасли пищевой и легкой промышленности, не отличалось должным развитием производительных сил. В результате усугубились диспропорции не только в промышленности или между промышленностью и сельским хозяйством, но между факторами, реализующими экономическое содержание форм собственности, их юридическим закреплением.

Так, именно в слабости материальной базы, вооруженности труда, технологий и невысокой культуре производства, а не просто в незрелости коллективной (колхозно-кооперативной) собственности заключались причины экономического и социального отставания сельского хозяйства и других отраслей производства, как и отставания страны по производительности труда, поддержанию соотношения между спросом и предложением, удовлетворением потребностей населения и самого производства, и ликвидацией дефицита, прежде всего предметов потребления.

Таким образом, если присмотреться  к экономическому содержанию собственности, то, обеспечивая определенное положение человека в обществе, его отношение к средствам производства (в общественном или кооперативном их обороте) и реализацию прав на труд, его оплату, образование, охрану здоровья, словом, на обеспечение условий жизни и труда работника и его семьи юридически, определенная собственность - государственная и колхозно- кооперативная, предоставляя те или иные условия для присвоения (по крайней мере, в момент труда) - использования средств производства, все же не гарантировала необходимый результат. Да он и не зависел в полной мере от формы собственности, поскольку на продуктивность труда и производства в целом воздействовали многие факторы и, как сказано выше, материально- технические условия, и профессиональный уровень работника, и качество труда, а также организация его и самого производства.

Заметим, что  содержание организации отражает распоряжение средствами производства. Таким образом, и этой частью собственность как  экономический фактор