Экономика Индии в системе мирового хозяйства

     Ко времени Маастрихтского саммита выяснилось, что независимо от динамики критериев конвергенции две страны-Великобритания и Дания-по политическим мотивам останутся вне экономического и валютного союза, по крайней мере, на первом этапе его становления. Им, было предоставлено право, остаться вне договора, если они этого пожелают.

     Ясно было и другое - не все из тех государств, которые одобрили план создания ЭВС, смогут справиться с критериями конвергенции. Для таких стран договором была предусмотрена система временных исключений. Суть ее заключалась в том, чтобы страны, которые присоединяться к зоне единой валюты позднее. Имели бы те же права и прошли через те же процедуры, что и первоначальные члены ЭВС. Каждые два года или по просьбе государства-члена Комиссия и Европейский центральный банк должны предоставлять доклад о прогрессе каждой страны в области конвергенции. Совету предоставлено право принимать решение об отмене режима исключения (то есть, по сути дела, о присоединении соответствующей страны к экономическому союзу).

     Маастрихтский саммит закончился в обстановке невиданной эйфории. Сообщества, добившиеся неоспоримых успехов в осуществлении "проекта-1992", были вооружены теперь и конкретной программой создания экономического и валютного союза.

Для полной интеграции всех финансовых рынков будет, на основе евро потребуется несколько лет, однако предыдущие попытки европейской интеграции заняли гораздо больше времени. Первый план введения единой валюты был предложен в 1970 г. тем не менее, понадобилось почти десять лет борьбы, чтобы отменить систему Бреттон-вудских соглашений о фиксированных ставках обменных курсов и прийти к идее создания Европейской валютной системы с ее механизмом согласованных обменных курсов (Exchange Rate Mechanism).

     В последующие годы Европейская валютная система и механизм ставок обменных курсов придали валютным рынкам некоторую стабильность, однако равновесие это всегда оставалось хрупким. План Делора, предложенный в 1987 г. и принятый двумя годами позже, стал первой важной вехой, с появлением которой идея создания ЭВС получила энергичную, деятельную и оптимистическую поддержку.

     Маастрихтское соглашение 1991 г. закрепило успех: евро и станет реальностью четыре десятилетия спустя после первых попыток валютной интеграции, сделанных ЕЭС еще в 1958 г. В течение некоторого времени различные валюты будет использоваться параллельно.

     Путь к полной реализации программы отмечен тремя основными этапами.

Первый этап. В мае 1998 г. Европейский совет определил 11 стран, которые отвечают критериям конвергенции и войдут в евро-пространство на первом этапе, а также был утвержден Европейский центральный банк - ЕЦБ (вместо Европейского валютного института). Оставшиеся страны Скандинавии и Великобритании имели возможность присоединиться, но они выразили желание сделать это на более поздних этапах. Когда же Греция, стремившаяся присоединится сразу, не смогла войти в еврозону, так как она не отвечала критериям вступления в валютный союз.

Второй этап. Начался 1 января 1999г: на этом этапе ставки обменных курсов были окончательно и бесповоротно зафиксированы. Заработала международная платежная система TARGET, которая объединила национальные системы обработки крупных платежей в реальном времени Real Time Gross Settlement System (RTGS). Стала номиналом облигаций новых правительственных займов, единицей котировок на денежных рынках и валютой, в которой производятся межбанковские расчеты. Физическим лицам разрешено хранить евро на банковских счетах и осуществлять платежи в евро, однако ни банкноты, ни монеты в евро еще не выпущены в обращение.

          С 1 января 2002 года были выпущены в обращение банкноты и монеты в евро. Евро стало вторым законным платежным средством обязательным к приему любым торговым предприятием.

                            3. Проблемы, связанные с развитием ЕВС.

     Одним из основных рисков для евро как новой международной валюты является то, что за ним стоит не единое государство с четко выраженными интересами и целями, а несколько государств, различающихся по экономическому и политическому весу, по культурным и правовым традициям. Созданные наднациональные институты имеют ограниченные полномочия, делегированные национальными государствами. Как известно, в экономическом и валютном союзе важнейшие решения в области денежно-кредитной, валютной и финансовой политики принимаются разными институтами на основе сложного механизма, который не может конкурировать с эффективной централизованной валютной политикой США. Реализация политики внутри ЭВС часто затруднена институциональными и процедурными сложностями, которые при возникновении кризисных ситуаций могут сыграть отрицательную роль. Прежде всего, речь идет о координации действий между ЕЦБ, отвечающим за денежно-кредитную и валютную политику. Советом ЭКОФИН, который формирует финансовую политику всех государств ЕС, Советом евро-11, отвечающим за экономическую и финансовую политику одиннадцати государств-членов ЭВС, и национальными правительствами, в ведении которых осталось немало оперативных вопросов.

     Главная проблема состоит в том, что регулированием денежного обращения и кредитных отношений занимается ЕЦБ, а финансовая политика находится в руках министров экономики и финансов государств-членов ЕС. Правовые рамки денежно-кредитной и валютной политики в ЭВС ограничивают возможности проведения активной политики на международных валютных рынках. Общая денежно-кредитная политика и даже единая валюта не устраняют специфики отдельных государств внутри валютного союза, которая потенциально чревата столкновением интересов. Например, слабый евро наносит больший ущерб интересам наиболее крупных и развитых стран, а в случае чрезмерного укрепления евро неизбежны снижение темпов экономического роста и социальные издержки в менее развитых странах. Кроме того, ориентация ЕЦБ прежде всего на поддержание стабильности цен и жесткий контроль за денежной массой евро не способствует экспансии на мировых валютных рынках. По этим причинам, несмотря на наличие общих стратегических целей и экономическую конвергенцию, сохраняются противоречия между национальными приоритетами и требованиями всего валютного союза.

     Согласно теории оптимальных валютных зон профессора Р. Манделла, нынешние одиннадцать государств-членов ЭВС не образуют такую "оптимальную валютную зону", а решение о создании валютного союза имело не экономический, а прежде всего политический характер. Для многих из них (например, Франции, Италии, Испании, Португалии, Финляндии) до недавнего времени была характерна значительная асинхронность экономического цикла, поэтому в принципе нельзя исключать вероятность возникновения так называемых "асимметричных шоков", т. е. экономических потрясений, затрагивающих только отдельные страны валютного союза. Несмотря на выполнение показателей экономической конвергенции, сохраняется неоднородность состава и темпов развития участников валютного союза: так, при средних по ЕС темпах экономического роста 3% в начале 2000 г. в Ирландии рост составлял 7,5, а в Италии - всего 1,3; уровень инфляции в среднем по ЕС составлял 1,1%, в то время как в Испании - 1,8, а во Франции -0,6% .

     Вообще, Р. Манделл рассматривал оптимальную валютную зону как образованный рядом стран валютный союз с высокой степенью мобильности трудовых ресурсов для поддержания уровня занятости в случае принятия "асимметричных шоковых мер" одной или несколькими странами-членами союза.

     При обострении ситуации наличие единых учетных ставок будет устраивать далеко не все государства ЭВС, поскольку правительства более слабых стран не смогут потребовать от Европейского центрального банка изменения ставок для девальвации своих валют. Передача валютной и денежно-кредитной политики в ведение ЕЦБ фактически лишает национальные государства главных средств оперативного регулирования, а валютный союз по определению не может приспосабливать свою политику к текущим потребностям отдельных стран.  

     Поскольку внутри зоны евро динамика экономического развития существенно различается по странам, установление единой процентной ставки не может отвечать интересам всех стран. Выгоды от использования евро сопоставимы с убытками от потери важнейших экономических рычагов, в частности независимой денежно-кредитной политики и возможности изменения валютного курса.

      При появлении "асимметричных шоков" их потеря будет особенно чувствительна. Таким образом, утрата финансовой самостоятельности и отсутствие возможности девальвации валюты и манипуляции процентными ставками могут создать немало проблем. В такой ситуации теория оптимальных валютных зон предлагает следующие варианты решений: мобильность трудовых ресурсов, гибкость системы цен и заработной платы, наличие эффективного механизма перевода бюджетных трансфертов в подвергшиеся "асимметричным шокам" страны или регионы. В соответствии с этой теорией, для успешной работы валютного союза необходимо, чтобы "асимметричные шоки" были редкими, а участники союза находились в близких фазах экономического цикла. Единая финансовая политика должна влиять на все составные части союза одинаково и исключать языковые, культурные, юридические препятствия для перемещения трудовых ресурсов через его внутренние границы.

     Неоднородность состава валютного союза создает большие трудности и для проведения единообразной денежно-кредитной политики ЕЦБ на территории валютного союза, что в конечном счете может снизить ее эффективность. Так, в феврале 2000 г. было признано, что при общем росте инфляции в странах ЭВС с 1,5% в ноябре 1999 г. до 1,7 в декабре, а ее уровень во Франции, Германии, Испании и Ирландии был выше, чем планировалось. По прогнозам в ближайшие 10 лет уровень инфляции в Италии, Испании и Португалии будет значительно выше, чем в других странах ЭВС. Само создание валютного союза порождает экономические и политические проблемы для государств ЕС: речь идет не только о вероятных шоковых воздействиях, но и асимметрии в реакции государства на эти воздействия. Например, в начале 2000 г. четко проявились расхождения по вопросам о повышении процентных ставок и курсе евро между Германией, которую в принципе устраивал сложившийся паритет доллара и евро, и Францией, выступавшей за укрепление единой европейской валюты. В принципе валютный союз может успешно функционировать только тогда, когда экономическая ситуация во всех странах зоны евро длительное время будет стабильной.

     Теория оптимальных валютных зон в качестве основных проблем развития валютного союза рассматривает сложности поддержания стабильной занятости в условиях, когда изменения спроса или иные последствия "асимметричных шоков" приведут к снижению реальной заработной платы в конкретном регионе. В этой связи особую важность для преодоления экономических потрясений имеет поддержание высокой мобильности трудовых ресурсов. Действительно, географическая и социальная мобильность трудовых ресурсов является одним из наиболее эффективных средств борьбы с экономическими кризисами, однако в ЕС она весьма низка по сравнению с США, в первую очередь ввиду наличия языковых и культурных различий. Несмотря на снятие формальных юридических и иных барьеров на пути свободного передвижения трудовых ресурсов, внутри Европейского союза в 1998 г. при населении 370 миллионов человек переехали на работу в другую страну ЕС всего 740 тысяч граждан. Повышение мобильности трудовых ресурсов блокируется и высоким уровнем хронической безработицы во многих странах ЕС. В результате в условиях валютного союза циклические и иные спады производства в отдельных странах могут стать более частыми и продолжительными.

     Трудно предвидеть все последствия свободного перемещения трудовых ресурсов внутри ЭВС после появления евро. Например, в 1998 г. наиболее динамично растущей экономикой являлась ирландская, где темпы роста составляли 8%, в то время как Германия, до недавнего времени имевшая самую стабильную валюту в Европе, фактически имела минимальный рост. Тем не менее эта ситуация не привела к массовому оттоку рабочей силы из Германии в Ирландию. Кстати, согласно последнему докладу экспертов ООН по проблемам народонаселения, в недалеком будущем ЕС столкнется с трудным выбором между переходом к либеральной иммиграционной политике и снижением уровня жизни вследствие уменьшения общей численности населения ЕС и особенно доли трудоспособного населения.  

     По их расчетам, низкая рождаемость в ЕС приведет к тому, что к 2050 г. доля трудоспособного населения в Италии сократится с 39 до 22 миллионов, в Германии - с 56 до 43 миллионов. Избежать кризиса можно, по мнению экспертов, только двумя способами: либо пересмотреть систему социального обеспечения, либо открыть границы для иммигрантов. В последнем случае в ближайшие 25 лет для сохранения нынешней пропорции между работающими и иждивенцами странам ЕС (прежде всего Испании, Португалии, Греции, Италии, Австрии, Германии и Швеции) придется принять до 160 миллионов иммигрантов, в частности ФРГ понадобится приглашать ежегодно по 3,4 миллиона человек, Италии - 2,2 миллиона.

     Крайне неоднородна и ситуация по уровню безработицы внутри стран зоны евро. Например, в декабре 1999 г., при среднем по странам ЭВС уровне безработицы в 9,6%, его показатели значительно варьировались - от 2,6% в Нидерландах и Люксембурге до 15,0% в Испании.

Одна из главных проблем заключается  в том, что внутри зоны евро существуют значительные различия и по уровню производительности труда. По данным американского инвестиционного банка "Голдмэн Сакс"[3], в 1990 г. производительность труда в Италии была на 33% ниже, чем в ФРГ, в Испании-на 42, в Португалии-на 80%. За последние 10 лет ситуация изменилась незначительно: соответствующие цифры в 1999 г. составили в Италии - 25%, Испании-35, Португалии-76, в то время как в других странах зоны евро аналогичный показатель не превышал 10%. При сохранении этих темпов роста для того, чтобы догнать остальные страны ЭВС, Италии понадобится 18 лет, Испании-34, Португалии-74 года.

А по отдельным демографическим  группам уровень безработицы  еще выше: в 1999 г. среди молодежи до 25 лет доля безработных составляла в Италии 32,5%, в Испании 28,4, во Франции 24,4%. Абсолютное число безработных  в странах валютного союза  в сентябре 1999 г. достигло 12,8 миллиона человек, причем 40% из них не имели работу в течение длительного периода времени (в США - 11%).

     Государствам-членам ЭВС все труднее обеспечивать своему населению надежные гарантии занятости, короткую рабочую неделю и при этом высокий уровень заработной платы. Наличие валютного союза оказывается несовместимым со щедрыми пособиями по безработице, высокими налогами, значительными ограничениями для работодателей в трудовом законодательстве. Для многих становится очевидным, что появление евро, который облегчает анализ финансово-экономического положения европейских компаний, оказалось катализатором дальнейшей концентрации капитала. Этот процесс, уже набравший высокие темпы в условиях глобализации, приобрел еще более ярко выраженный характер.

     В то же время трудно установить четкую взаимосвязь между созданием валютного союза и уровнем безработицы. Например, данные, опубликованные в феврале 2000 г., говорят о том, что за первый год после введения евро уровень безработицы в целом по странам ЭВС снизился (до 9,6%). Высокий уровень безработицы, сохраняющийся в отдельных государствах и регионах ЕС, определяется чаще всего внутренними структурными факторами, а не введением евро. Более того, макроэкономическая стабильность, потенциально заложенная в валютном союзе, является незаменимой для поддержания экономического роста на уровне, достаточном для создания новых рабочих мест.