Влияние традиций на развитие науки

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы работы - «Влияние традиций на развитие науки» обусловлена следующими соображениями: во-первых, традиции являются основой любой системы; во-вторых, наука все же развивается, и традиционные и инновационные элементы в развитии науки наслаиваются друг на друга; значит, в любой момент времени будет проблема различия традиций и новаций в науке.

     В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным  методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов  деятельности. Первая стадия характеризует  зарождающуюся науку (преднауку), вторая - науку в собственном смысле слова. Это означает, что как любая система, наука не может развиваться без фундамента, т.е. без традиций. Традиция обычно отождествляется с репродуктивными моментами, с воспроизводством в деятельности одних и тех же схем, навыков, умений.

     В подлинно творческом процессе традиция не исключает, а предполагает новацию. Новация, в свою очередь, никогда  не начинается с чистого листа, а  опирается на созданные и освоенные  творцом культурные предпосылки, т.е. обязательно сопрягается с репродуктивными  моментами.

     Целью данной работы является изучение роли традиций и новаций в развитии науки.

     Задачи  данной работы: рассмотреть виды традиций; показать место традиций в науке; рассмотреть нормальную науку как науку традиционную; показать многообразие традиций; изучить классификацию традиций; показать разнообразие традиций в развитии науки; рассмотреть сущность новаций и взаимодействие традиций.

     1 ТРАДИЦИОННОСТЬ НАУКИ И ВИДЫ НАУЧНЫХ ТРАДИЦИЙ

     Наука обычно представляется нам как сфера  почти непрерывного творчества, как  сфера, где стремление к новому является основным мотивом деятельности. В  науке нет смысла повторять то, что уже сделано нашими предшественниками, получать заново те знания, которые  уже вошли в учебные курсы, переписывать чужие книги или  статьи.

     В этом плане любой подлинный ученый стоит перед лицом неизведанного  и вынужден делать то, что до него не делал никто другой.

     Казалось  бы, что в этой ситуации не может  быть и речи не только о традициях, но и о каких-либо закономерностях  научного познания вообще, ибо любая  закономерность связана с повторяемостью явлений.

     А между тем именно традиции образуют скелет науки, именно они определяют характер деятельности ученого.

     Начнем  с традиций, их видов и их места  в науке. Основателем учения о  научных традициях, безусловно, является Т.Кун. Кун впервые сделал традиции центральным объектом рассмотрения при анализе науки, придав им значение основного конституирующего фактора  в научном развитии.

     Нормальная  наука как наука традиционная. Нормальная наука, согласно Куну, - это  «исследование, прочно опирающееся  на одно или несколько прошлых  достижений - достижений, которые в  течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом  как основа для развития его дальнейшей практической деятельности».

     Уже из самого определения следует, что  речь идет о традиции. Прошлые достижения, лежащие в основе такой традиции, Кун называет парадигмой.

     Чаще  всего речь идет о некоторой достаточно общепринятой теоретической концепции  типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье и т.п.

     Конкретизируя свое представление о парадигме, Кун ввел понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой он включает следующие четыре элемента:

     - символические обобщения типа  второго закона Ньютона, закона  Ома, закона Джоуля - Ленца и  т.д.;

     - концептуальные модели, примерами  которых могу служить общие  утверждения такого типа: «Теплота  представляет собой кинетическую  энергию частей, составляющих тело»  или: «Все воспринимаемые нами  явления существуют благодаря  взаимодействию в пустоте качественно  однородных атомов»;

     - ценностные установки, принятые  в данном научном сообществе  и проявляющие себя при выборе  направлений исследования, при оценке  полученных результатов и состояния  науки в целом;

     - образцы решений конкретных задач  и проблем, с которыми неизбежно  сталкивается уже студент в  процессе обучения.

     В чем же состоит деятельность ученого  в рамках нормальной науки?

     Кун писал «При ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте  или в современной лаборатории  создается впечатление, будто бы природу пытаются вытиснуть в  парадигму, как в заранее сколоченную  довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует  предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмешиваются  в эту коробку, часто, в сущности, упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими».

     Итак, в рамках нормальной науки ученый настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть  или создать что-либо принципиально  новое, но даже не склонен это новое  признавать или замечать.

     Концепция Куна выглядела бы пустой фантазией, если бы ему не удалось убедительно  показать, что нормальная наука способна успешно развиваться. Кун, однако, показал, что традиция является не тормозом, а, напротив, необходимым условием быстрого накопления знаний.

     И действительно, сила традиции как раз  в том и состоит, что мы постоянно  производим одни и те же действия, один и тот же способ поведения все  снова и снова при разных, вообще говоря, обстоятельствах.

     Традиции  управляют не только ходом научного исследования. Не в меньшей степени  они определяют форму фиксации полученных результатов, принципы организации  и систематизации знания. И образцы - это не только образцы постановки эксперимента или решения задач, но и образцы продуктов научной  деятельности. Учитывая это, мы легко  обнаружим своеобразную связь традиций разного типа, которые иногда напоминают две стороны одной и той  же медали.

     Можно сказать, что и любое знание функционирует  подобным двояким образом: с одной  стороны, фиксируя некоторый способ чисто практических или познавательных действий, производственные операции или методы расчета, оно выступает  как вербализованная традиция; с другой - уже имплицитно как неявное знание задает образец продукта, к получению которого надо стремиться. В простейшем случае речь идет о постановке вопросов. Так, например, знание формы и размеров окружающих нас предметов еще в глубокой древности породило вопрос о форме и размерах Земли. Знание расстояний между земными ориентирами позволило поставить вопрос о расстоянии до Луны и звезд.

     Многообразие  традиций. В философии науки пока не существует какой-либо приемлемой классификации  традиций, но изложенное выше уже позволяет, и осознать их многообразие, и выделить некоторые виды.

     Мы  уже показали, что традиции отличаются друг от друга по способу своего существования, что они могут  быть вербализованными и невербализованными, явными и неявными.

     Вводя в рассмотрение неявные традиции, мы попадаем в сложный и малоисследованный  мир, в мир, где живут наш язык и научная терминология, где передаются от поколения к поколению логические формы мышления и его базовые  категориальные структуры, где удерживаются своими корнями так называемый здравый смысл и научная интуиция. Историки и культурологи часто используют термин «менталитет» для обозначения тех слоев духовной культуры, которые не выражены в виде явных знаний и, тем не менее, существенно определяют лицо той или иной эпохи или народа. Но и любая наука имеет свой менталитет, отличающий ее от других областей научного знания, но тесно связанный с менталитетом эпохи.

     Противопоставление  явных и неявных традиций дает возможность провести и более  глубоко осознать давно зафиксированное  в речи различие научных школ, с  одной стороны, и научных направлений - с другой. Развитие научного направления  может быть связано с именем того или другого крупного ученого, но оно вовсе не обязательно предполагает постоянные личные контакты людей, работающих в рамках этого направления.

     Другое  дело - научная «школа». Здесь эти  контакты абсолютно необходимы, ибо  огромную роль играет опыт, непосредственно  передаваемый от учителя к ученику, от одного члена сообщества к другому. Именно поэтому научные школы имеют, как правило, определенное географическое положение: Казанская школа химиков. Московская математическая школа и т.п.

     Неявные традиции отличаются друг от друга  не только по содержанию, но и по механизму  своего воспроизведения. Мы уже видели, что в основе этих традиций могут  лежать как образцы действий, так  и образцы продуктов.

     Это существенно: одно дело, если вам продемонстрировали технологию производства предмета, например глиняной посуды, другое - показали готовый  кувшин и предложили сделать такой  же. Во втором случае вам предстоит  нелегкая и далеко не всегда осуществимая работа по реконструкции необходимых  производственных операций. В познании, однако, мы постоянно сталкиваемся с проблемами такого рода.

     Еще одним основанием для классификации  традиций могут служить их место, их роль в системе науки.

     Одни  традиции задают способы получения  новых знаний, а другие - принципы их организации.

     - К первым относятся вербализованные инструкции, задающие методику проведения исследований, образцы решенных задач, описания экспериментов и т.д.

     - Вторые - это образцы учебных курсов, о роли которых мы уже говорили, классификационные системы, лежащие  в основе подразделения научных  дисциплин, категориальные модели  действительности, определяющие рубрикацию  при организации знаний, наконец,  многочисленные попытки определения  предмета тех или иных дисциплин.

     На  традиции систематизации и организации  знаний часто не обращают достаточного внимания, придавая основное значение методам исследования. Это, однако, не вполне правомерно. Формирование новых  научных дисциплин нередко связано как раз с появлением соответствующих программ организации знания. Основателем экологии, например, принято считать Э.Геккеля, который высказал мысль о необходимости науки, изучающей взаимосвязи организмов со средой. Огромное количество сведений о такого рода взаимосвязях было уже накоплено к этому времени в рамках других биологических дисциплин, но именно Геккель дал толчок к тому, чтобы собрать все эти сведения вместе в рамках одного научного предмета.

     Можно смело сказать, что ни одна наука  не имеет оснований считать себя окончательно сформировавшейся, пока не появились соответствующие обзоры или учебные курсы, т.е. пока не заданы традиции организации знания. И еще  один вывод напрашивается из изложенного  выше: каждая традиция имеет свою область  распространения, и есть традиции специально-научные, не выходящие за пределы той или иной области знания, а есть общенаучные или, если выражаться более осторожно, междисциплинарные.

     Одна  и та же концепция в форме явного знания может выступать в роли куновской парадигмы, а в форме знания неявного задавать образцы для других научных дисциплин.

     Э. Геккель сформулировал принцип  организации знания, породивший экологию как биологическую дисциплину, но последняя после этого вызвала к жизни уже немало своих двойников типа экологии преступности, этнической экологии и т.п. Нужно ли говорить, что все эти дисциплины не имеют никакого прямого отношения не только к биологии, но и к естествознанию вообще.

     В этом пункте концепция Т.Куна начинает испытывать серьезные трудности. Наука  в свете его модели выглядит как  обособленный организм, живущий в  своей парадигме точно в скафандре  с автономной системой жизнеобеспечения. И вот оказывается, что никакого скафандра нет и ученый подвержен  всем воздействиям окружающей среды.