Рефинансирование кредитных организаций в России

     Поскольку  уровень ставок по инструментам  предоставления денежных средств  со стороны Банка России выше уровня ставок денежного рынка, основной задачей при использовании данных инструментов фактически являлось обеспечение стабилизации ставок на денежном рынке в случае снижения уровня ликвидности банковского сектора и пополнение ликвидности. Однако эффективному выполнению указанных задач препятствовали высокая степень сегментации денежного рынка и незначительная доля залоговых бумаг в портфелях большинства кредитных организаций.

     Фактически  процентная политика Банка России  в прошедшие месяцы текущего года бала направлена на поддержание сформированного ранее коридора процентных ставок по операциям Банка России. Нижний уровень коридора определяла ставка по депозитам «том-некст», которые имели наибольший удельный вес в общем объёме привлечённых в депозиты средств кредитных организаций (ставка составляла 0,5%). Верхнюю границу коридора формировала ставка по кредитам «овернайт» Банка России (13% годовых).

     Основные  показатели проведения механизма  рефинансирования в 2005г. представлена  в табл.2. [4, стр.7]

Таблица 5

Объём операций рефинансирования за 2010г.

     В 2009г. Банк России будет применять рыночные инструменты и инструменты постоянного действия для предоставления денежных средств кредитным организациям. В качестве основных инструментов предоставления ликвидности кредитным организациям будут выступать операции  банка России на открытом рынке (аукционы прямого РЕПО и ломбардные кредитные аукционы). Банк России также продолжит использован е инструментов постоянного действия (сделок «валютный своп», ломбардных кредитов по фиксированным процентным ставкам). Внутридневные кредиты и кредиты «овернайт» Банка России, предоставляемые кредитным организациям, будут использоваться для обеспечения бесперебойного осуществления расчётов.

     В случае  необходимости Банк России будет  применять операции  «тонкой настройки» как для предоставления денежных средств банковскому сектору, так и для изъятия. В качестве данных операций будут использоваться операции на открытом рынке по покупке-продаже государственных облигаций, а также облигации Банка России.

     Банк России  намерен последовательно реализовывать  принцип обеспечения равного доступа кредитных организаций к инструментам и операциям по регулированию ликвидности. В 2009г. планируется продолжать работу по расширению перечня имущества (активов), принимаемого в обеспечение по кредитам Банка России и операциям РЕПО, в том числе за счёт включения в ломбардный список облигаций резидентов РФ, обладающих международным рейтингом инвестиционного класса, а также осуществлять операции ломбардного кредитования с использованием системы электронных торгов московской межбанковской валютной биржи. В предстоящем году предполагается дальнейшее развитие и распространение технических средств, обеспечивающих участие региональных банков в операциях Банка России, совершенствование механизма предоставления банка кредитов, обеспеченных залогом векселей (прав требования по кредитным договорам) организаций или поручительствами кредитных организаций.

     В 2009г. действия Банка России будут направлены на дальнейшую унификацию, совершенствование и повышение доступности механизмов предоставления и изъятия ликвидности. Эффективности воздействия указанных инструментов денежно-кредитной политики на ситуацию в банковском секторе России во многом будет способствовать дальнейшее развитие платёжной сис-темы и финансового рынка. 

3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЫ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ

3.1. Актуальные проблемы сложившейся системы рефинансирования

     Несмотря  на наличие практически всех  элементов, присущих развитым странам, сложившаяся на сегодняшний день в России система инструментов  денежно-кредитного регулирования имеет целый ряд «узких» мест, которые  существенно снижают её эффективность.

     Во-первых, отечественная система рефинансирования ориентирована  практически исключительно на крупнейшие системообразующие банки.  Данный подход в целом соответствует международной практике, когда ликвидные ресурсы, передаваемые основным оптовым продавцам денег – банкам  первого круга, через механизм межбанковского кредитования «доводятся»  до средних и мелких участников системы. Однако именно возможность перераспределения ресурсов через межбанковский рынок в российских условиях отсутствует. Отечественный рынок межбанковского кредитования имеет  чётко выраженную сегментацию: банки первого круга (крупнейшие системообразующие банки и дочерние структуры крупных международных банков), банки второго круга (средние банки московского региона и крупнейшие региональные банки) и банки третьего круга (мелкие и средние региональные  банки). Взаимный перелив ресурсов между этими уровнями даже в благополучные периоды ограничен в силу относительно небольших кредитных лимитов, выделенных крупными банками на своих более мелких корреспондентов. В кризисные периоды срабатывает «эффект заслонки», полностью разделяющий сегменты банковского сектора. В этих условиях сколь бы эффективными ни были мероприятия регулирующего органа – Центрального банка,  поступающие в банковскую систему ликвидные ресурсы не доходят до  потенциально нуждающихся в них заёмщиках, оседая в карманах крупнейших  банков. Последние, «сидя на деньгах», минимизируют собственные возможности риски возникновения дефицита ликвидности и страхуются от потенциальных кредитных рисков своих коллег.

     Во-вторых, низкую эффективность отечественного рефинансирования  усугубляют существенные различия в структуре балансов отечественных кредитных организаций. Если в структуре активов банков первого круга значительную долю занимают ликвидные ресурсы – государственные и первоклассные корпоративные ценные бумаги, возможность быстрой реализации которых без значительных потерь на рынке достаточно высока, то в структуре активов остальных банков высокую долю занимают кредиты, а ликвидные  активы представлены более рискованными вложениями, в частности, в ценные бумаги предприятий – эмитентов второго эшелона, векселя и бумаги, риск реализации которых с существенным дисконтом значительно выше. Одновременно именно банки второго и третьего эшелонов практически не имеют доступа к инструментам денежно-кредитного регулирования Банка России. Их возможности по привлечению централизованных ресурсов сводятся к получению сверхкоротких денег в рамках внутридневных кредитов и кредитов овернайт, выдаваемых под залог всё тех же ликвидных государственных ценных бумаг.

     В-третьих,  нельзя не отметить сверхкраткосрочного  характера предоставляемых в рамках отечественной системы денежно-кредитного регулирования  ресурсов, корни которого опять же лежат в концепции минимизации рисков  Центрального банка. На сегодняшний день в рамках стандартных процедур рефинансирования банки – контрагенты Банка России могут привлечь ресурсы не более чем на 3 мес. При этом основной объём централизованных кредитов выдаётся на срок до 7дней. Само собой разумеется, что данные  ресурсы могут рассматриваться лишь как источник разрешения краткосрочных проблем с текущей ликвидностью, носящих скорее технический характер (например, нехватка ресурсов в период налоговых платежей, [9,стр.15]). Нет смысла говорить и о том, что сложившаяся срочность выдаваемых централизованных ресурсов не позволяет их рассматривать в качестве средства разрешения важной проблемы российского банковского сектора, связанной с трансформацией относительно краткосрочных и мобильных пассивов в среднесрочные активы. Тем более ссуды Банка России не могут рассматриваться в качестве основы для формирования и снижения стоимости среднесрочных кредитных ресурсов, столь необходимых российской экономике.

     Наконец,  в-четвёртых, превалирующая роль операций Банка России на внутреннем валютном рынке в формировании прироста денежной базы не может сохраняться постоянно. Изменение ситуации с платёжным балансом, в  частности, из-за снижения положительного сальдо счёта текущих операций  или активизации оттока капитала неизбежно приведёт к снижению объёмов нетто-покупки иностранной валюты Банком России и, как следствие, сокращению роли этого источника наращивания денежной базы. Да и неоднократно высказываемые намерения денежных властей России отойти от механизма  пополнения денежного предложения преимущественно за счёт проведения валютных операций свидетельствуют о снижении в будущем роли данного инструмента пополнения ликвидности.

3.2. Направления развития системы рефинансирования

     Какова  же наиболее адекватная модель  системы рефинансирования развития в России? Очевидно, необходимо переосмыслить подходы к использованию морового опыта её построения с учётом национальной специфики.

     В первую  очередь следует отметить,  что  инструменты  среднесрочного рефинансирования (до 1года) вплоть до унификации денежно-кредитной системы существовали практически во всех странах. Лишь на базе развития финансовых рынков, повышения конкурентоспособности банковского сектора центральные банки стали постепенно «устраняться» с рынка заёмного капитала, представляя возможности банковскому сектору самостоятельно аккумулировать и перераспределять ресурсы. В настоящее время система рефинансирования развитых стран носит характер «ночного сторожа», следящего за расшивкой «узких» мест в системе расчётов и разрешением возможных системных затруднений банков с ликвидностью. Тем не менее, несмотря на то что основным источником регулирования текущей ликвидности развитых стран являются краткосрочные кредиты в рамках механизма РЕПО, системой денежно-кредитного регулирования предусмотрен целый арсенал мер так называемой «тонкой настройки», включающих в случае необходимости проведение неформальных операций с определённым кругом банков с использованием различных активов – иностранной валюты и ценных бумаг.

     По-видимому, такой арсенал точечных экстренных мер, включающих предоставление на двусторонней основе нуждающимся банкам краткосрочных ресурсов в рамках «валютного свопа», прямого и обратного РЕПО, ломбардных кредитов, мог бы быть предусмотрен и в отечественной денежно-кредитной системе. При этом, в отличие от действующих официальных инструментов, ставки, объёмы и контрагенты подобных операций «тонкой настройки» не должны носить жёстко регламентируемого характера, тогда как процедура их предоставления должна быть прозрачна и нормативно отрегулирована. Ведь именно отсутствие нормативной базы и системы распределения ответственности не позволило денежным властям использовать инструмент чрезвычайного кредитования в ходе кризиса 2009-2010г.

     В настоящее  время следовало бы расширить  практику применения такого важного  инструмента рефинансирования, как  предоставление ссуд под залог  кредитных требований банков  к клиентуре. Несмотря на наличие соответствующей нормативной базы, по отмеченным выше причинам, а также вследствие отсутствия опыта применения такого данного инструмента и его высокой стоимости в рамках залога кредитных требований ресурсы практически не поступают в банковскую систему. А ведь применение именно этого инструмента позволяет не только перейти к эмиссии исключительно кредитных, а не бумажных (необеспеченных денег), но и обеспечить целевое поступление централизованных ресурсов в реальный сектор экономики, снизив при этом стоимость заимствований для предприятий. Вероятно, акцент в развитии кредитования под залог кредитных требований следует сделать на развитии системы мониторинга хозяйственной деятельности предприятий, позволяющей адекватно оценивать риски учёта подобных требований в Центральном банке и устанавливать систему дисконтов, с которыми данные кредитные требования будут приниматься к зачёту для получения централизованных кредитов, а также на приближении стоимости подобных заимствований к средней норме рентабельности предприятий в экономике.

     Кроме того, существенному реформированию должен  быть подвержен ломбардный список  Центрального банка. Дальнейшее  его расширение за счёт первоклассных ценных бумаг будет способствовать доступу к системе рефинансирования преимущественно банков первого круга, обладающих крупными портфелями данных активов. Ломбардный список должен расширяться также за счёт включения в него такого важного актива, как векселя промышленной клиентуры и банков. Объёмные портфели векселей клиентов представлены практически во всех российских банках, нормативная база их обращения хорошо отрегулирована, а международная практика изобилует примерами их зачёта в Центральном банке в качестве важного канала пополнения ликвидности банковского сектора. Помимо этого, векселя крупных банков и компаний обладают ёмким рынком с устойчивыми котировками  и высокой ликвидностью, а совокупный объём обращающихся в России векселей, по некоторым оценкам составляет до 1,5трлн.руб. [9,стр.16]

     Потенциальная реализация данных предложений, а также разрешение проблемы несовершенства отечественной системы рефинансирования, по-видимому, удел ближайших 5-10лет. Пока же как сами банки, так и денежные власти пытаются «залатать» время от времени возникающие в ней бреши. Их усилия имеют три направления. Первое, как было отмечено выше, представлено действиями денежных властей, направленными на расширение спектра финансовых инструментов, принимаемых в качестве залога при операциях рефинансирования, а также на увеличение сроков привлечения ресурсов. Так, Банком России в 2009г. были существенно расширены возможности по использованию в качестве залога не только государственных и близких к ним по качеству ценных бумаг, но и бумаг, эмитентами которых выступают первоклассные российские эмитенты, с рейтингом долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте как минимум одним из иностранных рейтинговых агентств на уровне ниже ВВ по классификации рейтинговых агентств Standard & Poor’s или Fitch Ratings либо Ва2 по классификации рейтингового агентства Moody’s. Тем не менее данные нормы пока получили лишь ограниченное практическое наполнение в форме соответствующих решений совета директоров Банка России: к действующим инструментам Ломбардного списка в 2010г. добавлены лишь ценные бумаги Правительства Москвы, облигации некоторых субъектов РФ и ряда крупнейших компаний. Несмотря на нововведения, официальная версия развития системы рефинансирования грешит прежними недостатками: узким кругом участников операций (системообразующие банки) и отсутствием объёмных портфелей «голубых фишек», принимаемых в залог, у наиболее нуждающихся в централизованных ресурсах средних и мелких банков.