Потребительский кредит, условия его развития в России

Наиболее популярны у  банков при потребительском кредитовании следующие способы обеспечения: поручительство, неустойка и залог. 
Каждый из этих способов обеспечения может быть рассмотрен в объеме отдельного диссертационного исследования. В этой связи имеет смысл коснуться только дискуссионных вопросов по указанным способам обеспечения.

В первую очередь необходимо рассмотреть институт поручительства - "традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения исполнения обязательства". Поручительство является формой "личного кредита", при котором банк руководствуется принципом: "Верю не только личности должника, но и личности поручителя".¹¹

Данный вид обеспечения  обязательств в настоящее время  широко распространен при потребительском  кредитовании.¹²

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью  или в части. 
По мнению Е.А. Павлодского, содержанием поручительства является возможность кредитора предъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю при нарушении обязательства. Такой же точки зрения придерживается и И.Б. Новицкий, указывая, что "поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным..." Л.А. Новоселова также оценивает поручительство лишь как меру ответственности за чужое обязательство. Вместе с тем в цивилистике существует иное видение данного способа обеспечения исполнения: поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство.

В поддержку такого подхода  приводят формулировку ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", которая в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ определяет не ответственность  поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое  изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал  кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что  законодатель во главу рассматриваемых  отношений ставит не принцип надлежащего  исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.¹³

Однако, следуя такой позиции, необходимо признать возможность исполнения поручителем обязательства в  объеме, предусмотренном договором  поручительства, не дожидаясь просрочки  со стороны потребителя-заемщика.

Оставлять банк без того обеспечения, на которое он рассчитывал  при заключении договора потребительского кредита, неправильно. Возможны ситуации, при которых банк не заключил бы договор потребительского кредита, если бы знал, что в процессе его  исполнения поручитель фактически досрочно выбывает из правоотношений. Кроме  того, ввиду фактического отсутствия обеспечения, вырастают риски невозврата потребительского кредита, а следовательно, и отчисления банков в резервный  фонд, что ведет к росту процентной ставки. Можно предположить, что  договор не был бы заключен на тех  же условиях, что и при наличии  поручительства. 
На наш взгляд, банки должны квалифицировать такие действия поручителя как исполнение, представленное третьим лицом (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), а само поручительство является мерой ответственности за неисполнение чужого обязательства.

Отметим, что договор  поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ может обеспечивать как существующее обязательство, так и обязательства, которые возникнут в будущем, что признается правоприменительной практикой. Спорным остается возможность заключения договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

На наш взгляд, при  применении поручительства как раз  и происходит переложение исполнения обязанностей заемщика на поручителя. В этой связи правильной является позиция Президиума ВАС РФ, указавшего, что, "поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения  исполнения обязательств, то есть неисполненных  обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения  срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может  служить основанием для признания  обеспечительной сделки недействительной".

Спорным моментом при поручительстве по договору потребительского кредита  является ответственность поручителя в случае смерти заемщика.¹⁴

 По мнению Л.А. Новоселовой, поручитель отвечает за нового заемщика.¹⁵ Можно встретить точку зрения, согласно которой поручитель отвечает за конкретного заемщика, т.к. ему "важна личность должника", с учетом ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, делается вывод о прекращении поручительства в случае смерти должника по потребительскому кредиту.

В этой связи ст. 367 ГК РФ необходимо уточнить абзацем 4 следующего содержания: "В случае смерти заемщика по кредиту поручитель отвечает за нового заемщика только в случае, если такое согласие было закреплено в  договоре либо было дано поручителем  после смерти заемщика". С выводом  о ничтожности условия об ответственности  поручителя в случае смерти заемщика перед новым заемщиком, присутствующим в юридической литературе, трудно согласиться...

Однако при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового заемщика договор поручительства следует  признать прекращенным, равно как  и по другим основаниям, предусмотренным  в ст. 367 ГК РФ. 
В настоящее время банки, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", зачастую указывают в тексте договора согласие поручителя отвечать за любого должника.

Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ ответственность  поручителя имеет обычно солидарный характер, "это более комфортно для кредитора". Вместе с тем стороны могут указать в договоре поручительства субсидиарную ответственность.¹⁶

Кроме поручительства банками  при потребительском кредитовании широко применяется неустойка. Понятие неустойки со временем мало изменилось. Как отмечает Б.М. Гонгало, в "большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства"¹⁷

Исходя из содержания § 2 "Неустойка" гл. 23 ГК РФ можно  выделить следующие разновидности  неустойки: собственно неустойку, пеню и штраф.

Штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Собственно неустойка взимается за каждый факт нарушения, и ее размер не зависит  от длительности просрочки.

Пеня применяется при  просрочке исполнения обязательства  и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного  времени или всего периода просрочки, в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства).

При потребительском кредитовании банки применяют неустойку в  форме пени. ¹⁸

В некоторых случаях  сумма неустойки может превышать  сумму предоставленного потребительского кредита. Так, в одном из районных судов по иску банка о взыскании  задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки  заявлена сумма 2907575 руб. при величине кредита 500000 рублей. Выходом из сложившейся ситуации является ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности. Вместе с тем необходимо отметить, что неустойка не обеспечивает банку исполнение обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита, и оказывает на заемщика "психологическое влияние"¹⁹

Неустойка удобна для компенсации  потерь банка, "поскольку для взыскания  неустойки не требуется предоставление доказательств причинения убытков  кредитору... достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства"²⁰. Как верно отмечает В.Н. Цепков, "неустойка - это ответственность за уже нарушенное обязательство", "лучше заранее позаботиться о том, чтобы обязательства вашего контрагента были обеспечены чем-то, кроме неустойки". А это значит, что ее нельзя рассматривать как полноценный способ обеспечения исполнения обязательств.

Последним из наиболее распространенных и надежных способов обеспечения  возврата выданных кредитов в банковской практике является залог.

Данный способ обеспечения  исполнения обязательств урегулирован нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, нормами  Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также иными нормативно-правовыми актами. Следуя положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, банк по обеспеченному залогом потребительскому кредиту имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Тесную связь залога с кредитом можно проследить еще в римском частном праве, которое кредит, обеспеченный залогом, определяло как реальный. Это означало возможность кредитора удовлетворить свой интерес за счет объекта залога независимо от того, отчужден этот объект должником или нет, и сделать это преимущественно перед другими кредиторами. Римское право понимало залог как право на чужую вещь и имело ярко выраженную вещную окраску.²¹

Позицию о вещно-правовом характере залога можно встретить  в трудах Г.Ф. Шершеневича, указывающего, что "...залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее  верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее  в возможности исключительного  удовлетворения из ценности вещи".²²

В.М. Хвостов отмечает двойственный характер черт залога, которые позволяют  отнести его как к вещным, так  и к обязательственным правам, указывая на то, что при залоге отсутствует  длительное, равномерное и непосредственное воздействие субъекта права на вещь, а также на то, что у кредитора  нет абсолютного права на вещь, а существует только право воспользоваться  предметом залога при неуплате долга. Приобретение залогового права по давности невозможно в отличие от вещных прав. При этом автор делает вывод об обязательственно-правовом характере  залога²³, определив его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме служит предметом обеспечения исполнения

Такой же вывод можно  сделать используя доктринальный  подход: в российском Гражданском  кодексе залог регулируется параграфом 3 гл. 23, входящим в раздел III "Общая  часть обязательственного права". Некоторые авторы считают, что залог имеет и вещный, и обязательственный характер, с приоритетом вещного, объясняя это наличием правоотношений как между залогодателем и залогодержателем, так и между залогодержателями по поводу титульного владения вещью.

На наш взгляд, на сегодняшний  день наиболее логичной, доктринально обоснованной, не противоречащей ни структуре действующего ГК РФ, ни характеристикам залога и обладающей обстоятельной аргументацией является позиция, предложенная В.М. Хвостовым и В.В. Витрянским, об обязательственной природе залога.

В качестве залога может  выступать любое имущество, в  том числе имущественные права (требования) и вещи. К последним  гражданское законодательство относит  деньги. Однако возможность передачи денег в залог является дискуссионной.²⁴

Противники залога денег  указывают на ст. 350 ГК РФ. Исходя из ее содержания, по их мнению, банк должен выставить деньги, являющиеся предметом  залога, на публичные торги, что сложно представить. Их позиция поддерживается судебной практикой.

При этом закон не ограничивает использование денег в качестве предмета залога. Нельзя отрицать, что  номинальная стоимость юбилейных, памятных и других знаков отличается от их рыночной.²⁵ Б.М. Гонгало считает, что предмет залога не должен непременно быть проданным, ссылаясь на то, что "закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ)".

В вопросе возможности  безналичных денежных средств выступать  предметом залога при потребительском  кредите, на наш взгляд, следует исходить из того, что "с точки зрения своей  правовой природы безналичные денежные средства, как права требования, в принципе могут быть предметом  залога в той мере, в какой права  по соответствующему договору банковского  счета или банковского вклада могут быть уступлены".²⁶

Учитывая изложенное, отметим, что деньги в их наличной и безналичной  форме следует признать предметом  договора залога как при потребительском  кредите, так и при иных видах  кредита. Вместе с тем использование  заемщиком денег, предоставленных по потребительскому кредиту, в качестве залога недопустимо, т.к. противоречит сущности залоговых отношений. В большинстве случаев при потребительском кредитовании предметом залога становится вещь, приобретенная на деньги, предоставленные в рамках потребительского кредита. Однако не единичны случаи, когда заемщики продают такую вещь, находящуюся в залоге, оставляя тем самым банк без обеспечения, на которое тот первоначально рассчитывал. Наглядно продемонстрировать складывающуюся ситуацию можно на примере потребительских кредитов, предоставляемых на покупку автомобилей, при залоге последнего в пользу банка. Для продажи машины, находящейся в залоге, необходим лишь "паспорт транспортного средства, который, как и положено, находится в банке, являясь гарантом выплаты кредита". Однако следует отметить, что гарантом может быть только субъект, а не объект - паспорт. Вместе с тем заемщик может прийти в ГИБДД и заявить о потере ПТС, и взамен якобы утерянного документа ему предоставят новый. Следующим шагом для недобросовестного заемщика является продажа машины либо ее вторичный, а иногда даже далеко и не вторичный залог автомобиля, купленного по потребительскому кредиту.