Снижение уровня аудиторского риска по компонентам

Применение модели аудиторского риска страдает двумя крупными недостатками. Во-первых, несмотря на все усилия аудитора как можно лучше составить план аудита, его оценки приемлемого аудиторского риска, внутрихозяйственного риска и риска контроля в значительной мере субъективны и в лучшем случае лишь приближенно отражают реальность. Предположим, что аудитор оценивает риск контроля и внутрихозяйственный риск ниже, чем следовало бы их оценить, зная все факты. Тогда риск необнаружения окажется выше надлежащего, а планируемое количество свидетельств — меньше. Чтобы справиться с этой проблемой, большинство аудиторов проявляет осторожность, проводя измерения, или пользуются для обозначения меры терминами типа "низкий", "средний", "высокий". Во-вторых, модель аудиторского риска — это модель планирования. поэтому возможности ее использования при оценке результатов аудита ограничены. После того как будут определены все риски и установлен соответствующий план аудита, компоненты плана по внутрихозяйственному риску и риску контроля не подлежат изменению на основании полученных аудиторских свидетельств. Если аудиторские свидетельства покажут, что ошибки, превышающие допустимую сумму, отсутствуют, то записанная для данного участка сумма принимается. Но если аудиторские свидетельства покажут наличие ошибок, превышающих допустимую сумму, то от модели следует отказаться и проделать достаточное количество процедур, чтобы с высокой степенью достоверности идентифицировать и количественно определить существующие ошибки.

 

 

 

2 Снижение  уровня аудиторского риска по компонентам

Оценка аудиторского риска (даже определениями типа “низкий -высокий”) - довольно сложное дело, во многом зависящая от способности аудитора к профессиональным суждениям. Тем более сложная работа снижение его уровня. При этом аудиторы в своей практике четко различают разные категории оценки риска и стремятся снизить его уровень по компонентам. Покажем это на двух примерах.

Пример 1.

Выводы, сделанные по результатам предыдущих аудиторских проверок, обычно сводятся к ответам на ряд последовательно решаемых вопросов, на которые нужно в основном получить однозначные ответы “да- нет”, а затем определить подходы к снижению того или иного компонента.

Среди них:

а) основа для оценки эффективности системы контроля, которая может быть строгой (основанной на собственных аудиторских свидетельствах) или слабой (на материалах аудиторских проверок прошлых лет, которые могли устареть к моменту получения нового заказа);

б) наличие аудиторских свидетельств о слабых местах в системе внутрихозяйственного контроля - скажем, достаточно ли подробно эти слабые места исследованы в рабочих документах аудитора, сделаны ли необходимые замечания, как необходимо устранить имеющиеся недостатки;

в) освещение этих слабых мест в письме для администрации - наиболее существенные слабости, и особенно системные, повторяющиеся погрешности заслуживают в этом письме отдельного упоминания;

г) исследование и укрепление слабых мест контроля в текущем году при помощи внутренних аудиторов, а также возможность доступа к материалам этих работ, если они выполнены на достаточно высоком уровне;

д) возможности устранения слабых мест с помощью независимого аудитора, особенно если администрация экономического субъекта действовала в условиях дефицита информации, а аудитор пытался устранить этот дефицит;

е) запущенность данного участка системы контроля или, наоборот, наличие недавнего глубокого анализа состояния дел в этой области и т.д.

Пример 2.

Выводы, основанные на анализе отчетности и собственных аудиторских процедурах, собранных свидетельствах, делаются аудиторами в зависимости от степени их способностей к профессиональным суждениям. По этим выводам определяются важнейшие пути снижения риска. Среди вопросов, по которым требуются такие выводы и решения, можно назвать:

а) степень субъективности в оценке используемых методов; она может быть значительной или незначительной, причем касаться отдельных статей и разделов баланса в разной мере; так, по остатку денежных средств в банке, в отличие от других активов, аудитор использует косвенные подтверждения от независимого источника информации, и эта информация надежнее;

б) структурные изменения в управлении фирмой клиента за отчетный период, если они имели место, и степень их влияния на предварительное субъективное суждение аудитора о риске контроля;

в) степень сложности операций; она может быть низкой или высокой, причем в отчетном периоде могут иметь место существенные усложнения используемых экономических инструментов: появились вексельные расчеты, казначейские освобождения и другие денежные суррогаты, возникли валютные операции и растаможивание определенных товарных потоков и т.д.;

г) подверженность существенному риску итоговых показателей по отдельным участкам деятельности: таких, как объем реализации, законодательно признаваемые затраты на производство и реализацию продукции, прибыль до налогообложения, активы в целом;

д) существенность эффекта от изменения учетной политики по отношению к определенным результатам деятельности (так, сумма прибыли зависит от утвержденного момента реализации - по отгрузке или по поступлению денег, могут быть отклонения из-за изменения методов списания износа и т.д.);

е) изменения в скорости оборачиваемости активов, например, переход их к продаже в кредит вместо практиковавшейся ранее предоплаты;

ж) частота осуществления операций в зависимости от их типа, например, любой экономический субъект гораздо чаще выплачивает заработную плату, нежели распродает имущество;

з) существующие зоны повышенного риска, которые, как правило, требуют особого внимания; появление новых зон данного типа в отчетном периоде (предстоящие продажи, выпуск акций в виде повторных эмиссий, производственно-коммерческие и другие затруднения экономического субъекта);

и) фактор текучести кадров, повышения их профессионального уровня и т.д., в частности фактор текучести материально ответственных лиц и учетного персонала (низкий - высокий);

к) сложность системы обработки информации; она может быть ручной или компьютеризированной, причем и во втором случае у отдельных клиентов могут быть резкие отличия при использовании программ различной сложности и конфигурации.

При оценке отдельных компонентов аудиторского риска, а также степени своей уверенности в правильности выражаемого аудитором мнения по поводу достоверности бухгалтерской отчетности некоторые аудиторы пытаются избавиться от определений типа “низкий - высокий”. Но переход к количественному выражению таких рисков (часто здесь тоже используют интервальные значения: от и до), а также степень уверенности и в таких случаях, не могут быть лишены налета субъективности и релятивизма. В любом случае все эти оценки определяются прежде всего способностями аудитора к профессиональным суждениям, а также степенью проявления тщательности в выполнении аудитором своей работы, а от них нельзя избавиться в принципе .

Очевидно, при подобных оценках вряд ли можно признать средним аудиторский риск на уровне свыше 4,5-5,0 %, а риск свыше 80 % уже нужно характеризовать как максимальный. В современных условиях аудиторы вполне могут пользоваться традиционным определением уровня риска в словесной форме. Уверенность аудитора в безупречности выраженного им мнения имеет обратную зависимость от уровня риска. Если риск низкий, то уверенность высокая, а высокий риск у аудитора означает, что у него низкая уверенность. При максимальном риске, естественно, отсутствует всякая уверенность.

Неумышленные ошибки, вызываемые некомпетентностью, халатностью, невнимательностью, возникают из-за несовершенства внутрихозяйственного контроля и слабой профессиональной подготовки администрации проверяемого субъекта. Аудитор, убедившись в явном несовершенстве, неприемлемости внутрихозяйственного контроля клиента, может отказаться от проверки, чтобы не рисковать пропустить какую-либо ошибку в море некорректностей. Правда, тогда на практике ему придется очень часто отказываться от клиентов и в конце концов обанкротиться.

Самые серьезные опасения у аудиторов и проверяемых ими экономических субъектов вызывают некорректности во внутрихозяйственном контроле и в бухгалтерском учете, вызванные несовершенством действующего законодательства и учетной системы, более всего ориентированной на фискальные потребности. В современных условиях России аудитор нередко становится пассивным заложником несовершенной системы, у которого даже нет инструментария защиты - полного набора аудиторских стандартов. Все это усугубляет отсутствие Федерального закона “Об аудиторской деятельности”.Для снижения риска и повышения уверенности аудиторам следует пользоваться определенной зависимостью между конкретным уровнем риска и тем количеством свидетельств (доказательств), которое они считают обязанными собрать у экономического субъекта (Таблица 1).

Таблица 1. Аудиторский риск как произведение отдельных компонентов риска

Словесное	Уровень аудитор	Величины компонентов риска
определение сущности	аудиторского	неотъемлемый	риск	риск
сущности риска	риска в целом	риск	контроля	необнаружения
Низкий	1,2 - 1,5	40-50	30	10
Средний	3,6 - 4,2	60-70	50	12
Высокий	6,4 - 8,0	80- 100	80	10
Максимальный	9,6	100	80	12

 

Эта зависимость хорошо известна аудиторам на Западе, и ее применение при обслуживании крупных экономических субъектов желательно и для отечественных аудиторских фирм.

Определенно, зависимость между количеством необходимых аудиторских свидетельств (доказательств), с одной стороны, а также общим уровнем и компонентами риска - с другой, действительно существует и имеет важное практическое значение. Впрочем, что касается мелких совместных предприятий или мелких открытых акционерных обществ (3-5-10 человек), подлежащих обязательному аудиту, определение их уровней риска и соответствующего количества свидетельств на практике пока несколько упрощено, особенно в тех случаях, когда есть возможность осуществить сплошную проверку всех денежных потоков, а также проверить содержание основных хозяйственных операций другого плана.

Следует учесть, что полное исключение аудиторского риска (и особенно при проверке крупных экономических субъектов) практически невозможно, поскольку всегда требуется разумное ограничение рабочего времени, затрачиваемого на аудит, а также количества занятого при осуществлении проверки высококвалифицированного аудиторского персонала. Затраты на такой контроль, с помощью которого предпринимались бы попытки полного исключения риска, повлекли бы за собой колоссальный рост стоимости аудиторских услуг и лишили бы его всякого экономического смысла (Таблица 2).

Таблица 2. Определение количества необходимых аудиторских свидетельств в зависимости от общего уровня и компонентов риска

	Характеристика по экономическим субъектам
	1	2	3	4	5
DAR  -  риск аудита IR       - неотъемлемый риск CR      -  риск контроля DR      - риск необнаружения	Высокий Низкий Низкий Высокий	Низкий Низкий Низкий Средний	Низкий Высокий Высокий Низкий	Средний Средний Средний Средний	Высокий Низкий Средний Средний
Количество необходимых свидетельств	Небольшое	Среднее	Большое	Среднее	Среднее

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.
2. Терехов А.А. Терехов М.А. Контроль и аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 272 с.
3. Аудит: Учебник / Под ред. Проф. В.И.Подольского. – М.:Аудит,Юнити, 1997. – 432 с.
4. Андреев В.Д. Практический аудит. Справочное пособие. – М.:Экономика, 1994 – 357 с.
5. Фёдоров А.Р. Страхование. – М.: Знание, 1998. – 362 с.