Формы проведения налогового контроля: проблемы практического применения и пути их решения

346 769 

52 587 
 
 

Динамика проведения выездных налоговых проверок в Новосибирской  области за последние 3 квартала представлена в таблице 2: 
 

Таблица 2

  

3 квартал 2008 

4 квартал 2008 

1 квартал 2008 

Количество проведенных  выездных проверок 

5 238 

6 974 

1 638 

из них выявивших  нарушения 

2 779 

3 720 

850 
 

53,06% 

53,34% 

51,89% 

Доначислено (руб):  

15 999 748 

21 928 218 

9 286 019 

налоги 

11 618 381 

15 679 571 

6 014 863 

пени 

1 873 135 

2 937 784 

1 768 185 

штрафы 

2 508 232 

3 310 863 

1 502 971 

Уменьшенные платежи 

12 366 

9 299 

0 
 
 

Проанализировав данные таблиц 1 и 2 модно сделать вывод, что количество проверок, а следовательно и суммы доначислений в 2008 году от квартала к кварталу росли, в 1 квартале 2009 года резко снизились. Это можно объяснить некоторой сезонностью в работе налоговых органов. Так, в первом квартале 2008 года проверок также было проведено сравнительно не много: 1 721 - выездных и 222 038 - камеральных. По их итогам было доначислено 4 092 072 рубля и 836 881 рубль соответственно. 

Выездные проверки являются более результативными. Это  видно и по суммам доначислений и  по количеству выявляемых нарушений. Более  половины выездных налоговых проверок выявляют нарушения налогоплательщиками  законодательства о налогах и  сборах. Таким образом, можно сделать  вывод, что налогоплательщики по-прежнему остаются несознательными и уменьшать  количество налоговых проверок нельзя. 

Значительные суммы  доначисляются в бюджеты и  ВБФ по результатам прочих контрольных  мероприятий и пени за несвоевременную  уплату налогов, взносов и сборов (Таблица 3): 
 

3 кв. 2008 

4 кв. 2008 

1 кв. 2008 

Суммы доначислений по результатам прочих контрольных  мероприятий и пени за несвоевременную  уплату налогов, взносов и сборов (руб)  

3 604 259 

5 037 808 

1 747 217 
 
 

В общей сложности  по итогам трех предыдущих кварталов  в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации было доначислено:  
 

3 квартал 2008 

4 квартал 2008 

1 квартал 2008 

Доначислено (руб)  

22 403 583 

30 652 468 

12 119 697 
 
 

Теперь проанализируем контрольную работу налоговых органов  Новосибирской области в пространственно разрезе. В таблице 4 представлены данные о доле проверенных предприятий в их общем числе и процент проверок, повлекших за собой доначисления по некоторым регионам Сибирского Федерального округа: 
 

Таблица 4

Регион 

Доля проверенных  в течение 2007 года компаний от общего их числа,% 

Доля проверок, закончившихся  доначислениями,% 

Средняя сумма доначислений на одну результативную проверку, т. р.  

Иркутская область  и Усть-Ордынский Бурятский АО 

3,08 

93,91 

1221,18 

Кемеровская область 

1,77 

100 

2640,69 

Красноярский край 

2,26 

89,02 

1491,09 

Новосибирская область 

0,66 

98,3 

3107,36 

Омская область 

1,99 

95,57 

2585,3 

Республика Бурятия 

3 

99,79 

803,3 

Республика Саха (Якутия)  

1,4 

93,59 

2438,18 

Республика Хакасия 

1,82 

98,5 

1962,97 

Томская область 

2,3 

99,22 

839,71 

Ханты-Мансийский АО - Югра 

2, 19 

90,43 

3107,25 

Читинская область  и Агинский Бурятский АО 

3,83 

98,47 

1054,18 
 
 

В НСО доля проверяемых  предприятий не велика, это объясняется  очень большим количеством зарегистрированных организаций и физической невозможностью налоговых органов сделать охват  больше. Тем не менее в нашей  области самая большая средняя  сумма доначислений на одну проверку, ко сравнению с другими регионами СФО.

2.2 Проблемы при  осуществлении камерального налогового  контроля 
 

Внесенные и действующие  с 1 января 2007 г. изменения в НК РФ существенно расширили полномочия налоговых органов по истребованию документов. Сейчас истребовать документы  о налогоплательщике можно как  при проведении налоговой проверки, так и после ее завершения, при  проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля. 

Также налоговый  орган имеет возможность истребовать  информацию о конкретных сделках  вне рамок проведения проверок, когда  у него возникнет обоснованная необходимость  получить информацию о той или  иной сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ). До внесения изменений, согласно ст.87 НК РФ, налоговые  органы могли истребовать у других лиц документы и информацию о  проверяемом налогоплательщике  лишь в рамках выездных и камеральных  проверок. Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, изданным в  соответствии с п.7 ст.93.1 НК РФ, утвержден  Порядок взаимодействия налоговых  органов по выполнению поручений  об истребовании документов. 

Статья 93.1 НК РФ и  Порядок не содержат конкретного  перечня истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках. 

Кроме того, не определен  вопрос и о конкретном перечне  документов, представляемых самим налогоплательщиком. Приведем пример. Статья 88, равно как  и ст.172 НК РФ, не предусматривает  закрытого перечня документов, обосновывающих правомерность применения налоговых  вычетов по НДС. Поэтому инспекция  вправе истребовать при проведении камеральной проверки любые документы, в том числе первичные учетные документы. Такое право налоговых органов подтверждается арбитражной практикой. 

Так, Президиум ВАС  РФ в своем Постановлении от 23 мая 2006 г. N 14766/05 по делу N А71 - 122/05-А5, рассматривая спор об обоснованности применения налоговых  вычетов по НДС, указал: "... при  проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый  орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика  дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. 

Таким положением дела остаются недовольны прежде всего налогоплательщики, которые изначально определенно не знают какой перечень документов им нужно представить в налоговой орган, а затем вынуждены выполнять требования по представлению документов и уплачивать штрафы при просрочке. И не обязательно налогоплательщик является не добросовестным, но, как известно, незнание не освобождает от ответственности. 

В п.3 ст.88 НК РФ содержится правило о необходимости уведомления  налогоплательщика при обнаружении  инспектором ошибок или противоречий в представленных документах. Буквально  указано следующее: "Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок". 

В свете данной нормы  некоторые авторы задаются вопросом: является ли данное сообщение правом налогового органа или его обязанностью? Указанный вопрос возник в связи  с тем, что требование об устранении налогоплательщиками выявленных нарушений  законодательства о налогах и  сборах поименовано в пп.8 п.1 ст.31 НК РФ как одно из прав, предоставленных  инспекциям. 

В Постановлении  ФАС Северо-Западного округа анализируется  следующий случай: налоговой инспекцией 27 июля 2000 г. по результатам камеральной  проверки расчета по налогу на прибыль  установлено неправильное исчисление платежей в бюджет. В результате доначисления сумма налога составила 23 732 руб. Решением руководителя налогового органа от 20 октября 2000 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 4746 руб., ему  доначислено 23 732 руб. налога и 898 руб. пеней. 

Проверяя законность и обоснованность налогового органа, суд отметил, что положениями  ст.88 НК РФ предусмотрены последствия  выявления в ходе камеральной  проверки ошибок в заполнении документов или противоречий в документах в  виде обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием внести исправления в установленный срок. Поскольку указанная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания соответствующих платежей отсутствуют. 

В НК РФ отсутствует  указание на то, каким образом должно оформляться окончание срока  проведения камеральной проверки, и  на правовые последствия, связанные  с нарушением трехмесячного срока  проверки. 

Несмотря на появление  с 1 января 2007 г. в п.5 ст.88 НК РФ указания на необходимость при выявлении  нарушений составлять акт камеральной  проверки, данная норма не содержит указания на документ, которым фактически должен фиксироваться срок окончания  проверки (например, справку). Указанное  представляется особенно важным в связи  с тем, что в последнее время  именно посредством камеральных  проверок производится проверка добросовестности налогоплательщиков и, как следствие, правомерности заявленного ими  вычета НДС или отнесения на затраты  услуг контрагентов. Для проведения таких проверок налоговые органы делают запросы в правоохранительные органы, ДЕЗы, банки, иные инспекции, и получение ответов иногда занимает достаточно продолжительное время. Таким образом, в связи с большим объемом информации, которую необходимо собрать для выяснения вопроса о том, совершено ли в действительности налоговое нарушение, инспекции зачастую не успевают написать акты налоговых проверок в пределах отведенного на проверку срока. 

В соответствии со ст.88 НК РФ срок камеральной проверки составляет три месяца с момента представления  декларации и иных документов. В  последнее время складывается однозначная  судебная практика. Суды указывают, что  срок проведения камеральной налоговой  проверки не является пресекательным, поэтому его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию обязательных платежей. Такую позицию сформулировал ВАС РФ в п.9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71). 

Приведем пример: ОАО "Камтекс-Химпром" обратилась в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной ИМНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и взыскании штрафа по ст.122 НК РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2002 г. В ходе данной проверки было выявлено, что по экспортированной в августе 2001 г. продукции ОАО "Камтекс-Химпром" не был представлен соответствующий пакет документов, и в нарушение п.9 ст.165 НК РФ налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов не уплачен.