Автор: Пользователь скрыл имя, 18 Августа 2011 в 17:01, курсовая работа
Целью данной курсовой работы является анализ состава, структуры и обеспеченности государственного предприятия трудовыми ресурсами и разработка проекта мероприятий по повышению уровня квалификации, образования и укомплектованности кадрами.
Введение
Глава 1. Краткая характеристика организационно- экономических условий предприятия.
Глава 2. Анализ трудовых ресурсов и состояния социальной инфраструктуры
2.1. Анализ демографического состояния и факторов их формирования 2.2. Анализ социальной инфраструктуры и перспективы её развития.
2.3. Анализ занятости трудовых ресурсов
2.4. Анализ использования рабочей силы.
2.5. Анализ производительности труда.
Заключение.
Список использованной литературы.
Анализ данных таблицы 1.3 свидетельствует о том, что при определении средних данных структуры товарной продукции за последние годы, наибольший удельный вес имеет продукция растениеводства 97,68%, а животноводство – 2,32%. Детальный анализ помогает определить специализацию хозяйства по зерну с незначительным развитием отрасли животноводства.
Для анализа производства продукции на предприятии большое значение имеет анализ натуральных показателей производства основных видов продукции, таких как валовой сбор, урожайность с га, а в животноводстве – продуктивность животных (надой молока, привес живой массы и т. д.). Они позволят провести более детальный анализ деятельности предприятия за базисный год и спланировать производственную программу на следующий год.
Таблица 1.4. – Натуральные показатели производства основных видов продукции в ГП «Совхоз-завод им. 1 Мая» Первомайского района, АР Крым
Показатели | 2008 г. | 2009 г. |
Валовой сбор, ц | ||
зерна | 66533 | 47797 |
подсолнечника | 2015 | 917 |
рапса | 1757 | 2368 |
плодов | 400 | 150 |
винограда | 8081 | 2056 |
Урожайность, ц/га | ||
зерновых | 31,99 | 23,2 |
подсолнечника | 13,43 | 6,11 |
рапса | 9,25 | 11,84 |
плодов | 6,9 | 7,5 |
винограда | 31,69 | 22,41 |
Валовой надой молока, ц | 776 | 1420 |
Валовое производство (живой вес) КРС, ц | 138 | 154 |
Валовое производство (живой вес) свиней, ц | 129 | 103 |
Продуктивность животных | ||
удой на 1 корову, кг | 1552 | 2448,28 |
привес живой массы КРС, г | 77094,97 | 94478,53 |
привес живой массы свиней, г | 51394,42 | 70547,95 |
Анализируя натуральные показатели производства основных видов продукции можно сказать, что валовой сбор по всем культурам, кроме рапса, уменьшился в 2009 году, урожайность незначительно увеличилась только у рапса и плодов. Что касается животноводства, продуктивность на всех производствах увеличилась, только валовое производство свиней претерпело небольшие уменьшения. Т. е. ситуация в растениеводстве ухудшилась, а в животноводстве – улучшилась.
Также, многое о состоянии дел на предприятии говорит производительность труда.
Производительность труда измеряют количеством произведенной продукции за единицу рабочего времени или количеством потраченного времени на производство одной единицы продукции. Повышение продуктивности труда является главным путем увеличения производства продукции и снижения ее себестоимости. Поэтому проводят детальный анализ производительности труда, отыскивая резервы ее увеличения.
Наиболее обобщающим прямым показателем уровня продуктивности труда является стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах на одного среднегодового работника, который принимает участие в процессе производства. Модификацией этого показателя в условиях рыночной экономики может быть стоимость товарной продукции в фактических ценах реализации на одного работника.
Таблица 1.5. – Анализ производительности труда в ГП «Совхоз-завод им. 1 Мая» Первомайского района, АР Крым
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. в % к 2008 г. |
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2005 г., тыс. грн | 4823,27 | 3519,65 | 72,97 |
в том числе: | |||
растениеводства | 4521,00 | 3165,72 | 70,02 |
животноводства | 302,27 | 353,93 | 117,09 |
Среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, чел. | 133 | 123 | 92,48 |
в том числе: | |||
в растениеводстве | 115 | 103 | 89,57 |
в животноводстве | 18 | 20 | 111,11 |
Произведено валовой продукции на 1 среднегодового работника, грн | 36265,19 | 28615,04 | 78,91 |
в том числе: | |||
в растениеводстве | 39313,04 | 30735,15 | 78,18 |
в животноводстве | 16792,78 | 17696,50 | 105,38 |
Анализируя производительность труда нужно отметить, что в 2009 году стоимость валовой продукции уменьшилась на 28,03% по сравнению с 2008 годом: за счет уменьшения валовой продукции в растениеводстве животноводство увеличило свой показатель на 17,09%. В то же время, среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в целом уменьшилась на 7,52%, при этом в растениеводстве она уменьшилась, а в животноводстве – увеличилась. Исходя из этих данных логично, что в общем произведено валовой продукции на 1 среднегодового работника на 21,09% меньше, при этом в растениеводстве уменьшилось производство, а в животноводстве – увеличилось. Это говорит о том, что в хозяйстве наблюдается тенденция к улучшению ситуации в животноводстве, но ухудшению ситуации в растениеводстве.
Критическую
ситуацию можно наблюдать с
Выполнение плана производства сельскохозяйственной продукции зависит от уровня использования основных производственных фондов, структура которых зависит от фондообеспеченности предприятия.
Фондообеспеченность определяют делением существующих основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения на площадь сельскохозяйственных угодий.
Фондовооруженность труда – это стоимость основных производственных фондов, которая приходится на среднегодового работника предприятия.
Фондообеспеченность и фондовооруженность повышаются в первую очередь за счет увеличения основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения и непроизводственных основных фондов.
Характерными
показателями эффективности использования
основных средств являются фондоотдача
и фондоемкость. Фондоотдача –
это отношение стоимости
Таблица 1.6. – Анализ использования основных производственных средств в ГП «Совхоз-завод им. 1 Мая» Первомайского района, АР Крым
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. в % к 2008 г. |
Среднегодовая стоимость основных производительных средств, тыс. грн | 49003,00 | 12435,00 | 25,38 |
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2005 г., тыс. грн | 4823,27 | 3519,65 | 72,97 |
Площадь сельскохозяйственных угодий, га | 4565 | 4236 | 92,79 |
Среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, чел. | 133 | 123 | 92,48 |
Фондообеспеченность, тыс. грн | 1073,45 | 293,56 | 27,35 |
Фондовооруженность, тыс. грн/чел. | 368,44 | 101,10 | 27,44 |
Фондоотдача, грн | 9,84 | 28,30 | 287,60 |
Фондоемкость, грн | 1015,97 | 353,30 | 34,77 |
Анализ использования основных производственных средств показал, что из-за уменьшения всех показателей деятельности предприятия фондообеспеченность и фондовооруженность также снизились, что является негативным фактором для предприятия. Показатели эффективности использования основных средств улучшились, потому что фондоотдача увеличилась на 187,6%, а фондоемкость снизилась на 65,33% по сравнению с базисным годом.
Материальные затраты по сравнение с количеством валовой продукции составляют большой процент, отчего материалоемкость и материалоотдача указывают на неутешительные результаты.
Материалоемкость показывает, какие затраты пришлись на одну гривну валовой продукции, исходя из сопоставимых цен. Материалоотдача – обратный показатель, показывающий, сколько валовой продукции приходится на одну гривну материальных затрат
Таблица 1.7. – Анализ динамики эффективности материальных ресурсов в ГП «Совхоз-завод им. 1 Мая» Первомайского района, АР Крым
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. в % к 2008 г. |
Стоимость валовой продукции в сопоставимых ценах 2005 г., тыс. грн | 4823,27 | 3519,65 | 72,97 |
Материальные затраты, тыс. грн | 8211,00 | 9066,00 | 110,41 |
Материалоемкость, грн | 1,70 | 2,58 | 151,76 |
Материалоотдача, грн | 0,58 | 0,38 | 65,52 |
Анализ динамики эффективности материальных ресурсов показал, что в целом по предприятию материалоемкость увеличилась на 51,76%, а материалоотдача, как следствие, уменьшилась на 34,48%. Это произошло из-за уменьшения стоимости валовой продукции в сопоставимых ценах на 23,03% и увеличения материальных затрат на 10,41%.
Финансовые результаты деятельности на предприятии за 2008-2009 год можно увидеть в таблице 1.8.
Среди показателей, которые характеризуют деятельность предприятия, прибыль занимает особое место. Она является наиболее обобщающим результативным показателем и характеризует эффективность использования капитала. За счет прибыли формируются показатели финансовой устойчивости предприятия. Поэтому во время анализа прибыль исследуют особо детально с целью выявления резервов для ее повышения.
Относительным
показателем прибыльности предприятия
является рентабельность. Уровень рентабельности
– это процентное отношение прибыли
к затратам, которые обеспечили получение
этой прибыли. Т. о., уровень рентабельности
является одним из основных показателей,
от которых зависит сумма прибыли предприятия.
Если уровень рентабельности ниже 100%,
то этот показатель автоматически превращается
в уровень убыточности и показывает, сколько
прибыли предприятие потеряло на одну
гривну затрат.
Таблица 1.8. – Анализ финансовых результатов деятельности ГП «Совхоз-завод им. 1 Мая» Первомайского района, АР Крым
Показатели | 2008 г. | 2009 г. | 2009 г. в % к 2008 г. |
Чистый доход (выручка) от реализации, тыс. грн | 6424,00 | 5592,00 | 87,05 |
Полная себестоимость реализованной продукции, тыс. грн | 6835,00 | 5627,00 | 82,33 |
Прибыль от реализации, тыс. грн | 470,00 | 725,00 | 154,26 |
Убыток от реализации, тыс. грн | |||
Уровень рентабельности, % | 6,88 | 12,88 | 187,21 |
Уровень убыточности, % |
Анализ финансовых результатов деятельности показал, что из-за уменьшения чистого дохода на 12,95% и полной себестоимости реализованной продукции на 17,77%, в результате предприятие получило прибыль от реализации, причем больше на 54,26%, чем в 2008 году. В связи с этим уровень рентабельности возрос на 87,21%.
Информация о работе Анализ трудовых ресурсов и состояния социальной инфраструктуры