Следует, однако, иметь в виду, что поскольку нормы Конституции не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся в рамках иных отраслей права, обращение к ним при возникновении конкретных правоприменительных ситуаций не всегда целесообразно. В противном случае зачем вообще требуется отраслевое законодательство?

     Зачастую  суды неправомерно ссылаются на ст. 15 Конституции РФ о ее прямом действии. Так, например, Решением мирового судьи  было удовлетворено требование В-ва о признании незаконным приказа  начальника органа внутренних дел, которым истцу было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком со ссылкой на то, что он не относится к той категории лиц, которым с учетом требований ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ может быть предоставлен такой отпуск. Между тем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, при разрешении спора не приняли во внимание, что деятельность органов внутренних дел регулируется Законом РФ от 18.04.1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1. В соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в редакции Закона от 22.08.2004 г.) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.

     Согласно  ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел регулируется положениями специального нормативного акта, который и подлежит применению при разрешении данного спора. Часть вторая ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм Конституции РФ, как акта прямого действия, является ошибочным. Применяя нормы Конституции РФ, суды не мотивировали, в чем заключается несоответствие ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ статьям 38, 55 Конституции РФ, предусматривающим недопустимость умаления и отрицания прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных правоотношений (воспитания детей). При оценке содержания Положения о службе в органах внутренних дел РФ в целом и ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в частности не выявляется правовое ограничение конституционных прав и свобод истца как гражданина.

     Указанное ограничение связано с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, которую истец добровольно избрал для себя, приняв тем самым и определенные ограничения, предусмотренные этой службой.

     Также судами первой и апелляционной инстанции  ошибочно применен Федеральный Закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ от 19.05.1995 года, который распространяется на граждан Российской Федерации, проходящих службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, однако прямо не регулирует условия и порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудникам органов внутренних дел. Эти вопросы регулируются специальными правилами, предусмотренными ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

     Таким образом, применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка предоставления отпуска по уходу за ребенком, должно производиться с учетом специальной нормы - ст. 54 Положения, регулирующей вопросы предоставления таких отпусков сотрудникам внутренних дел. Кроме того, данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Как было указано выше, рассматриваемые правоотношения регулируются не нормами трудового законодательства, а специальными нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

     Исходя  из положений ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ данная категория дел к подсудности мирового судьи не отнесена, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.²⁸

     По  другому делу в решении было указано: «Безусловно,  Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Однако, конституционные нормы обладают высокой степенью обобщенности и, следовательно, требуют законодательной конкретизации. Спорное правоотношение урегулировано нормой права».²⁹ 

Заключение

     Динамический  аспект действия Конституции обозначается в Основном Законе 1993 г. понятием «прямое  действие».

     В Конституции, во-первых, указывается  на содержательную характеристику прямого  действия, и в этом случае оно  упоминается в одном ряду с высшей юридической силой и обязательностью применения Конституции как на федеральном, так и на региональном уровне (ч.1 ст.15), во-вторых, подчеркивается территориальный аспект прямого действия федеральных конституционных законов и федеральных законов, принимаемых по предметам ведения Российской Федерации, «на всей территории Российской Федерации» (ч. 1 ст. 76).

     Прямое  действие конституционных норм присуще  всем способам правореализационного процесса, в том числе выполнению, использованию, применению. оно осуществляется в рамках именно конституционных правоотношений, а не административно-, уголовно-, гражданско-правовых отношений; действие конституционных норм может протекать в различных формах, выходящих за рамки регулирования, и равнозначно их воздействию. Наконец, действие конституционных норм может протекать не только в рамках конституционных правоотношений между конкретными субъектами, но и в форме издания законодательных актов, предусмотренных Конституцией, а также актов органов исполнительной власти.

     Нормы Конституции действуют непосредственно  во всех случаях правомерного, не противоречащего  конституционным установлениям  поведения граждан, должностных  лиц, государственных и общественных органов, государства как особого  учреждения.

     Нормы Конституции действуют непосредственно, если соответствующие общественные отношения урегулированы именно конституционными средствами и их достаточно для разрешения конкретной жизненной  ситуации.

     Следует, однако, иметь в виду, что поскольку  нормы Конституции не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся в рамках иных отраслей права, обращение к ним при возникновении конкретных правоприменительных ситуаций не всегда целесообразно.

Библиографический список

    1. Специальная литература

1. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1999.
2. Барщевский М. Решения Конституционного Суда – правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция. 2003. № 12.
3. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1990. № 10.
4. Гаджиев Х. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2007. N 12.
5. Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность. 2004. № 4.
6. Захаров А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года. М.,  1998.
7. Иванова О. Верховенство закона как принцип конституционализма // Право и жизнь. 2005. № 9.
8. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков: Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. М., 2000.
9. Коровинских Д.С., Доронина О.Н. Система правовой охраны Конституции Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5.
10. Кравец И.А. Верховенство конституции - принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. N 7.
11. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006.
12. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
13. Межецкий А. Н. Понятие "охрана конституции Российской Федерации" // Современное право. 2005. № 12.
14. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.
15. Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой // Конституция как фактор социальных изменений: Сборник докладов. М., 1999.
16. Стрекозов В.Г., Астахова Т.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань, 2006.
17. Толстых В.Л. Прямое действие Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2002.  № 4.
18. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.
19. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГП РАН, 2008.
20. Эбзеев Б. С. Прямое действие Конституции Российской Федерации: Некоторые методологические аспекты  // Правоведение. 2000. № 1.

    2. Нормативные акты

21. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
22. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

    3. Материалы судебной практики

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" // Документ опубликован не был.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки О.М. Мариничевой // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2008 г. N Ф09-1538/08АК // СПС «Гарант».
27. Постановление Пермского краевого суда N 44-г-588 от 14.05.2008 г. // СПС «Гарант».